Sayıştay 5. Dairesi 39339 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 5

• Dosya No: 39339

• Tutanak No: 40717

• Tutanak Tarihi: 30.06.2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

161 sayılı ilamın 1-A maddesiyle: Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara avukat vekalet ücreti ödemesi yapılırken, 02.11.2011 Tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesinde ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması sonucunda ………..-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı adına Savcı ………..’un temyiz dilekçesinde:

“Yargı Raporunun 1 inci maddesinin (A) bendinde, İstanbul ……….. Belediye Başkanlığı

I Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödenirken;

-Ödenen vekalet ücretinin 10000 gösterge rakamı yerine 11026 gösterge rakamının esas alınarak hesaplanması nedeniyle oluşan ……….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunması talep edilmiştir.

Daire Kararında özetle, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 ve 15 inci madde hükümleri belirtilerek, KHK'de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda bir ayırım yapılmadığı, KHK*deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlemeye tabi tutulacağının belirtildiği, bu nedenle KHK'nin 14/2-b bendindeki; "Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez." Şeklindeki düzenleme de bir parasal sınırlama olduğundan KHK'nin 15 inci maddesindeki hüküm gereği bu sınırlamanın da diğer sınırlamalar gibi güncellenmesi gerektiği, dolaysıyla 2011 yılı için belirlenen % 10,26 yeniden değerleme oranı esas alınarak 0,071589 x (10.000 x % 10.26 = 11.026) x 12 = 9.472,10 TL şeklinde vekalet ücretinin parasal üst sınırının artırılarak uygulanmasında ya da 0.071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 x % 10,26 = 9.472,10TL şeklindeki hesaplamada mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolaysıyla denetçi tarafından hesaplanan kamu zararının ……….. TL değil, ……….. TL olduğu ifade edilmektedir.

659 sayılı KHK'nin 14 üncü maddesinde; "İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55'i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40*ı, hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (....) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir."

15 inci maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır."Hükmü yer almaktadır.

Kararnamenin 15 inci maddesinde, KHK'de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceği ifade edilmektedir. Kararnamede belirtilen 10.000 rakamı, sabit bir rakam olup. gösterge rakamını ifade eder. Parasal bir anlamı yoktur ve parasal bir sınırı ifade etmemektedir. Bu rakamı değiştirme yetkisi Bakanlar Kuruluna ait olup, 2013 yılı için bu rakam 13.000'e çıkarılmıştır. Bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakam (11.026) esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması halinde mükerrerlik olacaktır. Zira, memur aylıklarına uygulanan katsayı her yılın başında yeniden değerlendirme oranı da dikkate alınarak belirlenmektedir.

Vekâlet ücreti olarak ödenebilecek tutarın (10.000 x 0,071589 x 12 = 8.590,68 x % 10,26 = 9.472.10,-TL) şeklinde formüle edilerek hesaplanması da hatalıdır. Formülde yer alan hem 10.000 rakamı hem de 12 rakamı sabit bir rakam olup, parasal bir anlamı yoktur. Kararnamenin 15 inci maddesinde, "bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar"' denildiği için hesaplama sonucunda bulunan 8.590,68 TL rakamı Kararnamede yer almadığından yeniden değerleme oranında artırılması doğru değildir, mevzuata aykırıdır. Hesaplanarak bulunan bu tutara yeniden değerleme oranının uygulanması Kararname hükmüne aykırılık teşkil edecektir. Üst sınırın yeniden değerleme oranı kadar artırılması halinde memur maaş kat sayısının zaten her yılın başında artırılması nedeniyle yine mükerrer ödemeye neden olunacağı düşünülmektedir.

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul ……….. Belediyesinin 2012 Yılı Hesabının 5'inci Dairece yargılanması sonucu düzenlenen 04.02.2014 tarih ve 47 sayılı İlamın 1'inci maddesiyle verilmiş olan "kamu /ararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu'' yönündeki kararın bozularak, yargı raporunda kamu zararı olarak tespit edilen ……….. TL' nin sorumlular adına tazmini \önünde hüküm kurulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Denilmiştir.

Temyize cevap olarak gönderilen sorumluların temyiz dilekçelerinde:

Temyiz talebi açıkça kanuna ve Hesap yargılama usulüne aykırı şekilde talep edilmektedir.

1. Sayıştay Savcısının temyiz talebinin 1. Paragrafında; "Yargı Raporunun 1 inci maddesinin (A) bendinde, İstanbul ……….. Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödenirken;

Ödenen vekalet ücretinin 10000 gösterge rakamı yerine 11026 gösterge rakamının esas alınarak hesaplanması nedeniyle oluşan ……….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunması talep edilmiştir." İfadesi çok açık şekilde mevzuatına anlaşılamadığını göstermekte veya yanıltıcı ifadeye başvurulmakta olduğunu,

Çünkü temyiz konusu 47 karar sayılı ilamının 1. Maddesi hükmünün herhangi bir yerinde 11026 gösterge rakamı bulunmamaktadır. İkinci olarak 2011 Yargı Raporunun 1 inci maddesinin (A) bendinde belirtilen yıl 2011 değil 2012 yılıdır. Üçüncü olarak da sonuç ve talep kısmında 2012 Yılı Hesabının 5'inci Dairece yargılanması sonucu düzenlenen 04.02.2014 tarih ve 47 sayılı İlamın l'inci maddesiyle verilmiş olan "kamu zararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu" yönündeki kararın bozulması talep edilmiştir. Söz konusu 04.02.2014 tarih ve 47 sayılı İlamın l'inci maddesinde kamu zararının bulunmadığı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirten bir cümle bulunmadığını,

Yukarıda belirtilen nedenlerle Sayıştay savcısının temyiz talebinin gerekçeleri yeterli olmadığından talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

2. Sayıştay savcısının "... 659 sayılı KHK'nin 14 üncü maddesinde; "idareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

b)Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (....) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

15 inci maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır." Hükmü yer aldığını,

Kararnamenin 15 inci maddesinde, KHK'de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceği ifade edilmektedir. Kararnamede belirtilen 10.000 rakamı, sabit bir rakam olup, gösterge rakamını ifade eder. Parasal bir anlamı yoktur ve parasal bir sınırı ifade etmemektedir.

.... Bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakam (11.026) esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması halinde mükerrerlik olacaktır. Zira, memur aylıklarına uygulanan katsayı her yılın başında yeniden değerlendirme oranı da dikkate alınarak belirlenmektedir.

Vekâlet ücreti olarak ödenebilecek tutarın (10.000 x 0,071589 x 12 = 8.590,68 x %10,26 = 9.472,10,-TL) şeklinde formüle edilerek hesaplanması da hatalıdır. Formülde yer alan hem 10.000 rakamı hem de 12 rakamı sabit bir rakam olup, parasal bir anlamı yoktur. Kararnamenin 15 inci maddesinde, "bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar" denildiği için hesaplama sonucunda bulunan 8.590,68 TL rakamı Kararnamede yer almadığından yeniden değerleme oranında artırılması doğru değildir, mevzuata aykırıdır. Hesaplanarak bulunan bu tutara yeniden değerleme oranının uygulanması Kararname hükmüne aykırılık teşkil edecektir...." İfadeleri çelişkiler barındırdığını,

Şöyle ki Sayıştay savcısı tarafından belirtilen "...Bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakam (11.026) esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması...." İfadesinin incelenmesi halinde yapılan ilk hata:

Öncelikle yeniden değerleme oranının gösterge rakamına uygulandığı iddiasıdır. Çünkü Sayıştay savcısının temyizini talep ettiği kararın hesaplama şekli incelendiğinde gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanmadığını,

Kararda vekâlet ücreti olarak ödenebilecek tutar olan 8.590,68TL.'ye yeniden değerleme oranı uygulanmaktadır. Dolayısıyla 659 sayılı K.H. Kararnamenin 15 inci maddesinde, yer alan parasal sınır (10.000 x 0,071589 x 12 =8.590,68TL. olarak) hesaplama sonucu çıkacak miktardır. Yani yeniden değerleme oranı 10.000 gösterge rakamına değil, hesaplama sonucu ortaya çıkan, parasal sınır olan 8.590,68TL.'ye %10,26’lık yeniden değerleme oranı uygulanmaktadır. İş bu parasal sınıra da yeniden değerleme oranının mevzuat gereği uygulanması kanunun amacına ve ruhuna uygun olacaktır. Aksi halde Sayıştay Savcısının yorumu, Anayasaya ve yetkiler ayrılığı ilkesine aykırı olarak kanunun koyucunun yerine geçmek anlamına gelen bu tutumu hukuka aykırılık oluşturacağını,

İkinci olarak da 659 sayılı KHK'nın 15. Maddesinden önceki 14. Maddede; Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı hususu düzenlendiğini, Kanunun düzenleniş tarzı bakımından 15. Madde 14. Maddeyi kapsadığını göstermektedir. Ayrıca içerik bakımından 14. Maddenin incelenmesi halinde verilen hesaplama tarzı ve sınırı parasal sınır belirlemektedir. Bununla birlikte 15. Madde de: Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere» Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır. İfadesinin de incelenmesi halinde;

Yeniden değerleme oranının 659 sayılı KHK'de belirtilen tüm parasal sınırları kapsadığı ve herhangi bir ayrım yapmadığı çok açıktır. Ayrıca Sayıştay savcısının belirttiği Bakanlar Kurulunun daha yüksek tutarlar belirlemesi yine 659 sayılı KHK'deki tüm parasal sınırları kapsamakta ve ifade etmekte olduğunu,

Yukarıda belirtilen nedenlerle Sayıştay Savcısının iş bu konuya ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

3. Ayrıca Sayıştay 5. Daire, 04/02/2014 tarih ve 47 sayılı kararı tarafımızca temyiz edilmiş olup diğer hususları tekrar etmekle birlikte aşağıda belirttiğimiz hususun göz ardı edilmemesi ve uygulanması gerektiğini,

Kamu zararı hesap tablolarında toplam ödenen miktar, vergi kesintisi yapılmamış gibi gösterilmiştir. İş bu hesap şekli 659 sayılı KHK'nın 14. Maddesinin 2. Fıkrasının (b) bendinde; "Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; .... bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez." Hükmünü amir olduğunu,

Kanunun ifadesi çok açık şekilde; ödenecek vekalet ücretinin, belirtilen ölçütlerde hesaplama sonucu ortaya çıkacak brüt miktarın karşılığı paranın ödenmesi gerektiğidir. Diğer bir ifade ile ödenecek vekalet ücretinden gerekli vergi kesintileri yapıldıktan sonra ortaya çıkması gereken miktarı sayısal şekilde örnek vermek gerekirse;

Kanuna göre hesaplama sonucu ortaya çıkan brüt tutar: 100TL. ise iş bu 1OOTL.'nin tamamı ödenmesi gerekli olduğunu, çünkü kanun maddesinde ödenmesi gereken miktarı hesaplanan miktarın brüt tutarını geçemeyeceği şekilde ifade ettiğini, Kamu zararı hesap tablolarında vergi kesintisine ilişkin olarak ancak şu şekilde değerlendirme yapılması gerektiğini,

Örneğin: gelir vergisi %10 ve damga vergisi %1 ve Ödenmesi gereken brüt tutar karşılığı ise 100TL. olsun. Buna göre toplamda toplanan vekalet ücreti 111 TL.nin; 10 TL'si gelir vergisi, 1 TL.'si damga vergisidir. Yani net ödenmesi gereken miktar, kanuna göre hesaplama sonucu ortaya çıkan brüt miktarın (100TL.) karşılığı olduğunu,

Yukarıda belirtilen nedenlerle Sayıştay İlamının 16. Sayfasındaki olması gereken kamu zararı hesap tablosu ile diğer kamu zararı hesap tabloların 659 sayılı KHK'nın amacına uygun şekilde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Sayıştay savcısının temyiz talebinin reddine karar verilmesini istemektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucu;

5393 sayılı Kanunun “Avukat ücretlerinin dağıtımı” başlıklı 82 inci maddesinde; Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” başlıklı 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; 2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırıldığı, diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış olarak sayılacağı, hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, 5393 sayılı Belediye Kanunu 82 inci maddesi kapsamında avukat vekâlet ücretlerin dağıtımı, 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde avukat vekalet ücretlerinin dağıtımı hususu düzenlenmiştir. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” 07.08.2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

“Daire ilamında; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 ve 15 inci madde hükümleri belirtilerek, KHK'de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda bir ayırım yapılmadığı; KHK’deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlemeye tabi tutulacağının belirtildiği; bu nedenle, KHK'nin 14üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendindeki; "Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez." Şeklindeki düzenleme de bir “parasal sınırlama” olduğundan, KHK'nin 15 inci maddesindeki hüküm gereği bu sınırlamanın da diğer sınırlamalar gibi güncellenmesi gerektiği, dolaysıyla 2011 yılı için belirlenen yeniden değerleme oranı (% 10,26) esas alınarak ‘0,071589 x (10.000 x % 10.26 = 11.026) x 12 = 9.472,10 TL.’ şeklinde belirlenen vekalet ücreti parasal üst sınırının bu şekilde artırılarak uygulanmasında ya da ‘0.071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 x % 10,26 = 9.472,10TL.’ şeklindeki benzer hesaplamada mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolaysıyla Denetçi tarafından hesaplanan kamu zararının ……….. TL değil, ……….. TL olduğu ifade edilmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde; "İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a)….

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, (....) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

…….”

15 inci maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır."

Hükümleri yer almaktadır.

K.H.K.’nin 15 inci maddesinde, KHK'de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceği ifade edilmektedir. K.H.K.’de belirtilen 10.000 rakamı, sabit bir rakam olup, gösterge rakamını ifade eder. Parasal bir anlamı yoktur ve “parasal bir sınırı” ifade etmemektedir. Bu limit zaten yılda iki kez memur aylıklarına uygulanan katsayının arttırılması sebebiyle değişmekte; diğer bir ifade ile güncellenmektedir. Bu gösterge rakamına yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunacak rakam esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması halinde mükerrerlik olacaktır. Zira, memur aylıklarına uygulanan katsayı her yılın başında yeniden değerlendirme oranı da dikkate alınarak belirlenmektedir.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde ve özel bütçeli idarelerde hukuk hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin esasların belirlenmesine ilişkin olup, ”Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” Denilmektedir.

Bu meyanda, KHK’nin 9,10 ve 11inci maddelerinde, adli uyuşmazlıkların sulh yoluyla halli, sulhun usul ve esasları, uzlaşma ve vazgeçme yetkilerine dair hükümler getirilmiştir.

Söz konusu KHK’nin 11inci maddesinin ikinci fıkrasında;

“Birinci fıkrada belirtilenler dışında, idarelerin, herhangi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığına, yargıya intikal edip etmediğine bakılmaksızın gerçek veya tüzel kişilerle aralarında çıkan her türlü hukuki uyuşmazlığın sulh yoluyla halline, her türlü dava açılmasından veya icra takibine başlanılmasından, bunlardan yargı veya icra mercilerine intikal etmiş olanların takiplerinden veya verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi dışındaki kanun yollarına gidilmesinden vazgeçmeye, davaları kabule, ceza uyuşmazlıklarında şikayetten vazgeçmeye veya uzlaşmaya, davadan feragat etmeye, sözleşmede belirtilmeyen sebeplerle sözleşmelerin değiştirilmesinde veya sona erdirilmesinde maddi ve hukuki sebeplerle kamu menfaati görülmesi halinde, buna dair onay veya anlaşmaları imzalamaya, vazgeçilen veya tanınan ya da terkin edilen hak ve menfaatin değeri dikkate alınmak suretiyle;

a) Tutara ilişkin olmayanlar ile 1.000.000 Türk Lirasına kadar olanlarda (1.000.000 Türk Lirası dahil) hukuk biriminin görüşü alınarak, ilgili harcama yetkilisinin teklifi üzerine üst yönetici,

b) 1.000.000 Türk Lirasından fazla olanlardan 10.000.000 Türk Lirasına kadar olanlarda (10.000.000 Türk Lirası dahil), hukuki uyuşmazlık değerlendirme komisyonunun görüşü alınarak, üst yöneticinin teklifi üzerine ilgili bakan, Milli Savunma Bakanlığında Müsteşarın teklifi üzerine Bakan,

c) 10.000.000 Türk Lirasından fazla olanlarda, ilgili bakanlık hukuki uyuşmazlık değerlendirme komisyonunun ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak, ilgili bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu,

yetkilidir.……”

Denilmektedir.

659 sayılı K.H.K.’nin 15 inci maddesinde yer alan; “KHK'de yer alan parasal sınırların her takvim yılının başında yeniden değerleme oranı uygulanarak belirleneceği ne” dair hüküm, bu fıkrada öngörülen parasal sınırlar için geçerlidir.

Dolayısıyla, 0,071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 TL TL.lik parasal üst sınırdan daha fazla avukatlara vekalet ücreti ödenmesi mümkün değildir. Bu meyanda, Daire ilamında yer alan ……….. TL.’ye ilişkin tazmin hükmünün ……….. TL. olması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 161 sayılı ilamın 1-A maddesine ilişkin olarak savcılığın temyiz isteminin kabulü ve sorumlu iddialarının reddedilerek 5 inci dairece verilen tazmin hükmünün bozularak daireye gönderilmesine (..Daire Başkanı ……….., Üyeler ……….., ...Daire Başkanı ………..ile Üyeler ……….., ……….., ……….., ………..ve ………..’in 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde ve anılan Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen ve “(10000) gösterge rakamın memur aylıklarına uygulanan katsayı çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere” şeklinde ifade edilen yıllık avukatlık vekalet ücreti limitine uyulmadan, bu limitin üzerinde, ödeme yapılmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur. Ancak kamu zararı tutarı, ………..-TL değil, gerçek kamu zararı tutarı ………..-TL’dir. 659 sayılı KHK düzenlemesinin 14 üncü maddesinde “vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” düzenlenmiş ve hemen ardından gelen 15 inci maddesinde ise “parasal sınırlar” düzenlenmiştir. 659 sayılı KHK’nin “Parasal sınırlar” başlıklı 15 inci maddesinde “ (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Bakanlar Kurulunca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır.” hükmünü taşımaktadır.

659 sayılı KHK’nin 15 inci maddesinde kullanılan “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal sınırlar” ibaresi, 14 üncü maddenin b) fıkrasında geçen “…sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.” şeklinde tanımlanan parasal sınırı, diğer bir ifade ile, vekalet ücreti limitini işaret etmektedir. KHK’nin 14/b maddesindeki bu parasal sınır; “vekalet ücreti limiti”, “alınabilecek vekalet ücretinin parasal üst sınırı” olarak yıllardır bilinmektedir. Kaldı ki, 20 maddeden ibaret KHK’nin başka hiçbir maddesinde bu anlamda bir parasal sınır bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu anlamda olmak üzere, “yeniden değerlendirme oranı” olarak, 17.11.2011 tarih ve 28115 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 410 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin “…Bu hüküm uyarınca yeniden değerleme oranı 2011 yılı için % 10,26 (on virgül yirmi altı) olarak tespit edilmiştir...” hükmü ile belirlenen %10,26 oranının esas alınarak 0,071589 x (10.000 x %10,26 = 11.026) x 12 = 9.472,10 TL şeklinde bir hesaplama yapılmak suretiyle, 0,071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 TL olan vekalet ücretinin parasal üst sınırının %10,26 oranında artırılarak (0,071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 TL x %10,26 = 9.472,10 TL) uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, gerçek kamu zararı tutarının, Denetçi tarafından hesaplanmış olan ………..-TL değil, vekalet ücreti yıllık limitinin 15 inci madde gereğince yeniden değerleme oranına göre tespitinden sonra yapılacak hesaplama sonucunda belirlenen ………..-TL olduğu gerekçesiyle dairece verilen tazmin kararının doğru olduğu yönündeki azınlık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,

30.06.2015 tarihinde karar verildi.