Sayıştay 5. Dairesi 39195 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 5

• Dosya No: 39195

• Tutanak No: 41205

• Tutanak Tarihi: 15.12.2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

İcra Memuruna Yapılan Ek Ödeme Hakkında.

1. 132 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; Şef Vekilliği görevini yürüten Mali Hizmetler Müdürlüğü’nde görevli İcra Memuru görev unvanlı 5. derece kadrolu ………’ a ek ödemenin fazla ödenmesi sonucunda ……… TL kamu zararında bulunulması gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu dilekçesinde:

Başkanlık Makamının 19.06.2009 tarih ve 461 sayılı yazısı ile İcra Memuru ……. Mali Hizmetler Müdürlüğü Tahsilat Şef vekili olarak atanmış ve ikinci bir görev ve ikinci bir sorumluluk verildiğini,

Anayasamızın ilgili maddesinde Angaryanın yasak olduğu ve Devletin çalışanlarına yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve sosyal yardımlardan da yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır denilmektedir. Bu nedenle ………….. 'a verilmiş olan ikinci görev ve yüklenmiş olduğu sorumluluk neticesinde almış oldukları ücret bunun karşılığı olması Anayasanın gereği olduğunu, ayrıca Sayıştay Temyiz Kurulunun 08.05.2001 tarih ve 25174 sayılı ilamında tebliğde belirtilen şartlara haiz olanlara zam ve tazminatlarda miktarı fazla olanların ödeneceği belirtilmiş olup ayrıca asilin atama usulünün vekil içinde geçerli olacağından bahsedilmediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

161 sayılı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin A bölümünün 6 nci fıkrasında; "375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ek ödeme yapılan personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, ek 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenecektir.

Ancak mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenler ile ek 9 uncu maddenin beşinci fıkrasında öngörülen tüm şartları bir arada taşımadıkları için tedviren görevlendirildikleri kabul edilecek olanlara ek ödeme farkı ödenmeyecektir." denilmektedir.

Ek ödemenin fazla ödenmesiyle ilgili olarak, 161 sayılı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde yer alan ek ödemeye ilişkin açıklamaların 5 ve 6 ncı maddesinde, vekâleten görevlendirmelerde ek ödemenin nasıl yapılacağı ve ek ödeme oranlarının uygulanma şartlan açıklanmış olup, adı geçen her iki personelin de vekalet ettiği görevin şartlarından biri olan "4 yıllık öğrenim görmüş olmak" şartına haiz olmamaları nedeniyle vekalet ettikleri kadronun ek ödeme oranı üzerinden ödeme yapılması mevzuata aykırıdır. Bu itibarla vekâlet edilen kadronun ek ödeme oranı esas alınarak yapılan ödemeler ilgili mevzuata aykırı olduğundan, sorumluluğun kaldırılmasına ilişkin talebin reddedilerek Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir. Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

657 sayılı Yasanın değişik 86. maddesinin ikinci fıkrasında, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu belirtilmek suretiyle, bir göreve vekalet ettirilmeleri halinde memurlara vekalet aylığı ödenmemesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Aynı maddenin altıncı fıkrasında, boş kadrolara ilişkin görevlerin gerek görüldüğünde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmek suretiyle de, yukarıda belirtilen ilke, bu kez boş kadrolar için yinelenmiştir. Bu kuralın istisnalarına anılan maddenin beşinci ve yedinci fıkralarında yer verilmiş olup ilgililer bu istisnaların kapsamında da bulunmamaktadır. Aynı Kanunun değişik 175. maddesinin 04.07.2001 tarih ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesiyle eklenen 2. fıkrasında, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

02.11.2011 tarihli ve 28103 (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Kamu Görevlilerinin Mali Haklarına İlişkin çeşitli düzenlemeler sağlayan 666 Sayılı K.H.K. ile 375 Sayılı K.H.K. nın uygulanmasına açıklık getiren 161 Sayılı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde yer alan 375 Sayılı K.H.K. nın ek 9 uncu maddesi uyarınca yapılacak Ek ödemeye ilişkin açıklamaların:

5 inci maddesinde: Ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemelerin yapılmasında aylıklara ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 6 ncı maddesinde ise:

“375 Sayılı K.H.K. nın ek 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ek ödeme yapılan personelden; Kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 Sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu Kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili Bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atamada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, ek 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenecektir.

Ancak, vekalet nedeniyle bu ödemenin yapılabilmesi için vekalet eden personelin 375 sayılı K.H.K. nın ek 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasındaki şartları taşıması gerekmektedir.” denildiğinden; Lise mezunu ve 5. Derece kadrolu ………..’ın vekalet ettiği görevin şartlarından biri olan “4 yıllık öğrenim görmüş olmak” koşuluna haiz olmaması nedeniyle 666 Sayılı K.H.K. de ödenmesi öngörülen Ek Ödemenin % 95 oranı yerine % 90 oranı üzerinden ödenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; 5.Daire tarafından 132 sayılı ilamın 2 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Üye ………..’in; “Zorunlu hallerde fiilen çalışma karşılığı yürütülen görevler nedeni ile bazı maddi hak kayıpları konusundaki mağduriyetlerin önlenmesi açısından konu ile ilgili olarak bazı yargı (Danıştay) kararlarının incelenmesi sonucunda; benzer konumlarda çalışan personellerin atamaya yetkili amirleri tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesi kapsamında, herhangi bir sebeple boşalan kadrolara, 04/02/1998 gün ve 23248 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 98/10548 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının atıfta bulunduğu, 99 Seri No.lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği hükümleri doğrultusunda asilde aranan şartlara sahip vekil memur bulunmadığı hallerde, idarelerce hizmetin aksatılmadan yürütülmesini teminen herhangi bir şekilde boşalmış veya boş olan bir göreve asilde aranan şartlara en yakın personel arasından yasal bir uygulama olarak, kadroların bütün sorumlulukları da yüklenerek yapılan tedviren görevlendirmelerde vekil olarak görevlendirilen personelin, görevini vekaleten yürütmek zorunda olduğu kadronun sorumluluklarını da üstlenerek görevini fiilen ifa etmesi halinde vekalet aylıklarına eş değer bir tazminat hakkının doğduğuna karar verildiği görülmüş olup konunun hukuki boyutları hakkında da kararlar alındığı tespit edilmiştir. Vekaleten yürütülen görevler fiilen yerine getirildiğinden yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.” yönündeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,