Sayıştay 5. Dairesi 391 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 15.10.2019

• Karar No: 391

• İlam No: 4

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Su tarifesinde indirim

………….. Belediyesi tarafından belediyenin kendi personeline mevzuata aykırı olarak su ücretlerinde indirim uygulanması neticesinde …………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1 inci maddesinin birinci fıkrasında, belediyelerin de içinde olduğu kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin ilerleyen fıkralarında bu hükümden muaf tutulacak kişi ve kurumların ancak Bakanlar Kurulu Kararlarıyla tespit edilebileceği belirtilmiştir. Bakanlar Kurulu tarafından genel nitelikte çıkarılan Kararlara göre de sadece şehit aileleri, gaziler ve engelliler ile diğer kanunlarda belirtilen mabetler, hastaneler, eğitim kurumları, yurt ve pansiyonlara indirimli veya ücretsiz su hizmeti verilmesine izin verilmiştir. Keza 28.11.2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun’la 5393 sayılı Kanun’un 15’inci maddesinde de bu yönde değişikliğe gidilmiş ve belediye ve bağlı idarelerin meclis kararıyla mabetlere indirimli ve ücretsiz su verebileceği hükmü genişletilerek eğitim kurumları, yurtlar, okul pansiyonları ve hastaneler de bu kapsama alınmıştır. Görüldüğü üzere Kanun koyucu tarafından su hizmetlerinden indirimli ve ücretsiz yararlanabilecekler detaylı bir şekilde düzenlenmiştir. Bunlar dışındaki kuruluş veya kişilere indirimli veya ücretsiz su hizmeti sağlanması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

………….. Belediyesi’nin …………….. tarih ve …………. nolu Belediye Meclisi Kararı’nda özetle, …………… Belediyesi’nde çalışan personellere su bedelinde meskenler için %... indirim uygulanmasına karar verilmiştir. Alınan bu kararın uygulanmasından .... yılının Nisan ayı sonunda vazgeçilmiş olsa da bu tarihe kadar .......yılı için ……………TL, ......... Eylül-........ Aralık dönemi için …………..TL eksik tahakkuk ve tahsilata neden olunmuştur. Su ücretlerinde yapılan ve belediye gelirlerinin azalmasına neden olan bu durum 4736 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun harcama yetkisi ve yetkilisini düzenleyen 31 inci maddesinde;

“Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur. ” denilmiş olup Meclis Kararına dayanılarak eksik tahakkuk ve tahsilat yapıldığı için kararda lehte oy kullanan üyelerinin tamamının, harcama yetkilisi olarak kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

…………… tarih ve …………. nolu Meclis Kararı incelendiğinde, Meclis Kararının devamında vergi ve harçların tarifesinin açıklandığı görülmektedir. Denetçi sorgusunda kararın bu kısmı dayanak alınarak yapılmış olup sorumluların iddiasının aksine Meclis Kararında bu husus yer almaktadır. Ayrıca bir kısım sorumlunun da alınan kararın düzeltilmesi yoluna gidileceğini ifade ederek sorguyu kabul etmeleri de bu durumu göstermektedir. Dolayısıyla bazı sorumlularının Meclis Kararında böyle bir husus olmadığı savunması temelsizdir.

5018 sayılı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, idare gelirlerinden su tarifesinin hatalı belirlenmesi nedeniyle oluşan gelir kaybının ana nedeni, bu yönde alınan Meclis Kararıdır. Meclis Kararından kaynaklanan kamu zararından dolayı söz konusu karara katılan başkan ve üyelerin sorumluluğu bulunmaktadır.

Sorumlulardan Müteveffa ……………. (Meclis Üyesi)’in vefat etmiş olması sonucu sorgu tebliğ edilemeyerek savunmasının alınamamış olması nedeniyle, kendisine sorumluluk yüklenmesi mümkün değildir.

...Bu itibarla, …………… Belediyesi tarafından belediyenin kendi personeline mevzuata aykırı olarak su ücretlerinde indirim uygulanması sonucu oluşan ....... yılına ilişkin ……………. TL kamu zararının Meclis Kararında imzası bulunan ………………. (Belediye Başkanı), ……………… (Meclis Üyesi), …………… (Meclis Üyesi), ……………. (Meclis Üyesi), ………………. (Meclis Üyesi), …………….. (Meclis Üyesi), …………….. (Meclis Üyesi), ………. (Meclis Üyesi) ve ……………. (Meclis Üyesi)’e müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla.. karar verildi.

...Azınlık Görüşü:

Üye ……………..’in Karşı Oy Gerekçesi:

“Kamu zararına neden olan mevzuata aykırı su indirimi önceki dönemde seçilmiş belediye meclisince alınmıştır. İncelenen hesap yılına ait değildir. Sorgu üzerine yanlış uygulama düzeltilmiştir. Bu gerekçeyle yapılmış olan fark ödemelerinde kamu zararı bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”

Üye ………………’nin Karşı Oy Gerekçesi:

“Su ücretlerinin indirimli uygulandığı...... yılları için ayrı rapor yazılmadığı için Daire tarafından karar alınmasına gerek yoktur. Sadece ....... yılında oluşan kamu zararı için tazmin kararı verilmesi uygun olur.”