Sayıştay 5. Dairesi 38439 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2011

• Daire: 5

• Dosya No: 38439

• Tutanak No: 41462

• Tutanak Tarihi: 16.02.2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Usulüne uygun olmayan süre uzatımı ile iş geç bitirildiği halde gecikme cezasının kesilmemesi

1. 15 sayılı ilamın 5 inci maddesinde; ..... Belediye Başkanlığı ile yüklenici ..... Taahhüt ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen “… Cadde ve Sokakların Düzenlenmesi İşi” ile ilgili olarak;

….

B) Usulüne uygun olmayan süre uzatımı ile iş geç bitirildiği halde gecikme cezasının kesilmemesi sonucu, TL. kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur.

Sorumlu dilekçesinde, Başkanlık Oluru ile işe verilen % 19.4 oranında keşif artışı neticesiyle, ilk işin (keşif artışsız) 180 günlük süresinin %19.4'ü oranındaki 35 günlük sürenin yüklenici firmaya 27.06.2011 tarihinde verildiğini, Bu durumda, sadece keşif artışı onay tarihinden (SGK ile Yüklenici Firma arasında ilişikte kesildiği dikkate alınırsa) itibaren 35 günlük süre eklendiğinde, işin gerçek süre sonunun 01.08.2013 tarihi olacağını, Ancak, dosya dikkatli incelendiğinde, Keşif Artışı işlemlerinin Başkanlık ve İta Amirlerince sonradan verilmiş bir karar olduğunun çok net bir şekilde anlaşılacağını, İşin gerçek süre sonunun 08.05.2011 tarihi olduğunu ve bu tarihten 14 gün önce 26.04.2011 tarihinde yüklenici firmanın 4. hakedişinin tanzim edilmesi hususunda başvuruda bulunduğunu, İşin sözleşme bedeli 943.918,67 TL olup, yüklenici firma 4. ve gerçekte son hakedişin de, 26.04.2011 Tarihi'nde, 942.053,24 TL iş tutarı ile başvuruda bulunduğunu, Yani sonuç olarak gerçekleşen işin, maliyetiyle beraber zamanında bitirildiğini ve İta Amirlerinin, işin uzatılacağı ve/veya arttırılacağı hususunda hiçbir bilgi vermediğini, %19.4 lük keşif artışının; sonradan alınmış, üst amirlerin kararı olduğunu, kontrol mühendisinin böyle bir talepte bulunma yetkisi/hakkı olmadığını, bir kontrol mühendisi olarak dosyanın resmi evraklarını, yüklenicinin işe zamanında başlaması ve bitirmesini, işin fenni olarak uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ile görevli olduğunu ve görevini yaptığını; SGK ile Yüklenici arasındaki bağı işin tamamlanmasıyla beraber kestirdiğini, sahasında işçi çalıştırmayıp şantiyeyi kapattığını, yüklenicinin dosyası ile alakalı son alacaklarını hakediş ile bağladığını, aradan yaklaşık 1 ay sonra verilen kararın sorumlusunun kendisinin olmadığını belirterek kamu zararının uhdesinden kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Dilekçede, ..... Belediye Başkanlığı ile yüklenici firma arasında akdedilen " ... İşine ilişkin verilen % 19.4 keşif artışı neticesinde 35 günlük ek sürenin yükleniciye verildiği, aslında işin maliyetiyle birlikte zamanında bitirildiği, keşif artışına istinaden verilen süre uzatımının kendilerinin bilgileri dışında amirleri tarafından verildiği, kontrol mühendislerinin keşif artışına karar verme yetki ve görevlerinin olmadığı, mevzuat çerçevesinde bu işle ilgili yapması gereken işleri zamanında tamamladığı, keşif artışı ve süre verilmesine ilişkin verilen kararın kendisine ait olmadığı evrakların incelenmesi halinde de açıkça anlaşılacağı, ifade edilmekte olup; bu nedenle 5. Daire tarafından verilen ve gecikme durumu ile oluştuğu iddia edilen kamu zararı ile bağının kaldırılması, talep edilmektedir.

Anılan işle ilgili olarak; gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sürecin içerisinde yer alan Mimar ....' ın süre uzatımıyla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca, idare tarafından başka bir idarenin resmi yazısına istinaden süre uzatımı verildiği, süre uzatımının mevzuata uygun olduğu, işin zamanında tamamlandığı, süre uzatımı nedeniyle ilave bir kamu kaynağında azalmaya neden olunmadığı anlaşıldığından, tazmin kararının kaldırılarak ilgilinin aklanmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu ..... ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda;

“Madde 24- Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Bu madde hükmünde ifade edildiği üzere birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım işleri sözleşmelerinde daha önceden öngörülemeyen durumların ortaya çıkması halinde sözleşme bedelinin % 20 'sine kadar kadar iş artışına gidilmesi mümkündür.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde;

….. TL ihale bedelli işin 10.11.2010’da işyeri teslimi yapılmış ve 08.05.2011’de tamamlanmıştır. 16.06.2011 tarihinde …. ve Çevresindeki Cadde ve Sokaklarda tamamlanmış yollara ek olarak, tamamlanmış yollarının imalat benzerliği (konsepte uygunluk) oluşturması gerekliliğinden keşif artışı ile belirtilen yolun ve çarşı içi onarımların yapılması kararlaştırılmış ve buna karşılık gelen 35 günlük süre ile asıl işin süresinde hava muhalefeti nedeniyle yaşanan olumsuz koşullar dikkate alınarak 19 günlük süre keşif artışından kaynaklanan süreye eklenmiştir.

İşin niteliği gereği, usulüne uygun olarak süre uzatım kararı alınarak, işin bu süre sonunda tamamlandığı ve gecikmenin sözkonusu olmadığı anlaşıldığından, yapılan uygulamada mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 15 sayılı İlam’ ın 5 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE,

(Üye …. ın; “Yüklenicinin asıl işi süresinde tamamladığı, asıl iş ile ilgili yüklenicinin zamanında ve usulüne uygun bir süre uzatım talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, asıl işin süresinde hava muhalefeti nedeniyle yaşanan olumsuz koşullar dikkate alınarak; iş zamanında tamamlandıktan sonra 19 günlük ek süre verilmesinin mevzuat dayanağı bulunmamaktadır.

Sorumluluğa itiraz edilmekte ise de; söz konusu süre uzatımına ilişkin kararda imzası bulunan şahsın sorumluluğu sözkonusudur. Bu nedenlerle, tazmin hükmünün tasdiki gerekir” şeklindeki ayrışık görüşleri ile;

Üyeler …….. un; “asıl işin süresinde hava muhalefeti nedeniyle yaşanan olumsuz koşullar dikkate alınarak, iş bittikten sonra 19 günlük sürenin verilmesinin mümkün olmamasının yanı sıra; asıl iş bittikten sonra, yaklaşık bir ay sonra, keşif artışına gidilmesi ve buna ilişkin süre uzatımı verilmesi de tamamen mevzuata aykırıdır. Dolayısıyla mevzuata aykırı olarak bu işlemi gerçekleştirenlerin ve kamu zararının yeniden tespiti için tazmin hükmünün Bozularak, Dairesine Tevdiine karar verilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı), Oyçokluğu ile,

Karar verildiği 16.02.2016 tarih ve 41462 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.