Sayıştay 5. Dairesi 38011 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 5

• Dosya No: 38011

• Tutanak No: 39740

• Tutanak Tarihi: 02.12.2014

• Konu:

KARAR

1. Dilekçilerden Kadir AY ve Halil İbrahim MORALI İlam’a itiraz etmekte ise de;

832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde;

“Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir.

(…)” denilmektedir.

Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir.

Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlanmadığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

2. Dilekçilerden Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 2. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

3. 1232 sayılı İlam’ın 2. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Şef kadrosunda görev yapan Kadircan SARGIN'ın Hal Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartlan taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 1.507,66 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; hizmetlerin aksatılmadan yürütülmesi için vekalet müessesesinden yararlanıldığını, ancak 657 sayılı Devlet Memurları kanununda, vekalet görevi ile vekillere ödenecek aylık ve diğer ödemelerle ilgili hükümler ve buna yönelik diğer düzenlemelerin hem karışık hem de hakkaniyete uygun olmayan bir tarzda oluşturulduğundan önemli sorunlar ortaya çıktığını, dört değişik istihdam şekli içerisinde vekaletin, sadece memurluk kadrolarına tanındığını ve özellikle imza yetkisi olan yönetici kadroların boşalması halinde uygulandığını,

Belediyelerde diğer kamu kurumlarından farklı bir işleyişin ve iş yürütümünün olduğunu, kadrolarda sıkıntılar yaşandığının bilinen bir gerçek olduğunu; Bandırma Belediyesinde 18 adet müdür kadrosu mevcut olduğu halde 2009 yılına kadar sadece 2 adetinin dolu olduğunu, 18.09.2011 tarihinde yapılan görevde yükselme sınavına istenen şartları haiz sadece 2 personelinin başvurabildiğini, bunların sınavı kazanmasıyla dolu müdür kadrosu sayısının dörde yükseldiğini, diğerlerinin vekaleten yürütüldüğünü,

5018 sayılı Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereği ağır sorumluluklar yüklenilen, birimleriyle ilgili işlerde ihale yetkililiği görevini de yürüten, denetimler esnasında haklarında kamu zararına hükmolunabilen dolayısıyla hem mali hem nakdi hem de ayni sorumlulukları bulunan harcama yetkilisi statüsünü haiz müdür vekillerinin sadece 4 yıllık fakülte mezunu olmamaları yönüyle asilde aranan şartları taşımamaları nedeniyle verilen zam ve tazminat haklarını alamamalarının yürüttükleri zor görevlere haksızlık olacağını,

Müdürlüğe vekalet eden personellerin çoğunun yüksek okul mezunu olduğunu, hizmetlerin aksamadan yürütülebilmesi adına görevlerine ilişkin tüm sorumlulukları yerine getirme çaba ve gayreti içinde bulunduklarını,

2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9. maddesinde zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için “Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,” gerektiği belirtildiğini, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in geçici 3. maddesinin birinci fıkrasında "Bu yönetmelik kapsamına giren unvanları, ilgili mevzuatı uyarınca kazananların hakları saklıdır. 18.04.1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibariyle iki yıllık yüksek öğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde, 5 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yüksek öğrenim mezunu kabul edilirler." denildiğini,

Belediyelerinde boş kadroya vekalet eden Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Md. V. Funda ÖZTEMEL ile Mali Hizmetler Md. V. Emine VARDAR’ın atama yazıları ve mezuniyet tarihleri incelendiğinde bahsi geçen Yönetmeliğin ve 657 sayılı Kanunun ilgili maddelerindeki durumlara uygunluğunun görüleceğini,

Ayrıca Danıştay 11. Dairesinin 2003/5610 sayılı kararında; "(...) vekalet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de, davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında, vekalet görevinden ötürü davacıya vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir (...)" denilmek suretiyle vekalet görevini yürüten memur personeline vekalet aylığının ödenebileceğinin ve angarya sayılabilecek görevlerin yüklenilmemesi gerektiğinin karara bağlandığını,

Ayrıca Danıştay’ın yukarıda anılan kararı göz önüne alınarak, her görev için yeterli ve nitelikli eleman ve kadro sıkıntısı çekilmesi ve müdürlüklere vekalet eden personelin ve Belediye hizmetlerinin kesintiye uğramadan sürdürülebilmesi için vekaleten müdürlük görevlerini ifa eden personellerin mağduriyetlerin giderilerek, hakkaniyet ölçüsünde ve 657 Sayılı Yasanın 174. maddesinde vaaz edildiği şekliyle, görevin fiilen yapılmasının zorunlu olduğu da düşünülerek Belediye Başkanı ve yetkili memur sendikası arasında 11.05.2009 tarihinde yapılan protokolün 4. maddesine "Belediyemizde hizmetlerin kesintiye uğramadan sürdürülebilmesi için 657 sayılı yasanın 86 ncı maddesine göre norm kadroya göre tahsis edilen ve vekaleten yürütülen müdürlüklerde, müdür olarak görev alan personelin kadrosunun ve vekaleten yürüttüğü müdürlük kadrosunun zam ve tazminatları ile diğer haklardan yüksek olanı ödenecektir" denildiğini, bu nedenle 6009 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereği beraatlarının gerektiği yönündeki savunmalarının protokol hükmünün Bakanlar Kurulu Kararına aykırılık teşkil etmesi, yapılan protokol ile Kararda belirtilen şart ortadan kaldırılıp Bakanlar Kurulu yerine geçilerek mevzuatta değişiklik yapılmış olduğu, bunun ise mümkün olmadığı belirtilerek reddedildiğini, bu yorumun zorlama olduğunu düşündüğünü ve zam ve tazminat ödemesinin protokol gereği olduğunu,

6009 sayılı Kanunda yer alan hüküm ve Danıştay kararının protokol hükmüyle aynen örtüştüğünü, İlam’da konunun Bakanlar Kurulu yerine geçilerek mevzuatta değişiklik yapılması veya mevzuatı değiştirerek, yapılan bazı ödemelerin arttırılması şeklinde zorlama yorumlarla ele alınmasının protokolde zam ve tazminat ibaresinin kullanılmasından kaynaklandığını, bunlar yerine protokolde 6009 Sayılı Yasada yer alan “ek ödeme” ibaresi yer alsaydı bu değerlendirmelerin yapılmayacağını,

İlamın 2. maddesine konu edildiği şekliyle Hal Müdür Vekili olarak görev ifa eden Kadircan SARGIN’ın, 31.07.1986 yılında memuriyete, 28.01.1999 tarihinde Şef kadrosuna atandığını, Bandırma İlçesinin en büyük yatırımı olan 38.000.000 USD bedelli, dış kredi ile gerçekleştirilen İçmesuyu Arıtma Tesisi inşaatı gibi bir çok görev alanına giren konuda mali sorumluluk üstlendiğini, 2006’da Belediye Başkanı tarafından Hal Müdür Vekili olarak görevlendirildiğini ve görevini de layıkıyla yerine getirmeye çalıştığını, görevlendirildiği tarihinden, 31.12.2008 tarihine kadar vekalet nedeniyle zam ve tazminat almadığını,

Genel Tebliğ (Seri No 99) ile Danıştay ve Sayıştay’ın çeşitli kararlarında vekalet görevi idari anlamda asilde aranan şartlara en yakın personel tarafından tedviren gördürülmesi mümkün görülmesine, Anayasanın angaryayı yasaklayan 18. maddesine rağmen fiilen yürütülen bu görev karşılığında zam ve tazminat farklarının ödenemeyeceği gerekçesiyle verilen tazmin hükmünün ağır bir karar olduğunu,

Ayrıca 5957 Sayılı Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 9. maddesinin 6. fıkrasında aynen; "(...) Hal yöneticisinin; 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (4), (5), (6) ve (7) numaralı alt bentlerindeki şartları taşıması ve illerde en az lisans, diğer yerleşim yerlerinde ise en az lise mezunu olması zorunludur." denilerek Hal Müdürü yerine Hal Yöneticisi olarak yetkilendirilenlere ilçelerde en az lise mezunu olma şartı getirildiğini, bu nedenle lise mezunu olarak Hal Yöneticisi sıfatı ile Yaş Sebze ve Meyve Halini yönetebileceği halde yeni Yasada da bu görevi ifa eden lise mezunlarına mali yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olmasının kendinin değil kanun yapıcılarının hatası olarak yorumlanması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Sorumlular, ilamın 2 – 9 uncu maddeleriyle, ilgili mevzuatta öngörülen şartları taşımadıkları halde de, boş kadrolara vekalet ettirilen personele zam ve tazminat farkı ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün:

• Angaryanın yasak olduğunu ve buna ilişkin bazı yargı kararlarının bulunduğunu,

• Memur sendikası ile buna yönelik protokol yapıldığını,

• 6009 sayılı Kanunun geçici 8 inci maddesiyle bu tür ödemelerin takip ve tahsilinden vazgeçildiğini,

• Emine VARDAR ve Funda ÖZTEMEL’in vekalet tarihinden önce 2 yıllık ön lisans mezunu olduklarını, ileri sürerek kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Yapılan incelemede, ilamın 3 üncü maddesiyle Funda ÖZTEMEL’ e yapılan 3.046,15 TL’lik ödeme ile ilamın 4 üncü maddesiyle Emine VARDAR’a yapılan 4.889,77 TL’nin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Zira iki kişinin de, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin, geçici üçüncü maddesindeki koşulu taşıdıkları anlaşılmıştır.

Bu nedenle ilamın 3 ve 4 üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına yönelik talebin kabul edilmesi, ilamın 2, 5, 6, 7, 8 ve 9 uncu maddeleriyle ilgili taleplerin ise, hukuki mesnedinin bulunmaması nedeniyle reddedilmesi, uygun mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

657 sayılı Yasanın değişik 86. maddesinin ikinci fıkrasında, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu belirtilmek suretiyle, bir göreve vekalet ettirilmeleri halinde memurlara vekalet aylığı ödenmemesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Aynı maddenin altıncı fıkrasında, boş kadrolara ilişkin görevlerin gerek görüldüğünde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmek suretiyle de, yukarıda belirtilen ilke, bu kez boş kadrolar için yinelenmiştir.

Bu kuralın istisnalarına anılan maddenin beşinci ve yedinci fıkralarında yer verilmiştir. Aynı maddenin yedinci ve son fıkrasında, bu Yasaya tabi kurumlarda mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun değişik 175. maddesinin 04.07.2001 tarih ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesiyle eklenen 2. fıkrasında, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun mülga 213. maddesinden sonra gelen ek maddesi, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 152. madde olarak “zam ve tazminatlar” başlığıyla kanuna eklenmiş olup, anılan kanun maddesine istinaden hazırlanan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam Ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı”nın 9. maddesinde;

“657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a)1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek Karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

Ancak;

1. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

(…)

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.

(…)” denilmektedir.

Yukarıya alınan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, vekalet eden şahsa, vekalet aylığı ile asli kadro ve görevleri karşılığı fiilen aldıkları zam ve tazminat toplam net tutarları ile vekalet ettikleri kadro ve görev için öngörülen zam ve tazminat toplam net tutarları arasındaki farkın ödenmesi için vekilin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşıması şarttır.

Asil müdürlüğe atanabilmek için gereken şartlar ise 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”te belirtilmiştir. Bahsedilen Yönetmeliğin 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik” le değişik “Öğrenim düzeyi” başlıklı 14. maddesinde;

“Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğrenim düzeyi;

a) Teknik öğrenim gerektiren müdürlükler için atanacağı kadroyla ilgili en az dört yıllık yüksek öğrenim bitirmiş veya denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak,

b) Müdür kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak,

c) Müdür yardımcılığı kadrosuna atanabilmek için (a) ve (b) bendinde yazılı okullardan mezun olmak,

(…) şarttır.”

Aynı Yönetmelikle değişik “Hizmete ilişkin özel şartlar”ın düzenlendiği 15. maddesinde;

Bu Yönetmeliğe tabi personelde hizmete ilişkin olarak;

a) Müdür kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 Sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde yazılı süreler kadar hizmeti bulunmak,

2. En az 2 yıl müdür yardımcısı kadrosunda bulunmak, müdür yardımcılığı kadrosu yoksa 3 yıl şef veya aynı alt hizmet grubunda bir kadroda bulunmak, hiçbiri yoksa biriminde 4 yıl çalışmış olmak,

b) Müdür Yardımcısı kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 Sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde yazılı süreler kadar, 5 ve daha aşağı dereceli kadrolar için en az 6 yıl hizmeti bulunmak,

2. En az 2 yıl şef veya aynı alt hizmet grubunda bir kadroda bulunmak, şef ve benzeri kadrolar bulunmuyorsa biriminde en az 4 yıl çalışmış olmak,

c) Şef, Amir, Başkatip kadrolarına atanabilmek için;

1. Üniversitelerin, dört yıllık teknik yüksekokul mezunlarının en az üç yıl, diğer dört yıllık yükseköğrenim mezunlarının en az dört yıl, dört yıldan az süreli yükseköğrenim mezunlarının en az beş yıl hizmeti bulunmak,

şarttır." hükümleri yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde; İhtiyaç duyulan hallerde bu Yönetmelik kapsamında bulunan personelden 18.4.1999 tarihinde görevde bulunanlar için bu Yönetmelikte öngörülen öğrenim düzeyinin bir alt öğrenim düzeyi esas alınabileceği, Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in yürürlüğe girdiği 18.4.1999 tarihi itibariyle görevde bulunanlardan iki yıllık yüksek öğrenim görmüş olanların, dört yıllık yüksek öğrenim görmüş gibi kabul edileceği belirtilmiştir.

Söz konusu hükümlerden de anlaşılacağı üzere müdür kadrosuna vekaleten atanabilecek bir kişiye öngörülen zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için ilgili özel mevzuatı uyarınca taşıması gereken şartlar iki kategoride ele alınmıştır.

Bunlardan ilki öğrenim düzeyi şartıdır. Buna göre müdür kadrosuna atanabilecek bir kişinin öncelikle yönetmeliğin 14. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen bölümlerden birini bitirmiş olması gerekmektedir. Geçici 1. maddede ise yukarıdaki bölümlerden birini bitirmiş personeli bulunmayan kurumlar için 18.04.1999 tarihinde görevde olup yukarıda sayılan bölümlerden bir alt düzeyini bitirenlerin ihtiyaç halinde müdür kadrosuna atanabileceği veya vekalet edebileceği ifade edilmiştir. Yani müdür kadrosuna atanabilmek için gerekli olan asgari öğrenim düzeyi, 18.04.1999 tarihinde tamamlanmış olmak kaydıyla yukarıda sayılan bölümlerin bir alt öğrenim düzeyidir.

Ancak bu şartların dışında bir de hizmete ilişkin şartlar bulunmaktadır. Buna göre ise müdür kadrosuna atanabilmek için 657 sayılı Kanunun 68. maddesinin (B) bendinde yazılı sürelerin haricinde en az 2 yıl müdür yardımcısı kadrosunda bulunma, müdür yardımcılığı kadrosu yoksa 3 yıl şef veya aynı alt hizmet grubunda bir kadroda bulunma, hiçbiri yoksa biriminde 4 yıl çalışmış olma, müdür yardımcısı kadrosuna atanabilmek için ise en az 2 yıl şef veya aynı alt hizmet grubunda bir kadroda bulunma, şef ve benzeri kadrolar bulunmuyorsa biriminde en az 4 yıl çalışmış olma şartları aranmaktadır.

Dolayısıyla örneğin Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne vekaleten atanan birinin bu müdürlüğe ait müdür yardımcılığı kadrosu varsa bu kadroda, bu kadro yoksa müdürlüğe bağlı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Şefliği ve Bando Şefliği gibi birimlerde bulunan şef kadrosunda, bunlar da yoksa Beyaz Masa, Santral ve Anons Birimi, Festival Sekreterliği gibi birimlerde bulunan kadrolarda belirtilen sürelerde çalışmış olması,

Yine Mali Hizmetler Müdürlüğünde bu müdürlüğe ait müdür yardımcılığı kadrosu varsa bu kadroda, bu kadro yoksa şef kadrosunda, bu da yoksa Muhasebe Birimi, Satınalma Birimi, İhale Birimi, Gelir Birimi gibi birimlerde bulunan kadrolarda belirtilen sürelerde çalışmış olması gerekmektedir.

Ancak söz konusu Yönetmelik 04.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırılarak yerini 04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”e bırakmıştır. Bu Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6. maddesinde yer alan “Son yılın sicil notu olumlu olmak ve son üç yıllık sicil notu ortalaması 76 puandan aşağı olmamak.” gibi genel şartların yanında 7. maddesinde görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar düzenlenmiştir. Bu maddede müdür kadrosuna atanabilmek için fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olma, teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olma, teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere yapılacak atamalar dışında, diğer müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunma gibi özel şartlar aranmaktadır.

Bu nedenle müdür kadrosuna vekaleten atananlara 04.07.2009 tarihinden itibaren söz konusu zam ve tazminat farkının ödenebilmesi için bu kişilerin fakülte veya dört yıllık yüksek okul mezunu olması veya sayılması ve Hal, Basın, Yayın ve Halkla İlişkiler, Mali Hizmetler, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü gibi, teknik öğrenim gerektirmeyen müdürlüklere vekalet edenlerin uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda en az 3 yıl çalışmış olması gibi özel şartları taşıması gerekmektedir.

Öte yandan, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Anayasanın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

“(...) Sayıştay’ın kesin hükümleri hakkında ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir kereye mahsus olmak üzere karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler. Bu kararlar dolayısıyla idari yargı yoluna başvurulamaz.

Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.”

832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesinde "(…) genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir (...)" hükümleri yer almaktadır.

Buna göre, Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi Kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, Danıştay’ca vergi konusunda verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemektedir.

Ayrıca dilekçiler, zam ve tazminat farkının ödenmesinin Belediye Başkanıyla yetkili memur sendikası arasında imzalanan protokole dayandığını, bu nedenle yapılan ödemenin 6009 sayılı Kanun ile getirilen af kapsamında değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için, çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte, genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak ödenen tazminat farklarını, yapılan ödemenin adı ek ödeme olsa dahi, bu kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. İdari işlem ve eylemlerin yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 1232 sayılı ilamın 2. maddesi ile 1.507,66 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. Dilekçilerden Kadircan SARGIN, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 3. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

5. 1232 sayılı İlam’ın 3. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapan Funda ÖZTEMEL'in Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 3.046,15 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Belediyede 17 adet şeflik kadrosu bulunduğu, ahizin Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda bulunduğu, 30.07.1986 tarihinde Bandırma Belediyesinde göreve başlayan ve Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne vekaleten atan Funda ÖZTEMEL’in, 30 Haziran 1998 tarihinde halkla ilişkiler önlisans programından mezun olduğu, böylelikle 18.4.1999 tarihi itibariyle görevde bulunup bu tarihte iki yıllık yüksek öğrenim görmüş olması nedeniyle anılan Yönetmelik ve Bakanlar Kurulu Kararı gereği dört yıllık yüksek öğrenim görmüş gibi kabul edileceğinden öğrenim düzeyi yönünden genel şartları taşıdığı,

Ancak Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapan Funda ÖZTEMEL'in Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne vekaleten atanması 02.02.2000 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen hizmete ilişkin özel şartları ve 04.07.2009 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin 6 ve 7. maddesinde belirtilen şartları taşımaması nedeniyle mümkün bulunmadığı,

Gerekli şartları taşımaması nedeniyle Müdürlük görevi için 2011 yılının 9. ayında yapılan görevde yükselme sınavına girmeye de hak kazanamadığı, bu sınavla müdürlük görevi için başvuruda bulunup sınavı kazanan kişilerin Sabite MUTAF ve İsmail AY olduğu, Funda ÖZTEMEL’in ise bu sınava Şef kadrosuna atanabilmek için başvurduğu görülmüştür.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi talebinin reddiyle, 1232 sayılı ilamın 3. maddesiyle 3.046,15 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. Dilekçilerden Kadircan SARGIN, Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 4. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

7. 1232 sayılı İlam’ın 4. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Bilgisayar İşletmeni kadrosunda görev yapan Emine VARDAR'ın Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam, tazminat ve ek ödeme farklarının ödenmesi nedeniyle 4.989,77 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Belediyede 17 adet şeflik kadrosu bulunduğu, ahizin Bilgisayar İşletmeni kadrosunda bulunduğu, 30.07.1986 tarihinde Bandırma Belediyesinde göreve başlayan ve Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekaleten atan Emine VARDAR'ın, 23 Ekim 1998 tarihinde iktisat bölümünde iki yıllık öğrenimini tamamladığı, böylelikle 18.4.1999 tarihi itibariyle görevde bulunup bu tarihte iki yıllık yüksek öğrenim görmüş olması nedeniyle anılan Yönetmelik ve Bakanlar Kurulu Kararı gereği dört yıllık yüksek öğrenim görmüş gibi kabul edileceğinden öğrenim düzeyi yönünden genel şartları taşıdığı,

Ancak Bilgisayar İşletmeni kadrosunda görev yapan Emine VARDAR'ın Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekaleten atanması 02.02.2000 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen hizmete ilişkin özel şartları ve 04.07.2009 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin 6 ve 7. maddesinde belirtilen şartları taşımaması nedeniyle mümkün bulunmadığı,

Gerekli şartları taşımaması nedeniyle Müdürlük görevi için 2011 yılının 9. ayında yapılan görevde yükselme sınavına girmeye de hak kazanamadığı, bu sınavla müdürlük görevi için başvuruda bulunup sınavı kazanan kişilerin Sabite MUTAF ve İsmail AY olduğu görülmüştür.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi talebinin reddiyle, 1232 sayılı ilamın 4. maddesi ile 4.989,77 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

8. Dilekçilerden Kadircan SARGIN, Funda ÖZTEMEL, Şükrü KOLVERDİ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 5. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

9. 1232 sayılı İlam’ın 5. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Şef kadrosunda görev yapan Şevket YILDIZ'ın Yazı İşleri Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 1.507,56 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi talebinin reddiyle, 1232 sayılı ilamın 5. maddesi ile 1.507,56 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

10. Dilekçilerden Kadircan SARGIN, Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 6. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

11. 1232 sayılı İlam’ın 6. maddesiyle Bandırma Belediyesinde İtfaiye Amiri kadrosunda görev yapan Şükrü KOLVERDİ'nin İtfaiye Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 703,41 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi talebinin reddiyle, 1232 sayılı ilamın 6. maddesi ile 703,41 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

12. Dilekçilerden Emine VARDAR, Kadircan SARGIN, Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 7. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

13. 1232 sayılı İlam’ın 7. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Zabıta Memuru kadrosunda görev yapan Ümit AKMAN'ın Zabıta Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 276,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi talebinin reddiyle, 1232 sayılı ilamın 7. maddesi ile 276,24 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

14. Dilekçilerden Kadircan SARGIN, Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ ve Ümit AKMAN İlam’ın 8. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

15. 1232 sayılı İlam’ın 8. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapan Halil İbrahim MORALİ ile Süleyman KÜÇÜKAGA'nın İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahıslara asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 1.764,74 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi talebinin reddiyle, 1232 sayılı ilamın 8. maddesi ile 1.764,74 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

16. 1232 sayılı İlam’ın 9. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapan Kadir AY'ın Bilgi İşlem Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartları taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 203,32 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler İlam’ın 9. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Karar verildiği 02.12.2014 tarih ve 39740 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.