Sayıştay 5. Dairesi 37862 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 5

• Dosya No: 37862

• Tutanak No: 39446

• Tutanak Tarihi: 23.09.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1182 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle Zonguldak Belediyesi personeline normal mesken abonelerine göre indirimli su ücret tarifesi belirlenmesi ve 2009 yılı içerisinde indirimli su ücret tarifesi üzerinden bütçe gelir tahakkuku ve tahsilatı yapılması nedeniyle 59.247,02 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 Sayılı Belediye Kanunun 18. maddesinin (f) fıkrasında; “Kanunlarda vergi resim harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgilerden isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek” belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayıldığını, bu maddeye istinaden su ücret tarifesi Belediye Meclisince belirlendiğini, Muhasebe Yetkilisinin de 5018 Sayılı Kanunun 71. maddesi (e) fıkrasında belirtilen şekilde idare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsilat işlemlerini mevzuata uygun şekilde yaptığını,

Belediye Başkanı İsmail EŞREF’in 29.03.2009 tarihinde seçilmiş olması ve ilam hükmünün, görevde olmadığı, 2008 yılının kasım ayında alınan meclis kararına dayanması nedeniyle sorumlu olmaması gerektiğini,

Kaldı ki 08.02.2002 tarihli ve 24665 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28.01.2002/3654 sayılı kararname’nin eki karar ile gaziler, şehit ve gazi dul ve yetimleri, özürlüler, öğrenciler ve 2022 sayılı, 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamındaki kişiler 4736 sayılı Kanunun 1. maddesi 1. fıkrası hükmünden muaf tutulduğunu, diğer bir ifade ile verilen hizmetler karşılığında ücret alınmaması veya indirimli uygulama yapılabilmesi imkanı getirildiğini, bu nedenle söz konusu meclis kararının kanuna aykırı olmadığını,

Bu uygulamayla kamu zararı niteliğinde kabul edilebilecek bir zararın amaçlanmadığını, mevcut kararlarda genel nitelikli kriterler konmak suretiyle düzenlemelere gidildiğini, belediye çalışanlarına tanınan tarifeye dayalı ayrıcalığın belli kişi veya kurum kapsamında sayılamayacağını, kararın indirim veya muafiyet getiren kararnamelerle aynı nitelikte bulunduğunu belirterek, tüm bu hususlar ile 6009 Sayılı Kanunun geçici 8. maddesi, 6289 Sayılı Kanunun 30. maddesine eklenen geçici 14. maddesinin son fıkrası ve aynı konuda Dikili Belediyesi hakkında T.C. Dikili Asliye Ceza Mahkemesince verilen emsal karar dikkate alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Sorumlu, belediye personeline indirimli su tarifesi uygulanması nedeniyle verilen tazmin hükmünün, 6009 sayılı Kanunun geçici 8 inci, 4688 sayılı Kanunun geçici 14 üncü maddeleri ile bazı yerel mahkeme kararlarını dayanak göstererek kaldırılmasını talep etmiştir.

Söz konusu kanunlar kamu personeline ve işçilere yapılan ek ödemeleri ilgilendirdiğinden, diğer mahkeme kararları ise Sayıştay yargısını etkilemediğinden talebin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

29.03.2009 tarihinde Belediye Başkanı seçilen dilekçinin bu tarihe kadarki sorumluluk itirazı, ilam hükmünün 2008 yılının kasım ayında alınan meclis kararına dayanması ve 26.11.2008–29.03.2009 tarihleri arasında dilekçinin görevde bulunmaması nedeniyle yerinde görülmüştür.

Bu itibarla, 1182 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın kararı veren DAİREYE TEVDİİNE,

Karar verildiği 23.09.2014 tarih ve 39446 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.