Sayıştay 5. Dairesi 37190 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 5

• Dosya No: 37190

• Tutanak No: 36715

• Tutanak Tarihi: 12.03.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hasan ÖZSOY ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1239 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile Erciyes Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi Hayvan Barınakları İnşaatı” işinde % 35 oranındaki imalat miktarı yapılmamasına rağmen, işin tamamının bitmiş gibi geçici kabulü yapılarak yükleniciye ödeme yapıldığı gerekçesiyle 35.612,23 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (1180 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile ilgili olarak; tazmin hükmü, hüküm tarihinden önce yapılan tahsilat nedeniyle yeniden ele alınmış ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74. maddesinin (ç) bendi ile aynı Kanunun 75. maddesi gereğince yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmüştür. Yapılan görüşme sonucunda Dairece düzenlenen ek ilamda yapılan tahsilat ilgili sorumluların uhdesinden kaldırılmış geriye kalan tutar hakkında tazmin hükmü verilmiştir.)

Dilekçi (Hakedişi ve Geçici Kabul Komisyon Tutanağını İdari Olarak Onaylayan sıfatıyla temyiz talep eden Genel Sekreter Yardımcısı Dr. Hasan ÖZSOY) temyiz dilekçesinde özetle; Üniversitenin Veterinerlik Fakültesine ait hayvan barınaklarının ihtiyacı için yapılan bütçe başvuruları neticesinde ilgili ödeneğin 2006 yılı bütçesine ek olarak sağlandığını, sağlanan ek ödeneğin yılın son aylarına rastlamasının, ihale hazırlıklarının ve iş süresinin kısıtlı olmasına sebebiyet verdiğini, sürenin çok kısıtlı olduğu bilinmesine rağmen büyük çabalar sonucu sağlanan ödeneğin harcanması gerekliliğinin öngörüldüğünü, Veteriner Fakültesi hayvan barınakları inşaatı işinin 15/11/2006 tarihinde pazarlık usulü yöntemi ile yapıldığını ve yapılan ihale sonucunda 169.000,00 YTL ile en düşük teklifi sunan Bekli İnş. Demir Profil Boru San. Tic. Ltd. Şti.’ne 05/12/2006 tarihinde ihale edildiğini, yapılan ihale sonrası 06/12/2006 tarihinde iş yeri teslimi yapılarak işe başlandığını, kendisine harcama yetkilisi olarak 2006 Aralık ayının son günlerinde, Gerçekleştirme Görevlisi Yapı İşleri Teknik Daire Başkanı tarafından düzenlenen Ödeme emri belgesine bağlanarak Hakediş dosyasının geldiğini, dosyayı incelediğimde dosyanın noksansız hazırlandığını görüp imzaladığını, dosyada işin tamamlandığının tutanaklarla da tespit edilmiş olduğunu, geçici kabul komisyonunca işin tamamen yapıldığı üzerine imzalandığını, kendisinin teknik heyetin imzasına güvenerek evrakı imzaladığını, ayrıca bir teknik eleman olmadığından dolayı da işin ne kadarının yapıldığını, işin yapıldığı yere gitse bile bilmesinin imkan dahilinde olmadığını, ödeme emri belgesinde Gerçekleştirme Görevlisi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı Fikret YAĞMUR’un imzaladığı yerin altına "Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür" ibaresini kendi el yazısı ile yazdığını, kendisinin söz konusu işin bazı imalatlarının yapılmadığını, yapılmış gibi tutanak tutulduğunu, kendisine sunulan Ödeme Emri Belgesindeki bazı evrakların gerçekle ilgisi olmadığını 2007 Eylül ayının başında öğrendiğini, konuyu öğrenir öğrenmez, harcama yetkilisi olan kendisine yanlış evraklar sunan Gerçekleştirme Görevlisi Yapı İşleri Teknik Daire Başkanı Fikret YAĞMUR’u çağırarak, konu ile ilgili bilgi istediğini, Fikret YAĞMUR’un özür dileyerek konunun gerçek yüzünü anlattığını, bunun üzerine 06/09/2007 tarih ve 011184 sayılı yazı ile bilgi ve belgeleri istediğini, belgeleri inceledikten sonra 14/09/2007 tarih ve 011219 sayılı yazı ile bunu Rektörlük Makamına arz ettiğini, ayrıca geçen süre zarfında konu ile ilgili olarak Üniversite tarafından idari ve ceza soruşturmaları açılmış olup, bu soruşturmalar sonucunda kendisinin suçsuz olduğunun tespit edildiğini ve bir ceza öngörülmediğini, konu ile ilgili diğer kişilere ise çeşitli cezalar verildiğini, son olarak konunun Kayseri Valiliği, İl Memurin Muhakematı Komisyonu'nda da görüşüldüğünü ve 05/03/2008 tarih ve 01 karar No'su ile kendisi ile ilgili MEN'İ MUHAKEME'ye, diğer sanıklarla ilgili olarak da soruşturma açılmasına karar verildiğini, tüm bu gerekçelerle söz konusu dosya incelendiğinde kendisinin bu olayın faili değil mağduru olduğunu, dolayısıyla söz konusu olaydan şahsının diğer sorumlulardan ayrı tutularak beraat ettirilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, sorumlu, yapılmayan imalatları yapılmış gibi göstermek suretiyle fazla ödemeye neden olmaktan dolayı verilen tazmin hükmünün, kendisinin hakedişi onaylayan sıfatıyla, inşaatın gidişatından sorumlu olan teknik elemanlar ve İnşaat Daire Başkanının imzalarının tamam olduğunu görünce onay verdiğini, ancak daha sonra bunlar tarafından aldatıldığını fark ederek ilgilileri Rektörlüğe bildirdiğini, konu ile ilgili soruşturmalarda kendisi hakkında men-i muhakeme, diğer ilgililer hakkında ise lüzum-u muhakeme kararı verildiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep ettiğinden 5018 sayılı Kanunun temel düşüncesi, mülga 1050 sayılı Kanundan farklı olarak kusurlu sorumluluğu öngördüğünden, ayrıca suç işleme kastı (suçun manevi unsuru) sübut bulmadığından talebin kabul edilerek, tazmin hükmünün sorumlu üzerinden kaldırılmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde Başsavcılık tarafından temyiz talebi doğrultusunda uygun görüş bildirildiğinden söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(…)

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

(…)”,

hükümleri yer almaktadır.

Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararı’nda da; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğinden bahsedilmektedir.

Öte yandan bahsedilen Karar’da;

“…

c)Kurul, Komisyon veya Benzeri Bir Organca Düzenlenen Gerçekleştirme Belgelerinde Sorumluluk

5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğu, bu işlemleri yetkili ve görevli olarak yapmalarına ve yapılan giderin bu kişilerce düzenlenen belgeye dayanılarak yapılması hususlarına göre belirlenmektedir.

Bu nedenle mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine çoğunlukla,” denilerek kurul, komisyon veya benzeri bir organca düzenlenen gerçekleştirme belgelerindeki sorumluluk durumu açıklığa kavuşturulmuş bulunmaktadır.

Dilekçi her ne kadar Erciyes Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi Hayvan Barınakları İnşaatı” işinde % 35 oranındaki imalat miktarı yapılmamasına rağmen, işin tamamının bitmiş gibi geçici kabulü yapılarak düzenlenen hakedişi işin gidişatından sorumlu olan teknik elemanların ve Yapı İşleri Teknik Daire Başkanının yanıltması sonucunda onayladığını ve bu durumun Kayseri Valiliği, İl Memurin Muhakematı Komisyonu'nun ve 05/03/2008 tarih ve 01 nolu MEN’İ MUHAKEME kararında açıkça belirtildiğini ifade etmekte ise de 5189 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında açıkça belirtildiği üzere, mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Bu itibarla dilekçinin ödeme emri belgelerine ekli gerçekleştirme belgelerinde (hakediş raporlarında ve geçici kabul komisyonu tutanağında) Onaylayan sıfatı ile imzası bulunduğundan sorumluluk itirazının REDDİNE,

Karar verildiği 13.03.2013 tarih ve 36715 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.