Sayıştay 5. Dairesi 368 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 21.03.2019

• Karar No: 368

• İlam No: 198

• Madde No: 28

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

İhalenin daha uygun teklif veren firmaya verilmemesi

…….. Belediyesi tarafından “……………..”ne ait ihalede kendi malı araç taahhütnamesi sunmaması gerekçe gösterilerek daha uygun teklif veren firmanın haksız elenmesi nedeniyle …………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, söz konusu hususun yeterlilik kriteri olarak belirlenebileceği belirtilmiştir.

Yine Kamu İhale Genel Tebliğinin 9 uncu maddesinde de Yönetmelik hükmüne benzer şekilde “kendi malı olma şartının aranmamasının” esas olduğu ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Teknik şartnameler” başlıklı 12 inci maddesinde teknik şartnamelerde rekabeti engelleyici hususlar bulunmayacağı, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, ……………. Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “……………….”ne ait ihalede kullanılacak araçlardan bazıları için kendi malı olma şartının arandığı görülmüştür. İhale konusu işte kullanılacak tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için “kendi malı olma şartının” aranmamasının esas olduğu, ancak, idareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranmasının ihalenin özellikleri ve işin düzgün yapılabilmesini sağlamak amacıyla istenebileceği mevzuat hükümlerinde amirdir. Söz konusu işte aranan “kendi malı olma şartının” rekabeti kısıtladığına dair somut bir bulgu olmadığı, ihale koşullarının işin düzgün yürütülmesini sağlamak amacıyla asgari şartlarda tutulduğu değerlendirildiğinden; mevcut durum sebebiyle kamu zararı oluşmadığına kanaat getirilmiştir.

Bu itibarla, …………… Belediyesi tarafından “……………..”ne ait ihalede kendi malı araç taahhütnamesi sunmaması gerekçe gösterilerek daha uygun teklif veren firmanın ihaleden elenerek ihalenin en uygun teklif veren ikinci kişiye verilmesi nedeniyle kamu zararı oluşmadığına bu işlem dolayısıyla ihale fiyatları arasında doğan ………………. TL ödeme ile ilgili ilişilecek bir husus bulunmadığına;

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.