Sayıştay 5. Dairesi 36514 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 5

• Dosya No: 36514

• Tutanak No: 37212

• Tutanak Tarihi: 21.05.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1536 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Aksaray Merkez Alayhan 2008-2009 yılları Onarım işinde, İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklif bedelinden daha düşük teklif veren istekliye ait teklifin, teklif mektubunda para birimi yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı için kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 253.700,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Bölge Müdürlüğü ihale komisyonunca ihalesi yapılan Aksaray Merkez Alayhan 2008-2009 Yılları Onarımı İşi ihalesinde ihale komisyonunda Komisyon Üyesi (Mak. Müh.) olarak görev aldığını,

İhale Komisyonu tarafından değerlendirilen isteklilere ait teklif mektuplarından; Standart Madencilik Pey. Emi. San. Tic. A.Ş.'ye ait teklifte, teklif bedeli olarak "Söz konusu işi KDV hariç 1.680.000.00 YTL (Birmilyonallıyüzseksenbin) bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz." denildiğini,

Söz konusu teklifin, ''Kamu İhale Kanununun 30. maddesi" nde belirtildiği üzere, 'Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması." ifadesine aykırılığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığını,

Aynı hususun, İhalenin yapıldığı "Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları İle Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri Ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımına Dair Yönetmeliğin 23/a maddesinin 2.paragrafında belirtilen "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" ifadesine de aykırılık teşkil ettiğini,

Ayrıca söz konusu işe ait şartnamenin; "24.2- Teklif Mektubu" maddesinin (b) bendinde, "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, zorunludur" denildiğini,

Kanunda, ilgili yönetmelikte ve işe ait şartnamede, teklif edilen bedelin rakamla ve yazıyla birbirine uygun olması gerektiğinin "açıkça" ifadesi ile vurgulanarak belirtildiğini,

Kültür Bakanlığı Yönetmeliğinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa dayanılarak hazırlandığını, Yapım İşleri İhaleleri uygulama Yönetmeliğinde yer alan dilekçe ekinde fotokopileri gönderilen anahtar teslimi götürü bedel standart formunun 6. maddesinde de görüleceği üzere "Teklif edilen toplam bedel, PARA BİRİMİ belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır." ibaresinin teklif mektubundaki teklif edilen bedelin yazımı ile ilgili belirleyici ve kanunen zorunlu unsur niteliği taşıdığını,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin III. Kısım Birinci Bölümünde yer alan "Başvuru ve teklif mektuplarının şekli" başlıklı 54. maddesinde;

(1) Başvuru ve teklif mektupları bu yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur.

(a) Yazılı olması,

(b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

(c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

(ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

……….

(5). madde de ise;

"Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksiklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır." denildiğini,

Yukarıda belirtilen maddeye göre teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu olduğu hususlardan olan "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" hususunun eksikliği ve bu hususun teklif mektubunda taşıması zorunlu husus olması nedeniyle teklif mektubunun değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliğinin giderilmesi yoluna gidilmediğini ve teklifin, kanunen değerlendirme dışı bırakıldığını,

Kanunda, şartnamede ve ilgili yönetmeliklerde teklif mektuplarında şekil ve esas yönünden uyulması gereken zorunluluk arz eden hususlar açık ve net olarak belirtilmişken, komisyonunun, teklif bedelinin yazımı ile ilgili eksikliği "sehven ya da maddi hata" şeklinde yorum yapmayı uygun bulmadığını,

Kaldı ki; rakam ve yazı ile yazılı hususlarda yazılı ifadenin muteber olduğunu,

İlamda belirtilen Kamu İhale Kurumu kararının ise bağlayıcı bir karar olmadığını,

Kamu İhale Kurumunun benzer nitelikteki şikâyet konusu olaylarda birbirinden farklı kararlar verdiğini,

Benzer nitelikte bir konu ile ilgili olarak, 01.04.1987 tarihli ve 681/1 sayılı Sayıştay Daireler Kurulu Kararında "Teklif Mektuplarında Şekil Şartı" başlıklı maddesinde "Teklif edilen fiyatın hem yazı hem de rakamla belirtilmesi şart olup, yalnız yazı veya yalnız rakamla belirtilen hem yazı ve hem de rakamla belirtilmekle beraber farklılık gösteren teklifleri içeren teklif mektuplarının geçerli sayılması mümkün değildir." denildiğini,

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede; mevzuata göre ihalenin doğru şekilde sonuçlandırılmasının hedeflendiğini, yapılan değerlendirme sonucunda sadece üç adet teklifin geçerli olduğunu, bunlardan en düşük teklif konumundaki Mimsan Müh. İnş. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait 1.210.000.00 YTL bedelindeki teklif için aşırı düşük sorgulaması yapıldığını, savunma verilmesi ve verilecek savunmanın değerlendirilmesi sonucu yeterli olması durumunda bahse konu ihalenin bu firma üzerine bırakılması yönünde karar alınması öngörülmüş ancak ilgili firma tarafından savunma verilmediğinden değerlendirmeye alınamadığını,

Ayrıca ihaleye katılan diğer firmalar tarafından, Standart Madencilik Peyzaj İnşaat Emlak San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait teklif mektubundaki yazım hatası nedeniyle itirazların ve şikâyetlerin olabileceğini bununla birlikte Standart Madencilik Peyzaj İnşaat Emlak San. ve Tic. A.Ş. nin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, yapılmış bir itiraz da bulunmadığını,

Değerlendirme dışı bırakılan firmanın teklifinde samimi ve ısrarcı olmayıp, itiraz ve şikâyet hakkını kullanmamasının, ihale komisyonunun kararını kabul ettiğinin bir göstergesi olduğunu,

Genel olarak değerlendirildiğinde, 2.176.323,85 YTL yaklaşık maliyete sahip Alayhan 2008-2009 Yılı Onarımı İşinin ihale üzerinde kalan Atölye Mim. Tas. Yapı Ltd. Şti. - Anı Anıtsal Yapıları Kor. Değ. Mim. Rest. Ltd. Şti. ortak girişiminin 1.895.000.00 YTL'lik sözleşme bedelinin %13 tenzilata tekabül ettiğini, yani sözleşme bedelinin yaklaşık maliyetten düşük olmasının da kamu zararı niteliği taşımadığını,

Aşırı düşük teklif veren Mimsan Müh. İnş. Ser. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük sorgulamasına savunma verilmediği göz önünde bulundurulduğunda; 1.680.000,00 YTL teklif veren Standart Madencilik Peyzaj İnşaat Emlak San. ve Tic. A.Ş.'nin o tarihte kamu yasaklısı olup olmadığı, sözleşme imzalanması ile ilgili nitelikleri (10. madde taahhüdündeki belgeleri) mevzuata uygun olarak verip veremeyeceği, ihalenin Standart Madencilik Peyzaj İnşaat Emlak San ve Tic. A.Ş.'de kalması durumunda, firmanın sözleşme imzalayıp imzalamayacağı konusunda da kesinlik bulunmadığından, kanunun ve yönetmeliğin öngördüğü ikinci avantajlı teklif konumundaki firmanın sözleşmeye davet edilebileceğini,

Ayrıca 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71. maddesinde kamu zararının tanımlandığını, Temyize konu ilamda hangi kriterin ihlal edilmesinden kamu zararına sebep olunduğuna ilişkin kanuni gerekçe açıklanmadığını, kamu zararı şartlarını taşımayan ve gerçekte var olmayan bu zarardan ihmali bulunmayan komisyon üyelerinin sorumlu olduğuna karar verilmesinin usule, kanuna, hakkaniyete ve kamu vicdanına aykırı olduğunu belirterek verilin tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Avukatı tarafından müvekkili adına verilen dilekçede özetle:

ihale konusu işin tamamlanmasından sonra Sayıştay denetiminde işin ihalesi sırasında Standart Madencilik Peyzaj inşaat Emlak San. ve Tic. A.Ş. tarafından 1.680.000 TL. teklif verilirken, teklif mektubunda teklif bedeli rakam ve yazı ile birbirine uygun biçimde açıkça yazılmadığı gerekçesiyle Standart Madencilik Peyzaj İnşaat Emlak San. ve Tic. A.Ş. nin teklifinin ihale dışı bırakılarak ihale konusu işin Mum Taş. Yapı Ltd. Şti. - Anı Anıtsal Yapıları Kor. Değ. Mim. Rest. Ltd. Şti'ne verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, ihale komisyonu Başkan ve üyelerine Sayıştay sorgusu yöneltildiğini,

İhale dışı bırakılan teklif mektubunda, rakamla KDV hariç 1.680.000 YTL teklif verildiği belirtilmesine karşın, yazıyla sadece teklif miktarı belirtilip para birimi gösterilmemiş olduğunu,

Bunun üzerine ihale komisyonunun "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığını" gerekçe göstererek, söz konusu teklifi veren firmayı ihale dışı bıraktığını,

Teklifi ihale dışı bırakılan firmanın, Kamu ihale Kanununda öngörülen hak arama yollarına ve Yargıya başvurmadığını,

Teklifi ihale dışı bırakılan firmanın hak arama yollarına gitmemesi üzerine en avantajlı ikinci teklif sahibi Mim Tes. Yapı. Ltd. Şti. - Anı Anıtsal Yapılar Kor. Pey. Mim. Rest. Ltd. Şti.'nin teklifi olan 1.895.000 YTL üzerinden yani, geçersiz sayılan teklif miktarı olan 1.680.000 YTL üzerinden değil 215.000.00 YTL daha fazla bir bedel içeren miktar üzerinden Mim Tes. Yapı. Ltd. Şti. - Anı Anıtsal Yapılar Kor. Pey. Mim. Rest. Ltd. Şti iş ortaklığı ile sözleşme yapılıp ihalenin tamamlandığını,

Olayda kamu zararından söz edilebilmesi için 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesinde belirtilen koşulların oluşması gerektiğini,

Söz konusu teklifin, "Kamu İhale Kanunu'nun 30. maddesi" nde belirtildiği üzere, "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması," ifadesine aykırılığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığını,

Öncelikle Kamu İhale Kanun'un 30/2 maddesinde; "...Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur..." denilerek teklif mektuplarının çok titiz olarak hazırlanması zorunluluğunu vurguladığını,

Aynı hususun, ihalenin yapıldığı, "Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları İle Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri Ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımına Dair Yönetmeliğin 23/a maddesinin 2.paragrafındaki; "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" ifadesi ile açık bir şekilde belirtildiğini,

İhale dokümanı içerisinde yer alan söz konusu işe ait şartnamenin; "24.2- Teklif Mektubu" maddesinin (b) bendinde, "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, zorunludur" denilerek kanun ve ikincil mevzuattaki düzenlemeler bir kez daha tekrarlandığını,

Kültür Bakanlığı Yönetmeliğinin 4734 Sayılı Kamu ihale Kanununa dayanılarak hazırlanmış olduğunu, Yapım İşleri İhaleleri uygulama Yönetmeliğinde yer alan anahtar teslimi götürü bedel standart formunun 6. maddesinde de;

"Teklif edilen toplam bedel, PARA BİRİMİ belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır." ibaresi bulunduğunu,

Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin III. Kısım Birinci Bölümünde yer alan "Başvuru ve teklif mektuplarının şekli" başlıklı 54. maddesinde;

(1) "Başvuru ve teklif mektupları bu yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur.

(a) Yazılı olması,

(b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

(c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

(ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,"

Açıkça düzenlendiği gibi söz konusu düzenlemenin (5). maddesinde de;

"Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksiklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır." denilerek, mevcut kurallara herhangi bir uyumsuzluk halinde uygulanacak yaptırımların belirtildiğini,

Yukarıda belirtilen maddeye göre teklif mektubunun kanunen taşıması zorunlu olduğu hususlardan olan "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" hususunun eksikliği ve bu hususun teklif mektubunda taşıması zorunlu husus olması nedeniyle teklif mektubunun değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliğinin giderilmesi yoluna gidilmediğini ve teklifin, kanunen değerlendirme dışı bırakıldığını,

Kamu İhale kanununda öngörülen hak arama yollarına gitmeyen isteklilerin yerine geçerek ihaleyi yapan idarenin aldığı kararı değiştirmeğe Sayıştay'ın yetkisinin bulunmadığını, böyle bir uygulamanın yetki aşımı merci tecavüzü niteliği taşıyacağı için hukuka aykırı olduğunu,

Sayıştay’ın, Yerindelik Denetimi Yaparak Yetkisini Aştığını, verilen teklifin rakam ve yazıyla uyumlu olup olmadığının takdirinin ihaleyi yapan idarenin yetkililerine tanındığını, Sayıştay denetiminin kamu görevlilerinin takdir alanına müdahale ederek, yargılama kararı verdiği için yasalarla tanınan yetki alanını aştığını,idarenin takdir alanına giren konuların yargı denetimi dışında kaldığı ve yerindelik denetimi niteliği taşıdığı için bu konuda Sayıştay'ca sorumluluk doğuracak şekilde karar verilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gibi 6085 sayılı Sayıştay Kanununa da aykırı olduğunu,

Dava konusu olayın niteliği itibariyle Sayıştay'ın performans denetimi ile ilgili bir konu olup, hesap yargılaması alanı ile ilgili bulunmadığını çünkü yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup olmaması ile ilgili olmadığını,

Oysa Sayıştay Kanunun sorumluluk ve sorumluluk halleri başlığını taşıyan 7/6 maddesinde; "Sayıştay tarafından gerçekleştirilen performans denetimleri mali ve hukuki sorumluluğu doğurmaz"denildiğini belirterek Mahkeme harç ve masrafları ile yasal vekalet ücreti hakkında verilecek karara açıklık getirilerek hüküm konulması ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Savcılık;

“Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği eki götürü bedel teklif mektubunun 6. maddesindeki “para birimi belirtilerek” ibaresinin bağlayıcı olduğu anlaşıldığından, İhale Komisyonunun kararının yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Sorumlunun vekili ise müvekkilinin savunmalarına ilaveten, ilamda Sayıştay’ın yetkisini aşarak, kendisini idare yerine koymak suretiyle yerindelik denetimi yaptığını, konunun niteliği itibariyle performans denetimini ilgilendirdiğini, ancak Sayıştay Kanununun 7/6. maddesinde performans denetiminin hukuki ve mali sorumluluğu doğurmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin mevzuatın ilgili hükümlerini uyguladığını ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.Yapılan değerlendirmede, sorumlu vekilinin de savunmaları yerinde bulunmuştur.Bu nedenle de talebin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılması uygun görülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun başlıklı 30.maddesi 2.fıkrasında;

“Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” denilerek “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” düzenlenmiştir.

Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları İle Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri Ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımına Dair Yönetmeliğin 23/a maddesinin 2.paragrafında da "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" ifadesine yer verilmiştir.

Ayrıca söz konusu işe ait şartnamenin; "24.2- Teklif Mektubu" maddesinin (b) bendinde, "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, zorunludur" denilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin III. Kısım Birinci Bölümünde yer alan "Başvuru ve teklif mektuplarının şekli" başlıklı 54. maddesinde;

(1) Başvuru ve teklif mektupları bu yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur.

(a) Yazılı olması,

(b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

(c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

(ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

……….

(5). madde de ise;

"Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksiklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır." denilerek herhangi bir uyumsuzluk halinde uygulanacak yaptırımlar belirtilmiştir.

İlama konu İhale dışı bırakılan teklif mektubunda, rakamla KDV hariç 1.680.000 YTL teklif verildiği belirtilmesine karşın, yazıyla sadece teklif miktarı belirtilip para birimi gösterilmemiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki anahtar teslimi götürü bedel standart formunun 6. maddesinde, "Teklif edilen toplam bedel, para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır." ibaresi ile teklif mektubunda teklif edilen bedelin yazımına ilişkin belirleyici nokta vurgulanmıştır.Kanun, şartname ve ilgili yönetmeliklerde teklif mektuplarında şekil ve esas yönünden uyulması gereken ve zorunluluk arz eden hususlar açık ve net olarak belirtilmiş olup, "Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" hususunun, teklif mektubunun kanunen taşıması gereken zorunlu hususlardan olduğu, taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksiklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı mevzuat gereğidir.

Bu bağlamda ilgili firmanın daha düşük teklifi vermesine rağmen teklif mektubundaki eksiklik nedeniyle komisyon tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından 1536 sayılı ilamın 1.maddesi ile 253.700,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 21.05.2013 tarih ve 37212 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.