Sayıştay 5. Dairesi 36152 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 5

• Dosya No: 36152

• Tutanak No: 38964

• Tutanak Tarihi: 06.05.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1764 sayılı ilamın 27’nci maddesinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi çerçevesinde Açık İhale Usulü ile 1.295.000,00 TL bedel karşılığında M. Özkay İnşaat Peyzaj Mim. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile MAH İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihale edilen “Güzelkent Bölgesi Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak; İş zamanında bitirilmemiş olduğu halde gecikme cezasının alınmaması nedeniyle toplam 1.165,50 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’ne göre kabulünün yapıldığını, ödeme belgesi düzenlenmediğini belirterek adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Diğer dilekçiler, bahse konu ihalenin sözleşme tarihinin 28.06.2008 İhalenin süresinin 180 gün olduğunu yani 6 aya isabet ettiğini, Burada sadece sözleşme süresinin 6 ay olması nedeni ile hesap hatası yapıldığını, Müteahhit firma işi 25 aralık tarihinde bitirdiği halde sözleşme süresi 28 aralıkta biteceği düşüncesiyle 3 gün daha beklenildiğini, gecikme olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı yazısında; 27 ve 28’inci maddelerle ilgili olarak, Muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak görevlendirilmiş olan Enver ŞAHİN’in görevinin "Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğini" nin 4'üncü maddesinde sayılan hususlarla sınırlı olduğu ve tazmine konu olan olaylarla, yapmış olduğu görev arasında bir illiyet bağının bulunmadığı değerlendirildiğinden, talebinin kabul edilerek sorumluların yeniden tespiti için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı diğer dilekçilerin esasa ilişkin itirazları için ise ; “İş süresinin gün sayısı olarak belirlenen ihalelerde, işin bitim tarihinin de gün olarak hesaplanması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde işin 25 Aralık tarihinde, yani 180 günlük süre içerisinde bitirilmiş olduğu, kabulün ise hesaplama hatasından dolayı 28 Aralık' ta yapılmış olduğu ifade edilmekte ise de; yüklenicinin işi 25 Aralık tarihinde bitirmiş olduğunu kanıtlayan herhangi bir belge gönderilmemiştir. Bu nedenle talebin reddedilerek, tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin” uygun olacağı şeklinde görüş belirtmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde bahse konu ihalenin sözleşme tarihinin 28.06.2008, İhalenin süresinin 180 gün olduğu buna göre iş bitiminin 25.12.2008 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Dilekçiler tarafından Müteahhit firmanın işi 25 aralık tarihinde bitirdiği halde sözleşme süresinin 6 ay olduğu, 28 Aralıkta biteceği düşüncesiyle 3 gün daha beklenildiği belirtilmektedir. İşin 25.12.2008 tarihinde bitirildiği, bu nedenle gecikme olmadığı anlaşıldığından dilekçi iddialarının kabulü ile 1764 sayılı ilamın 27’nci maddesiyle toplam 1.165,50 TL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 1764 sayılı ilamın 28’inci maddesinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi çerçevesinde Açık İhale Usulü ile 1.295.000,00 TL bedel karşılığında M. Özkay İnşaat Peyzaj Mim. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile MAH İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihale edilen “Güzelkent Bölgesi Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak; Teknik personelin iş başında bulundurulmasına ilişkin belgelerin hakediş ödemelerine eklenmediği ve teknik personel işbaşında bulundurulmadığı halde, ceza kesintisinin yapılmaması nedeniyle toplam 1.000,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’ne göre kabulünün yapıldığını, ödeme belgesi düzenlenmediğini belirterek adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Diğer dilekçiler ise, yüklenicinin taahhüt ettiği teknik personeli idareye bildirdiğini ve fiilen de işin başında bulundurduğunu ileri sürmekte ve dilekçe ekinde iki teknik personelin 03.07.2007 tarihinde işe başladığına ilişkin İşe Giriş Bildirgesini göndermektedir.

Sayıştay Başsavcılığı “ İlamın 28'inci maddesine ilişkin olarak, yüklenicinin taahhüt ettiği teknik personeli idareye bildirdiği ve fiilen de işin başında bulundurduğu ileri sürülmekte ve dilekçe ekinde iki teknik personelin 03.07.2007 tarihinde işe başladığına ilişkin İşe Giriş Bildirgesine yer verilmekte ise de anılan belgeler yargılama aşamasında da sunulmuş olup dikkate alınmıştır. Sorumlunun ileri sürdüğü hususlar Daire Kararını değiştirtir nitelikte görülmediğinden, talebin reddedilerek tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları başlıklı 10. maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler sıralanmış olup bunlar arasında İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler, ihale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler de bulunmaktadır. Madde hükmünden isteklinin, ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte yönetici ve teknik personel istihdam etmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısının ilan ve ihale dokümanında belirtileceği, bu kapsamdaki teknik personel için “Teknik Personel Taahhütnamesi” verilmesinin yeterli olacağı, ihale üzerinde kalan isteklinin, taahhüt edilen teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (Beş) gün içinde idareye sunmasının zorunlu olduğu, hüküm altına alınmıştır. Bununla isteklilerin, hem ihale aşamasında hem de işin gerçekleştirilmesi aşamasında gereken niteliklere sahip olması amaçlanmaktadır.

İlam hükmü, işe ait sözleşmenin “Teknik Personel Bulundurulması” başlıklı “Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorundadır.” şeklindeki 24.1. maddesi hükmü gereğince işin başında devamlı bulundurulması öngörülen teknik personellerin SSK primlerinin yatırılmaması gerekçesiyle verilmiştir.

Ceza kesintisi yapılabilmesi için, işin veya iş kısımlarının, sözleşmesinde belirtilen süre ve teknik şartlar içerisinde iş programına uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir. Her teknik personel kendisini ilgilendiren, kendi uzmanlığına ait işlerin imalatının yapımı süresince (iş programına göre) iş başında bulunmak zorundadır. İlgili teknik personel, bulunması gereken sürenin bir kısmında iş başında bulunmamışsa, yalnızca bu sürenin tespiti ve bu süredeki gün sayısı kadar günlük ceza kesintisi söz konusu olacaktır. Ancak, söz konusu işte böyle bir tespit bulunmamaktadır.

Ayrıca iş zamanında ve eksiksiz olarak sözleşmeye uygun olarak yapılmış, geçici kabulü idare tarafından gerçekleştirilmiştir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabulü ile 1764 sayılı ilamın 28’inci maddesi ile toplam 1.000,00 TL.’ye verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 30.12.2014 tarih ve 39848 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.