Sayıştay 5. Dairesi 346 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 17.01.2019

• Karar No: 346

• İlam No: 136

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın ihale dışı bırakılması

Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “……. İhalesi” nde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın mevzuata aykırı olarak elenmesi ve ihalenin daha yüksek teklifi veren firma üzerine bırakılması sonucunda ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, gerçekleştirilen ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, isteklilerin idareye ibraz edecekleri İş Deneyim Belgesinde, benzer iş olarak kabul edilebilecek işler “Konser, sinema ve tiyatro gösterimlerinin bir arada yapıldığı kültür sanat organizasyon işi” olarak ifade edilmiştir. İdari şartnamenin 7.6. maddesindeki benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılan “…….” firmasının, ……. Belediyesine ibraz ettiği İş Deneyim Belgesi incelendiğinde, yapılan işin …….Belediyesi ……. Müdürlüğünün yaptığı, …….. ihale kayıt numaralı “ ……. Hizmet Alım İşi ” olduğu, işin tanımının da “……. Hizmet Alımı” olduğu görülmüştür. ……. Belediyesince gerçekleştirilen ……. ihale kayıt numaralı işin teknik şartnamesine bakıldığında ise konser, sinema ve tiyatro gösterimlerinin bir arada yapıldığı iş tanımının yapıldığı görülmektedir.

04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” tanımlaması yapılmıştır. Sorumluların savunmalarında, ihale dışı bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde, idari şartnamenin benzer iş tanımında yer alan ifadeyi birebir karşılamayan hususların yer aldığını ifade etmişlerse de, Yönetmeliğin yukarıda yer verilen maddesinde benzer işler, ihale konusunu birebir karşılayan ve işin her noktasında aynı olan işler olarak değil, nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır. Kaldı ki, yukarıda da ifade edildiği üzere, ihale dışı bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde yer alan işin konser, sinema ve tiyatro gösterimlerinin bir arada yapıldığı organizasyon işi olduğu görülmektedir. Dolayısıyla idarece isteklinin ihale dışı bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalenin Karar Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır” hükmü yer almaktadır. Mevzuata aykırı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin ihale dışı bırakılarak, ihalenin daha yüksek teklif veren firma yükleniminde bırakılması mevzuata aykırı olduğundan, ikinci en düşük teklifi veren firmadan hizmetin satın alınması, Belediyenin giderlerinin mevzuata aykırı olarak artması anlamına gelmektedir. Dolayısıyla ilk iki teklif arasındaki fark kamu zararını ifade etmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, ……. Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “……. İhalesi” nde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın mevzuata aykırı olarak elenmesi ve ihalenin daha yüksek teklifi veren firma üzerine bırakılması sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda...

Mevzuata aykırı işlem sonucunda oluşan ve hesabı tabloda gösterilen ……. TL kamu zararının Diğer Sorumlu sıfatını haiz; ......., ……., ……. ve …….'e müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye …….’in karşı oy gerekçesi:

“İhalenin mevzuata aykırı olarak en avantajlı teklifi veren firma yükleniminde bırakılmaması sonucunda kamu zararı oluştuğu konusunda tereddüt bulunmamakla birlikte, konunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Görevlilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Görevi Kötüye Kullanma” başlıklı 257 nci maddesi açısından değerlendirilerek gerekli adli soruşturmanın yapılmasının temini için ilgili Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi gerekir ”.