Sayıştay 5. Dairesi 346 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 17.01.2019

• Karar No: 346

• İlam No: 136

• Madde No: 8

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Muhtelif kamu kurumu personeline hediye çeki verilmesi

…….Belediyesi tarafından, ……. Giyim San. Ve Tic. Aş. mağazalarından alışveriş yapılmak üzere, başka kurumların memur personeline hediye çeki verildiği ve bu hediye çeki bedellerinin belediye bütçesinden karşılanması suretiyle ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Temsil Giderleri” başlıklı 4 üncü maddesinde, temsil giderlerinin “görev ile ilgili olma şartı ile” yapılabileceği ifade edilmiştir.

Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri İle Başvuru Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Hediye Alma ve Menfaat Sağlama Yasağı” başlıklı 15 inci maddesinde;

“…

Kamu görevlileri, yürüttükleri görevle ilgili bir iş, hizmet veya menfaat ilişkisi olan gerçek veya tüzel kişilerden kendileri, yakınları veya üçüncü kişi veya kuruluşlar için doğrudan doğruya veya aracı eliyle herhangi bir hediye alamazlar ve menfaat sağlayamazlar.

Kamu görevlileri, kamu kaynaklarını kullanarak hediye veremez, resmi gün, tören ve bayramlar dışında, hiçbir gerçek veya tüzel kişiye çelenk veya çiçek gönderemezler; görev ve hizmetle ilgisi olmayan kutlama, duyuru ve anma ilanları veremezler.

…” hükümleri yer almaktadır. Buna göre, Belediye tarafından hediye çeki verilen kamu görevlilerinin söz konusu çekleri kabul etmeleri mevzuata aykırı olduğu gibi, Belediye bütçesinden söz konusu yardımın yapılması da mevzuata uygun değildir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Kamu zararının belirlenmesinde;

…

f) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, Esas alınır” hükümlerine yer verilmiştir.

Konu ile ilgili yapılan incelemede, Belediye tarafından farklı kamu kurumu personeline bir giyim mağazasından alışveriş yapılması için muhtelif tutarlar ihtiva eden hediye çekleri verilmesi ve bu çeklerin bedellerinin Belediye bütçesinden karşılanması suretiyle kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.

Aynı Kanunun “Üst Yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde;

“…

Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar

…” hükmüne yer verilerek Üst Yöneticilerin mali sorumluluklarının siyasi olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, çek verilmesine ilişkin ödemelerde Belediye Başkanının sorumluluğuna hükmetmek mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Belediye bütçesinden farklı kamu kurumu personeline hediye çeki verilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği konusunda;

Üst Yönetici Belediye Başkanı …….’ın sorumluluğunun bulunmadığına,

Oluşan ……. TL kamu zararının, Harcama Yetkilisi ……. ve Gerçekleştirme Görevlisi …….’e müştereken ve müteselsilen

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye …….’un karşı oy gerekçesi:

“Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil ve Ağırlama Giderleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin (4) üncü fıkrasında “Gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek” için temsil gideri yapılabileceği hükmü yer almaktadır. Söz konusu hüküm mucibince, özel günlerde gerçek kişilere temsil gideri kapsamında hediye verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğuna karar verilmesi gerekir”

Üye …….’nin karşı oy gerekçesi:

“Başka kamu kurumu personeline hediye çeki verilmesinin kamu zararı oluşturduğu hususunda tereddüt yoktur. Bununla birlikte Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Genel Kural” başlıklı 3. Maddesinde; “Temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini belediye başkanının takdirine tabidir” hükmü mevcuttur. Bu itibarla yapılan harcamaya ilişkin talimatta Belediye Başkanının onayı olması sebebiyle Belediye Başkanının Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu olması, dolayısıyla tazmin hükmüne Belediye Başkanının da dahil edilmesi gerekir”