Sayıştay 5. Dairesi 34230 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 5

• Dosya No: 34230

• Tutanak No: 39758

• Tutanak Tarihi: 09.12.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. Dilekçilerden Yavuz CAN 534 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 534 sayılı ilamın 1. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterine, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevli genel müdür için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 11.218,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 22. maddesinin ikinci fıkrasında; "Genel Sekreter, Belediye Başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel Sekreter kadrosuna atananlar, Genel İdare Hizmeti Sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yaralanırlar." denildiğini,

Anılan yasa hükmünün Genel Sekreter kadrosuna atananların, Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü için yasalarda öngörülen tüm haklardan aynen yaralanmalarını, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atananların ise, Bakanlık Bağımsız Daire Başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanmalarına hükmettiğini,

Ancak uygulamada Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürleri ve Bakanlık Bağımsız Daire Başkanları için belirlenmiş tek tip ödemelerin söz konusu olmadığını, Bakanlıklar arasında ilgili Bakanlık için belirlenmiş değişik türde ve isimde ödemeler yapılabildiğini,

Bu konuda yasanın belirlediği iki temel ilke bulunduğunu;

Bu ilkelerden ilkinin; Genel Sekreterin Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürleri için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanacak olması, Genel Sekreter Yardımcılarının ise, Bakanlık Bağımsız Daire Başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanacak olması olduğunu,

İkincisinin, emsal alınacak Genel Müdürlük ve Bağımsız Daire Başkanları için herhangi bir Bakanlığa işaret edilmemiş olması olduğunu, gerçekten de emsal alınacak kadro unvanları konusunda Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü ve Bakanlık Bağımsız Daire Başkanı ifadesi kullanıldığını yani herhangi bir Bakanlığa işaret edilmediğini,

Bu iki ilke birlikte değerlendirildiğinde; Büyükşehir Belediyelerinde görev yapan Genel Sekreterlerin, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında olmak kaydıyla herhangi bir Bakanlıkta görev yapan Genel Müdürler için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanabilecekleri, Genel Sekreter Yardımcılarının ise Genel İdare Hizmetleri Sınıfında olmak kaydıyla herhangi bir Bakanlıkta görev yapan Bağımsız Daire Başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanabilecekleri sonucuna ulaşıldığını,

Bu iki temel ilkeden hareketle, Adana Büyükşehir Belediyesi’nde 2007 yılında Genel Sekreter, Genel Sekreter Yardımcısı ve Başkan Danışmanı olarak görev yapan personelin, maaşlarına ilave olarak yasada herhangi bir Bakanlığa işaret edilmemiş olduğundan Sanayi ve Ticaret Bakanlığında 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca yapılan ek ödemelerden de yararlandırıldığını,

Ayrıca aynı konu hakkında Bursa Büyükşehir Belediyesi 2008 yılı hesabı hakkında Sayıştay 1. Dairesinin 11/09/2010 tarih ve 9823 sayılı tutanak ve 22/12/2010 tarih ve 555 numaralı ilamında bu ödemelerin 6009 Sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğundan ilişilecek bir husus bulunmadığına ve sorumluların beraatına karar verildiğini,

6009 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun Geçici 8. maddesi ve Anayasanın 10. maddesi gereğince tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Adana Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterine maaşına ilave olarak, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeline 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” uyarınca yapılan ek ödemenin de yapılmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğu hususu ilamda değerlendirilerek karşılandığından,

Söz konusu ödemelerin 6009 sayılı Kanun’un geçici 8’inci maddesi kapsamına da girmediği değerlendirildiğinden, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun tanzim olunan Daire Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22. maddesinde;

“PERSONEL İSTİHDAMI

Madde 22 - Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur.

Genel sekreter, belediye başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar.” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen madde hükmünde yer alan; “ilgili mevzuat” ve “haklar” ibarelerinden; üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri değil, görev yaptığı kurum ne olursa olsun, “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık genel müdürleri” ve “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık müstakil daire başkanları” için istisnasız aynı miktar ve orandaki mali hakların (aylık, ek gösterge, taban aylığı, kıdem aylığı, iş güçlüğü zammı, temininde güçlük zammı, makam tazminatı, özel hizmet tazminatı, görev tazminatı, denge tazminatı) ödenmesini düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4505 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun ile 375 ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin anlaşılması gerekmektedir.

Bunun dışında hizmetin gereği ve özelliği gibi nedenlerle, Bakanlıklara göre farklılık arz eden ve bir kısmında hiç ödenmeyen; ek ödeme, fon, ikramiye, teşvik ikramiyesi, döner sermaye ve katkı payı gibi ödemeleri öngören özel nitelikteki mevzuatı, 5216 sayılı Kanunun 22. maddesindeki “ilgili mevzuat” ve “haklar” kapsamında yorumlayıp, büyükşehir belediyesi genel sekreterlerine de kıyasen uygulamanın yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. maddesinde; bu esasların, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında fiilen çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi personeli kapsayacağı, 4./d maddesinde ise, ek ödemenin hak edilmesinde ve ödenmesinde bu esaslarda belirtilen haller dışında, 657 sayılı D.M.K.’nın aylıklara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeli için öngörülen ek ödemeden sadece fiilen görev yapan Bakanlık personeli faydalanabilecektir. 5393 sayılı Kanun’un 22. maddesinde yer alan hükmün bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.

Dilekçiler yapılan ödemenin 6009 sayılı kanunla getirilen af kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmişse de, 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesindeki “memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı” hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için, çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte yapılan ek ödemelerle ilgili olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile açıkça düzenlenmiş olan ödemeleri 6009 sayılı kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Ayrıca dilekçiler Sayıştay 1. Dairesinin kararının göz önünde bulundurularak tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini iddia etmişse de, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki Sayıştay Daireleri veya diğer mahkemeler tarafından verilen kararlar Temyiz Kurulu açısından bağlayıcı da değildir.

Bu itibarla dilekçilerin iddialarının reddi ile 534 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 534 sayılı ilamın 2. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreter Yardımcılarına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevli bağımsız daire başkanları için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 21.286,56 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu tutanağın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 534 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. 534 sayılı ilamın 3. maddesi ile Büyükşehir Belediyesinde Başkan Danışmanı olarak görev yapan personele, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında çalışan personel için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 26.422,47 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu tutanağın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle 534 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 09.12.2014 tarih ve 39758 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.