Sayıştay 5. Dairesi 34147 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 5

• Dosya No: 34147

• Tutanak No: 39759

• Tutanak Tarihi: 09.12.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 534 sayılı ilamın 1. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterine, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevli genel müdür için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 11.218,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; genel sekreterlerin özlük haklarıyla ilgili düzenlemenin 5216 sayılı Kanun’un 22'inci maddesinde yer aldığını,

Kanun’un 22'inci maddesinin, genel sekreterlerin mali ve sosyal haklarını tek tek saymayıp, "genel sekreterlik kadrosuna atananlar genel idari hizmetleri sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü, diğer illerde ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar" denildiğini, ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanılacağı belirtilmesine rağmen, bu hak kullanılırken baz alınacak genel müdür özlük haklarını ne 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ne de diğer kanuni düzenlemelerde belirtilen hak kısıtlayıcı ifadelere atıfta bulunmadığını,

"İlgili mevzuat" ifadesinin genel bir ifade olup, bu ifadeden İçişleri Bakanlığı Genel Müdürü kastediliyor şeklinde anlaşılması gerekiyor olsa da İçişleri Bakanlığında müstakil genel müdür kadrosu bulunmadığını, üstelik Büyükşehir Belediyelerinin ne İçişleri Bakanlığı ne de diğer bakanlıkların taşra teşkilatı konumunda olmadığını,

Dolayısıyla "genel müdür" ve "ilgili mevzuat" terimlerinden hareketle hangi bakanlığın kastedildiğinin muğlâk bir ifade olduğunu, çünkü 5216/22’de bakanlık genel müdürleri tabiri olduğunu, neticede bütün bakanlıklardaki idari hizmetlere bakanların genel müdürler olduğunu,

Yasanın "ilgili mevzuat" ibaresinin herhangi bir mevzuata işaret etmediğini, Dolayısıyla genel müdürlerin mevzuatta çok değişik kurumlarda ve bakanlıklarda farklılıklar gösteren özlük haklarından faydalandıklarını, Maliye Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı genel müdürlerinin burada sayılmayan diğer genel müdürlere göre 657 Sayılı Kanunda belirtilen zam ve tazminatların dışında çeşitli yasal düzenlemelerle "ek tazminat" almakta olup, 5216 Sayılı Kanunun genel sekreter için kullanmış olduğu "aynen yaralanma" ifadesinin "ek tazminat" uygulamasının yasal dayanağı olarak görüldüğünü,

2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 102. maddesindeki "her türlü ödeme" ibaresine dayanılarak, hakim ve savcılara en yüksek devlet memuru aylığının (müsteşar) ödendiğini,

Ek ödeme alan bakanlıkların personelinin görevin özel önemi ya da özelliği nedeniyle bu ödeneği almadığını, 213 sayılı yasanın Ek-13. maddesine göre ek ödeme alan Maliye Bakanlığı Personeli, 4077 sayılı yasanın 29. maddesine göre ek ödeme alan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personeli görevinin özel önemi nedeniyle bu ek ödeneği almadığını, belirtilen yasaların ne metninde ne de gerekçesinde böyle bir ifade bulunmadığını,

Bu ödemenin "bütün hakların", diğer bir ifadeyle ücretin bir parçası olduğunu ve her ay mutat olarak ücretin parçası olarak ödendiğini, eğer görevin özel önemi veya işin riski nedeni ile ödenmiş olsaydı, izinli, raporlu olduğu zaman ödenmemesi gerekeceğini, diğer taraftan ek ödeme alan bakanlıkların genel müdür ve müstakil daire başkanlarının, ek ödeme almayan bakanlıkların aynı personeline göre farklı bir çalışma saatine de tabi olmadığını,

Kaldı ki, belirtilen Bakanlıklarda ek ödemenin bütün memurlara (odacı, şoför, daire başkanı, genel müdür, müsteşar) ödendiğini,

Eğer görevin önemi iddiası ileri sürülecekse, Büyükşehir Belediyesi, Genel Sekreter ve Genel Sekreter Yardımcılarının görevinin önemi ve riskinin daha fazla olduğunu,

Oysa Adana Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterleri ve Genel Sekreter Yardımcılarının 5216 sayılı yasanın 21. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde, yine 5216 sayılı yasanın 7. ve 10. maddeleriyle diğer yasaların Büyükşehir Belediyesine verdiği görevlerin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu,

Diğer taraftan Genel Sekreterin özlük hakkı hesabında bakanlıklarda Genel Müdür ve Genel Sekreter yardımcılarının özlük hakkı hesabında bakanlıklarda müstakil daire başkanı görevinde bulunanlardan en düşük mali ve sosyal hakka sahip olanların emsal alınmasında ne kadar hukuki gerekçe var ise, en yüksek olan mali ve sosyal hakkın emsal alınması için de en az onun kadar hukuki gerekçe bulunduğunu,

Ayrıca aynı konu hakkında Bursa Büyükşehir Belediyesi 2008 yılı hesabı hakkında Sayıştay 1. Dairesinin 11/09/2010 tarih ve 9823 sayılı tutanak ve 22/12/2010 tarih ve 555 numaralı ilamında bu ödemelerin 6009 Sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğundan ilişilecek bir husus bulunmadığına ve sorumluların beraatına karar verildiğini,

6009 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun Geçici 8. maddesi ve Anayasanın 10. maddesi gereğince tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Adana Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterine maaşına ilave olarak, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeline 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” uyarınca yapılan ek ödemenin de yapılmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğu hususu ilamda değerlendirilerek karşılandığından,

Söz konusu ödemelerin 6009 sayılı Kanun’un geçici 8’inci maddesi kapsamına da girmediği değerlendirildiğinden, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun tanzim olunan Daire Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22. maddesinde;

“PERSONEL İSTİHDAMI

Madde 22 - Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur.

Genel sekreter, belediye başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar.” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen madde hükmünde yer alan; “ilgili mevzuat” ve “haklar” ibarelerinden; üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri değil, görev yaptığı kurum ne olursa olsun, “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık genel müdürleri” ve “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık müstakil daire başkanları” için istisnasız aynı miktar ve orandaki mali hakların (aylık, ek gösterge, taban aylığı, kıdem aylığı, iş güçlüğü zammı, temininde güçlük zammı, makam tazminatı, özel hizmet tazminatı, görev tazminatı, denge tazminatı) ödenmesini düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4505 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun ile 375 ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin anlaşılması gerekmektedir.

Bunun dışında hizmetin gereği ve özelliği gibi nedenlerle, Bakanlıklara göre farklılık arz eden ve bir kısmında hiç ödenmeyen; ek ödeme, fon, ikramiye, teşvik ikramiyesi, döner sermaye ve katkı payı gibi ödemeleri öngören özel nitelikteki mevzuatı, 5216 sayılı Kanunun 22. maddesindeki “ilgili mevzuat” ve “haklar” kapsamında yorumlayıp, büyükşehir belediyesi genel sekreterlerine de kıyasen uygulamanın yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. maddesinde; bu esasların, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında fiilen çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi personeli kapsayacağı, 4./d maddesinde ise, ek ödemenin hak edilmesinde ve ödenmesinde bu esaslarda belirtilen haller dışında, 657 sayılı D.M.K.’nın aylıklara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeli için öngörülen ek ödemeden sadece fiilen görev yapan Bakanlık personeli faydalanabilecektir. 5393 sayılı Kanun’un 22. maddesinde yer alan hükmün bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.

Dilekçiler yapılan ödemenin 6009 sayılı kanunla getirilen af kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmişse de, 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesindeki “memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı” hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için, çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte yapılan ek ödemelerle ilgili olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile açıkça düzenlenmiş olan ödemeleri 6009 sayılı kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Ayrıca dilekçiler Sayıştay 1. Dairesinin kararının göz önünde bulundurularak tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini iddia etmişse de, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki Sayıştay Daireleri veya diğer mahkemeler tarafından verilen kararlar Temyiz Kurulu açısından bağlayıcı da değildir.

Bu itibarla dilekçilerin iddialarının reddi ile 534 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 534 sayılı ilamın 2. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreter Yardımcılarına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevli bağımsız daire başkanları için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 21.286,56 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu tutanağın 1. sırasında belirtilen gerekçelerle 534 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 09.12.2014 tarih ve 39759 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.