Sayıştay 5. Dairesi 33702 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 5

• Dosya No: 33702

• Tutanak No: 34878

• Tutanak Tarihi: 24.04.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Seyit ERŞEKER, Hüseyin ÖZDEMİRLİ, Sezer CİHAN, Muhtar AKYOL ve Mahmut ŞAPUL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Hasan YILMAZ, Abdulkerim KÖRDEVE, Ömer YALIM, Mustafa KARAKUŞ, Şafak Hengirmen TERCAN, Hasan KÖMÜRCÜ, F. Coşkun KAPLAN, Emine DEMİR, Abdullah BAHÇE, Yüksel AKSOY, İ. Halil TÜRK, Yakup SATIN, Ali BOZOĞLAN, Pelin YILDIRIM, Mustafa DURU, Mehmet ERDİZCİ, Şükran YETİŞ, Alaattin SALICI, Ziya YAPRAK ve Osman Nuri HOŞAFOĞLU’na duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü;

983 sayılı İlam’ın 25. maddesi ile 5565 sayılı 2007 Mali Yılı Bütçe Kanununun K cetvelinin III-Fazla Çalışma Ücreti başlıklı bölümünün (i) bendi hükmü gereğince, sadece Hesap İşleri Müdürlüğü (Mali İşler Daire Başkanlığı) kadrolarına atanmış olan ve vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen görev yapan memurlara ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü (Mali İşler Daire Başkanlığı) kadrolarında bulunan memurların yanı sıra diğer kadrolarda bulunan memurlara da ödenmesi nedeniyle 37.051,70 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçilerden Alaattin SALICI ve Ziya YAPRAK ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup Alaattin SALICI ve Ziya YAPRAK’ın sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan Alaattin SALICI ve Ziya YAPRAK’ın işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Diğer dilekçiler dilekçelerinde özetle;

5565 sayılı 2007 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun K cetvelinin III-Fazla Çalışma Ücreti başlıklı bölümünün (i) bendi hükmü uyarınca fazla mesai ödenebilmesi için;

1. Nüfusun en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha üzeri olması,

2. Hesap İşleri Müdürlüğü'ndeki kadrolara atanmış olması,

3. Vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri, gelir işlerinde fiilen çalışması, şartlarının aynı anda sağlanmış olması gerektiğini,

Bütçe Kanunundaki "Vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri, gelir işlerinde fiilen çalışması" maksadının esas alınarak hükmün geniş yorumlanması gerektiğini,

Kanun koyucunun madde hükmünde geniş anlamda ifade etmek istediğinin vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri, gelir işlerinde fiilen çalışan memurlara fazla mesai ücretinin verilmesi olduğunu, bu nedenle önemli olanın bağlı olunan müdürlükten ziyade fiilen yapılan iş olduğunu,

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Gelir Müdürlüğü bünyesinde vergi, harç, katılma payları ile ilgili tahsilat işlerini 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yasal yoldan takip eden bir icra biriminin mevcut olmadığını,

Gelir Müdürlüğünün, idari yollarla tahsil edemediği vergi, harç, katılma payı gibi amme alacaklarına ilişkin alacakları yasal yollarla tahsil etmesi için Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği'ne gönderdiğini, Hukuk Müşavirliğince söz konusu alacakların yasal yollarla takip edilerek gerekli tahsilatın yapıldığını,

Mali Hizmetler Daire Başkanlığının vergi, resim, harç gibi bütçe ile ilgili gelirlerinin tahsilinde yerine göre bütün daire başkalıklarının personelinden yararlandığını, fazla mesai ücretinin ödenmesinde bu çalışma esaslarının baz alındığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Savcılığı “Sözü edilen ödeme ile ilgili ileri sürülen gerekçelerin, Daire Kararında karşılandığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

5565 sayılı 2007 Mali Yılı Bütçe Kanununun K cetvelinin III-Fazla Çalışma Ücreti başlıklı bölümünün (i) bendinde aynen, “Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde (Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil) Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olup; vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışan 657 sayılı Kanuna tabi personele (bu konulara ilişkin olarak bilgi işlem merkezlerinde çalışan memurlar ve sözleşmeli personel dahil, işçiler hariç); bu görevler nedeniyle fiilen yaptıkları fazla mesailer karşılığında her bir saat için 2,05 Yeni Türk Lirasını geçmemek üzere belediye başkanlıklarınca belirlenecek esas, usul ve miktarlarda fazla mesai ücreti ödenebilir. Ancak, her bir personel için bu bende göre bir yılda ödenecek fazla mesai saat sayısı 300 saati geçemez.” denilmektedir.

Bu hükme göre fazla mesainin ödenebilmesi için,

1. Nüfusun en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olması,

2. Hesap İşleri Müdürlüğüne (Mali Hizmetler Daire Başkanlığına) ait kadrolara atanmış olması,

3. Vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışması, şartlarının aynı zamanda sağlanmış olması gerekmektedir.

Maddenin incelenmesinden Kanun koyucunun, bu ödemeyi, sadece Hesap İşleri Müdürlüğü (Mali İşler Daire Başkanlığı) kadrolarına atanmış olup fiilen vergi ve benzeri gelir işlerinde çalışanlara ödenmesini amaçladığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu sebeple, tüm belediye çalışanlarını kapsayacak şekilde ödeme yapılması mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 983 sayılı ilamın 25. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 24.04.2012 tarih ve 34878 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.