Sayıştay 5. Dairesi 334 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 20.12.2018

• Karar No: 334

• İlam No: 121

• Madde No: 5

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası

……. yüklenimindeki “……. İnşaatı” yapım işinin zamanında tamamlanmamasına rağmen, yükleniciden gecikme cezası tahsil edilmemesi neticesinde ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin Süresi ve Sürenin Uzatılması” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“(1) İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her gün için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır.

(2) Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller aşağıda sayılmıştır:

a) Doğal afetler.

b) Kanuni grev.

c) Genel salgın hastalık.

ç) Kısmi veya genel seferberlik ilanı.

d) Gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

(3) İkinci fıkrada belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve Yükleniciye süre uzatımı verilebilmesi için, mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun;

a) Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olması,

b) Taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması,

c) Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi,

ç) Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde Yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması,

d) Yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi,

zorunludur.

(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır” hükümlerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, işe ilişkin sözleşmenin ……. tarihinde imzalandığı, ……. tarihinde işyeri tesliminin yapıldığı, sözleşme uyarınca işin bitiş tarihinin ……. olduğu, ……. tarihinde iş artışına karar verilerek sözleşme bedelinin arttığı ve Belediye tarafından serbest kazı ve hafriyat atıklarının zamanında yapılmaması nedeniyle …, iş artışı nedeniyle … gün olmak üzere toplam … gün süre uzatımı verildiği, buna göre işin bitiş tarihinin ……. tarihine uzatıldığı, ……. tarihinde ise olumsuz hava koşulları gerekçe gösterilerek yükleniciye …… günlük ilave süre uzatımı verildiği görülmektedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda belirtilen hükümlerinde, yükleniciye süre uzatımı verilebilecek haller sınırlı olarak sayılmakla birlikte, söz konusu hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesinin şartlarının başında, söz konusu durumun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmaması sayılmıştır. İş artışının tabii olarak işin süresini uzatacağı bir yana, Belediye tarafından yüklenici lehine verilen süre uzatımlarının hiçbirinin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı ve işin niteliği itibariyle soğuk hava şartlarında yapılacak imalatın, Belediyenin amaçladığı hizmeti olumsuz yönde etkileyeceği anlaşıldığından, yükleniciye işin geç bitirilmesi nedeniyle gecikme cezası kesilmesine gerek yoktur.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; ……. yüklenimindeki “……. İnşaatı” yapım işinin zamanında tamamlanmamasına rağmen, yükleniciden gecikme cezası tahsil edilmemesi hususunda mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.