Sayıştay 5. Dairesi 333 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 20.12.2018

• Karar No: 333

• İlam No: 66

• Madde No: 4

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Mahkeme harç ve giderleri

6360 sayılı Kanun uyarınca ……. Belediyesine katılan …….Belediyesinin, …2008 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilen imar planı değişikliğine karşı açılan davanın Belediye aleyhine sonuçlanması neticesinde, tahakkuk eden yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin Belediye bütçesinden karşılanması suretiyle ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

5393 sayılı Belediye Kanununun 60 ıncı maddesinin (j) bendinde dava takip ve icra giderleri, Belediyelerin giderleri arasında sayılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71 inci maddesinde;

“Kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması.

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yapılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya

yaptırılması,

c) İdare gelirlerinin takip, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (5436 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinin a/9 fıkrası ile çıkarılan bend)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, Esas alınır.

…” hükümlerine yer verilmiştir.

Belediye bütçesinden gerçekleştirilen mahkeme masrafı ve karşı taraf avukatlarına yapılan vekalet ücreti ödemesinin, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde kamu zararı olduğunun değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, 6360 sayılı Kanun uyarınca ……. Belediyesine katılan Belediyesinin, …2008 tarih ve …sayılı Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilen imar planı değişikliğine karşı açılan davanın Belediye aleyhine sonuçlanması neticesinde, tahakkuk eden yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin Belediye bütçesinden karşılanması suretiyle kamu zararı oluştuğu hususunda;

Konunun …….Bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına,

Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.