Sayıştay 5. Dairesi 32573 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 5

• Dosya No: 32573

• Tutanak No: 33176

• Tutanak Tarihi: 10.05.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

608 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, 2’nci Zırhlı Tugay Komutanlığı tarafından satın alınan 1200 kg ceviz için % 8 yerine %18 oranında Katma Değer Vergisi ödenmesi sonucu kamu zararına sebep olunduğu gerekçesi ile toplam 1.980,00 YTL:ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, KDV’nin %8 yerine %18 ödenmesi ve ödeme emrini, “Harcama Yetkilisi” olarak imzalaması sebebiyle 608 sayılı ilam ile tazmin kararı verildiğini, sorumlu tutulan personel sayısının ve görevlilerin yeniden tespiti maksadıyla ilamın yeniden gözden geçirilmesini dilekçe ile talep ettiğini,

Söz konusu dilekçeye istinaden alınan 18.02.2010 tarihli karar ile dilekçesinde talep ettiği hususların reddedildiğini, Kararda, dilekçesinde belirttiği aşağıdaki hususların kararın alınması sırasında göz önünde bulundurulmadığını,

a. 2’nci Zh.Tug.K.lığında, “Harcama Yetkilisi”, Tugay Komutanının bizzat kendisi olduğu gibi; yetki devrinin idari sorumluluğu kaldırmadığını,

b. “Harcama Yetkililiğinin, sadece vekalet edilen dönemlerde, vekalet edene, vekalet ettiği sürece devredilebileceği” halde; söz konusu yetkinin, Tugay Komutanının görev başında olduğu süre zarfında devredilmesinin 5018 s. Kanunun 31’inci maddesi ile Maliye Bakanlığının bu konudaki tebliğlerine aykırı olduğunu,

c. Kamu Harcama Belgeleri Yönetmeliği gereğince, faturaya dayanan ödemelerde, ödeme belgesine, ihale komisyonu kararından başka “Alındı Belgesi-Kuruşlu Belge” eklenmesi de zorunlu olduğunu, Her ne kadar, ihale kararlarında KDV yer almasa bile, Kuruşlu Belgelerde yer aldığını, Ödeme Emrinden önce düzenlenen Kuruşlu Belgede ise %8 olması gereken KDV oranı %18 olarak yazıldığını, Bu sebeple de, ilgi (b) dilekçenin 4’üncü maddesinde belirttiği üzere, söz konusu tazminden Kuruşlu Belgenin üzerinde imzası olan personelin de sorumlu tutulması gerektiğini,

d. “KDV’nin %8 yerine %18 hesaplanarak ödenmesinin maddi bir hata olduğunu, bu sebeple, söz konusu tazminden, ödemeyi yapan muhasebe müdürlüğü personelinin de sorumlu tutulması gerektiğini”

Kararın alınması sırasında, yukarıda belirtmiş olduğu hususların hiç birinin göz önünde bulundurulmaması sebebiyle, ilamın 1 nci maddesinin yeniden değerlendirilerek sorumlu tutulan personel sayısının ve görevlilerin ilgili mevzuat çerçevesinde yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

Sayıştay Savcılığı, İtiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi tarafından İlam 1 nci maddesi hükmünde yer alan sorumlu kişilerin eksik tespit edildiği ifade edilerek, diğer kişilerinde sorumlu tutulması istenilmekte ise de;

Harcama yetkilisinin Tugay komutanı olduğu, yetki devrinin idari sorumluluğu kaldırılmadığı hususunda; 5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin birinci fıkrasında, harcama yetkilisi, “Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisidir” şeklinde tanımlanmış, dördüncü fıkrasında, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde merkez ve merkez dışı birimler ve görev unvanları itibarıyla harcama yetkililerinin belirlenmesine, harcama yetkisinin bir üst yönetim kademesinde birleştirilmesine ve devredilmesine ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığınca belirleneceği öngörüldükten sonra, harcama yetkisinin devredilmesinin, yetkiyi devredenin “idari sorumluluğunu” ortadan kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır. Harcama yetkisinin devredilmesi, yetkiyi devredenin idari sorumluluğunu kaldırmamakla birlikte, yetkiyi devreden harcama yetkilisinin malî sorumluluğunu ortadan kaldırmaktadır. 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul kararında, harcama talimatının kullanılmasından doğan sorumluluğun, harcama yetkisinin devredildiği görevliye ait olması gerektiğine karar verilmiştir.

Dilekçi tarafından harcama yetkilisinin sadece vekalet eden dönemlerde, vekalet edene vekalet ettiği sürece devredilebileceği hususunda, 5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin birinci fıkrasında, “harcama yetkilisi, Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisidir” şeklinde tanımlanmış, dördüncü fıkrasında, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde merkez ve merkez dışı birimler ve görev unvanları itibarıyla harcama yetkililerinin belirlenmesine, harcama yetkisinin bir üst yönetim kademesinde birleştirilmesine ve devredilmesine ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığınca belirleneceği öngörülmüş, Maliye Bakanlığınca düzenlenen Harcama yetkilileri hakkında genel tebliğin Harcama Yetkisinin Devri başlıklı 4. maddesinde, Harcama yetkilileri, kamu hizmetlerinin etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde sunulmasını sağlamak amacıyla belirlenen sınırlar dahilinde harcama yetkisini devredebilecekleri belirtilmiştir. Diğer hususlar başlıklı 5. maddesinde de Harcama yetkilisinin kanuni izin, hastalık, geçici görev, disiplin cezası uygulaması, görevden uzaklaştırma ve benzeri nedenlerle geçici olarak görevinden ayrılması halinde ilgili harcama biriminin harcama yetkilisi vekaleten görevlendirilen kişi olduğu belirtilmiştir. Yani harcama yetkisinin devredilmesi, yalnızca harcama yetkilisinin kanuni izin, hastalık, geçici görev, disiplin cezası uygulaması, görevden uzaklaştırma ve benzeri nedenlerle geçici olarak görevinden ayrılması halinde kullanılan bir yetki devri değildir.

İlam hükmüne esas alınan işlemde, Ceviz alım işine ait ihale işlemleri sorgulanmamış, Katma Değer Vergisi oranının % 18 yerine % 8 olarak hesaplanıp ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Dolaysıyla mevzuata aykırı şekilde Katma Değer Vergisi ödenmesi işleminde, ilişikli ödeme emri belgesini imzalayan, Gerçekleştirme görevlisi ile Harcama Yetkilisi sorumlu bulunmaktadır. İhale kararı işlemlerinde KDV söz konusu değildir. Kuruşlu belge ise Ordu Mal Yönetmeliğine tabi dairelerce, Ayniyat Tesellüm Makbuzu yerine kullanılan belge olup, Cevizin teslim alımına dair işlemlerde ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla sadece faturaya dayalı ödemede KDV’nin fazla hesaplanmasına sebep olan kişilere tazmin kararı verilmiştir. Bu haliyle itiraz gerekçeleri yerinde olmadığından sorumlu kişi sayısının artırılması da söz konusu edilemez.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 608 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, toplam 1.980,00 YTL.ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.05.2011 tarih ve 33176 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.