Sayıştay 5. Dairesi 314 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 11.10.2018

• Karar No: 314

• İlam No: 300

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Geçiş hakkı bedeli

...... tarih ve....sayılı ilamın ....... üncü maddesi ile

.......İl Özel İdaresi ile .......... Ltd. Şti. arasında yapılan ve 6360 Sayılı Kanun uyarınca On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca ...... Büyükşehir Belediyesi tarafından devralınan protokol çerçevesinde gerçekleştirilen “..............” işinde,

A) 27.12.2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca firmanın, Belediyeye 15 yıllık geçiş hakkı bedelini peşin olarak yatırmak istediğini beyan etmesi üzerine, belediyenin firmadan protokolün imzalandığı dönem itibariyle, protokol gereği tahsil etmesi gereken dört yıllık geçiş hakkı bedelini eksik tahsil etmesi ve bu bedeller üzerinden gecikme cezasının eksik hesaplanması neticesinde ..........TL,

Mezkur Yönetmelik çerçevesinde firmanın başvurusu üzerine yine Belediye tarafından firmadan 15 yıllık geçiş hakkı bedelinin, protokolde yer alan metrekare birim fiyat güncellemesine ilişkin hükümler dikkate alınmaksızın, 2015 yılı için güncellenmiş birim fiyat üzerinden değil, protokolün imzalandığı 2012 yılında geçerli birim fiyat üzerinden tahsil etmesi neticesinde, ........TL,

Olmak üzere toplam ..........TL kamu zararının;

........TL’si tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ........TL’sinin sorumlulara ödettirilmesine;

B) Aynı Yönetmelik uyarınca, firmanın 15 yıllık peşin ödeme kapsamına girmediği dolayısıyla Yönetmelikte yer alan % 20 lik indirim hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle, Belediye tarafından mevzuata aykırı olarak %20 lik indirim uygulanması neticesinde ......... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine,

karar verilmişti.

Bu defa, (Şube Müdürü) ......, (Şef) ......, (Memur) ..... ve (Genel Sekreter Yardımcısı) ..........’ın Temyiz başvuruları üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ......, ......, .... ve ...... tutanak sayılı kararlarında, Diğer Sorumlu sıfatıyla iştiraki bulunan .........’in başvurusu üzerine düzenlenen .....tarih ve ..... tutanak sayılı karar ile ..... sayılı ilamın .... ve ..... maddesi hükümleri bozulduğundan YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA;

(Emlak ve İstimlak Daire Başkanı) .......’un temyiz başvurusu üzerine ise Sayıştay Temyiz Kurulunun ....tarih ve ....tutanak sayılı kararında; ......sayılı ilamın; ... üncü maddesinin .... bendiyle verilen tazmin hükmünün Kamu zararının, şirketin İdareye başvurduğu 2015 yılındaki güncellenmiş birim fiyat, geçici kabul tutanağındaki metrajlar ile 11 yıllık geçiş hakkı üzerinden ve %20 indirim uygulanmadan yeniden hesaplanması için; (B) bendiyle verilen tazmin hükmünün de asıl ilamda kamu zararının 11.01.2016-11.01.2030 tarihleri arasındaki dönem için ve %20 indirim yapılmış gibi hesaplandığı; ancak sorumlular tarafından yeniden yapılan hesaplamalarda görüldüğü üzere kullanım hakkının 2015 tarihinden sonra 11 yıla düşürülmüş ve peşin ödemedeki %20 indirimden vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından yeniden kamu zararı hesaplanması için; BOZULARAK DOSYANIN DAİRESİNE TEVDİİNE karar verilmiştir.

Söz konusu karar doğrultusunda, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca verilen bozma kararı gereğince ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir.

Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine ....sayılı ilamın ..... üncü maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi.

A) Özel idare ile firma arasında imzalanan protokolde, birim fiyatın 2012 yılı için metrekare başına 35 kuruş olacağı, metrekare birim fiyat bedelinin (Türkiye İstatistik Kurumunun her yıl yayınladığı Üretici Fiyatları Endeksi oranından aşağı olmamak üzere) her yıl yayınlanan Bayındırlık Bakanlığı müteahhitlik katsayısı oranında güncelleneceği, her yıla ait ödemenin o yılın ocak ayının 15 inde yapılacağı, ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda gecikilen her ay için 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme faizi oranında faiz tahakkuk ettirilerek tahsil edileceği hükümlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, firmadan 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları için, metrekare birim fiyatı 2012 yılında geçerli olan aynı zamanda protokolde de yer alan 35 kuruşluk tutarın tahsil edildiği, halbuki protokol gereği yapılan bu tahsilatın Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan müteahhitlik katsayısına göre metrekare birim fiyatın yıllar itibariyle güncellenmesi suretiyle tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sorumluların savunmalarında belirttiği, protokolde yer alan “5 yılda bir güncelleme yapılacağı hususu” beş yılın sonunda, firma ile idarenin bir araya gelerek fiyat güncellemesi konusunda anlaşacaklarını ifade etmekte olup bu hükmün, protokolün metrekare birim fiyatının her yıl güncelleneceği hükmüne ve 2012 yılından 2015 yılına kadar güncellenen bedeller üzerinden firmadan tahsilat yapılacağı hususuna bir etkisi yoktur. Dolayısıyla Belediyenin firmadan 2012 yılı birim fiyatları üzerinden protokolde yer alan güncellemeler yapılmadan, 4 yıllık geçiş bedelini tahsil etmesi kamu zararı oluşturmakla birlikte Temyiz Kurulunun ......sayılı kararında yer alan; hesaplanan geçiş hakkı bedelinin 10.06.2016 tarihli geçici kabul tutanağına göre 142.170 metre üzerinden hesaplanması gerektiği hususuna göre kamu zararının yeniden hesaplanması icap etmektedir.

Sorumlulardan Genel Sekreter Yardımcısı ...’ın sorumluluk itirazı ile ilgili olarak; kendi imzasını taşıyan ve .......İletişim ve Telekomünikasyon A.Ş.’ye yazılan 22.06.2015 tarihli yazıda, firmanın Belediyeye yatırması gereken tutarın hesap edilerek firmaya tebliğ edildiği görülmüştür. Dolayısıyla ........’ın sorumluluk itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ...... İl Özel İdaresi ile ....... İletişim Telekomünikasyon Ltd. Şti. arasında yapılan ve 6360 Sayılı Kanun uyarınca On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca ........Büyükşehir Belediyesi tarafından devralınan protokol çerçevesinde gerçekleştirilen “.............Kullanım Hakkı İzni Verilmesi” işinde, 27.12.2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca firmanın, Belediyeye 15 yıllık geçiş hakkı bedelini peşin olarak yatırmak istediğini beyan etmesi üzerine, belediyenin firmadan protokolün imzalandığı dönem itibariyle, protokol gereği tahsil etmesi gereken dört yıllık geçiş hakkı bedelini eksik tahsil etmesi ve bu bedeller üzerinden gecikme cezasının eksik hesaplanması suretiyle oluşan .......TL kamu zararının;

.......TL’si, ......tarih ve ..... no.lu banka dekontu ile tahsil edildiğinden, bu tutarla ilgili olarak ilişilecek husus kalmadığına,

Geriye kalan .....TL kamu zararının .....(Şube Müdürü), .......(Genel Sekreter Yardımcısı), ......(Şef), ......(Memur) ve ........’a (Emlak İstimlak Daire Bşk.), müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

B) Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1 inci maddesinde; “Bu Yönetmelik kapsamında yer alan ve bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce sahip olunan geçiş hakları ve imzalanmış olan anlaşmalar, herhangi bir sebeple sona ermedikleri sürece aynı şartlarda uygulanmaya devam olunur” hükmü yer almaktadır.

Özel İdare ile yüklenici firma arasında imzalanan protokolün tarihi 11.01.2012 dir. Bununla birlikte, “Açıklamalar” bölümünde “2) Geçiş hakkı ücretlerinin beş yıllık kısmının peşin ödenmesi halinde yüzde on, on yıllık kısmının peşin ödenmesi halinde yüzde yirmi oranında indirim uygulanır” hükmünün yer aldığı mezkur yönetmeliğin yayınlandığı tarih 27.12.2012’dir.

Yönetmeliğin Geçici 1’inci maddesi uyarınca, İl Özel İdaresi ile yüklenici firma arasında imzalanan protokolün, Yönetmeliğin yayınlandığı tarihten önce olması sebebiyle, aynı şartlarda uygulanmasına devam edilmesi gerektiğinden, firmanın söz konusu % 20 lik indirimden yararlanma hakkı bulunmamaktadır.

Bununla birlikte sorumlularca, .........Bakanlığı’ndan alınan yazı ve Sayıştay sorgusundaki %20 indirim yapılamayacağına dair görüş de dikkate alarak uygulamadan vazgeçildiği; ilk dört yıl ödeme haricindeki indirim yapılması talep edilen 15 yıllık ödeme süresinin %20 oranında indirim uygulanmadan 11 yıl olarak hesaplandığı, ancak sorumlular tarafından yeniden yapılan hesaplamalarda görüldüğü üzere kullanım hakkının 2015 tarihinden sonra 11 yıla düşürülmüş ve peşin ödemedeki %20 indirimden vazgeçilmiş olduğu görülmüştür. Dolayısıyla Temyiz Kurulunun ......tarih ve ....tutanak sayılı kararı uyarınca kamu zararının 11 yıl üzerinden ve %20 indirim uygulanmaksızın yeniden hesaplanması icap etmektedir.

Sorumlulardan Genel Sekreter Yardımcısı .......’ın sorumluluk itirazı ile ilgili olarak; kendi imzasını taşıyan ve .......İletişim ve Telekomünikasyon A.Ş.’ye yazılan 22.06.2015 tarihli yazıda, firmanın Belediyeye yatırması gereken tutarın hesap edilerek firmaya tebliğ edildiği görülmüştür. Dolayısıyla ......’ın sorumluluk itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, Belediye tarafından ..İletişim Telekomünikasyon Ltd. Şti.’den tahsil edilmesi gereken ......TL kamu zararının;

......... TL’si .....tarih ve .......no.lu tahsilat makbuzu ile tahsil edildiğinden, bu tutarla ilgili olarak ilişilecek husus kalmadığına,

Geriye kalan ....TL kamu zararının ......(Şube Müdürü), ........(Genel Sekreter Yardımcısı), .......(Şef), ....(Memur) ve .......’a (Emlak İstimlak Daire Bşk.), müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.