Sayıştay 5. Dairesi 30904 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 5

• Dosya No: 30904

• Tutanak No: 32395

• Tutanak Tarihi: 07.12.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

48 sayılı ilamın 1. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi’nde genel sekreter, genel sekreter yardımcısı ve başkan danışmanı olarak görev yapan personele, maaşlarına ilave olarak; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeline 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” uyarınca yapılan ek ödemenin yersiz ödenmesi sebebiyle 104.929,07 TL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

“5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 22. Maddesinin ikinci fıkrasında;

"Genel Sekreter, Belediye Başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel Sekreter kadrosuna atananlar, Genel İdare Hizmeti Sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yaralanırlar." Denildiğini,

Anılan yasa hükmü Genel Sekreter kadrosuna atananların, Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü için yasalarda öngörülen tüm haklardan aynen yaralanmalarını, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atananların ise, Bakanlık Bağımsız Daire Başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanmalarını hükmettiğini,

Ancak uygulamada Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürleri ve Bakanlık Bağımsız Daire Başkanları için belirlenmiş tek tip ödemelerin söz konusu olmadığını, Bakanlıklar arasında ilgili Bakanlık için belirlenmiş değişik türde ve isimde ödemeler yapılabildiğini, Bu konuda yasanın belirlediği iki temel ilke bulunduğunu, Bu ilkelerden ilkinin; Genel Sekreterin Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürleri için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanacak olması, Genel Sekreter Yardımcılarının ise, Bakanlık Bağımsız Daire Başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanacak olması olduğunu,

İkincisinin, emsal alınacak Genel Müdürlük ve Bağımsız Daire Başkanları için yani herhangi bir Bakanlığa işaret edilmemiş olmasıdır. Gerçekten de emsal alınacak kadro unvanları konusunda Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü ve Bakanlık Bağımsız Daire Başkanı ifadesi kullanıldığını yani herhangi bir Bakanlığa işaret edilmediğini,

Bu iki ilke birlikte değerlendirildiğinde; Büyükşehir Belediyelerinde görev yapan Genel Sekreterlerin, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında olmak kaydıyla herhangi bir Bakanlıkta görev yapan Genel Müdürler için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanabilecekleri, Genel Sekreter Yardımcılarının ise Genel İdare Hizmetleri Sınıfında olmak kaydıyla herhangi bir Bakanlıkta görev yapan Bağımsız Daire Başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanabilecekleri sonucuna ulaşıldığını,

Bu iki temel ilkeden hareketle, Adana Büyükşehir Belediyesi’nde 2007 yılında Genel Sekreter, Genel Sekreter Yardımcısı ve Başkan Danışmanı olarak görev yapan personel, maaşlarına ilave olarak yasada herhangi bir Bakanlığa işaret edilmemiş olduğundan Sanayi ve Ticaret Bakanlığında 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca yapılan ek ödemelerden de yaralandırıldığını,

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; işlemin doğru ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle Sayıştay 5. Dairesi tarafından verilen tazmin hükmünün Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından incelenerek kaldırılmasını talep ettiklerini” belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı Karşılamasında;

“Dilekçilerin itiraz ettiği hususlara ilişkin gönderdikleri savunmalarda ileri sürdükleri gerekçelerin, Daire kararında karşılandığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun tanzim olunan Daire kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22. maddesinde;

“PERSONEL İSTİHDAMI

Madde 22 - Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur.

Genel sekreter, belediye başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar.” Denilmektedir.

Yukarıda yer verilen madde hükmünde yer alan; “ilgili mevzuat” ve “haklar” ibarelerinden; üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri değil, görev yaptığı kurum ne olursa olsun, “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık genel müdürleri” ve “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık müstakil daire başkanları” için istisnasız aynı miktar ve orandaki mali hakların (aylık, ek gösterge, taban aylığı, kıdem aylığı, iş güçlüğü zammı, temininde güçlük zammı, makam tazminatı, özel hizmet tazminatı, görev tazminatı, denge tazminatı) ödenmesini düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4505 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun ile 375 ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin anlaşılması gerekmektedir.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. maddesinde; bu esasların, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında fiilen çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi personeli kapsayacağı, 4./d maddesinde ise, ek ödemenin hak edilmesinde ve ödenmesinde bu esaslarda belirtilen haller dışında, 657 sayılı D.M.K.’nın aylıklara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeli için öngörülen ek ödemeden sadece fiilen görev yapan Bakanlık personeli faydalanabilecektir. 5393 sayılı Kanun’un 22. maddesinde yer alan hükmün bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; 48 sayılı ilamın 1 maddesi ile; 104.929,07 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 07.12.2010 tarih ve 32395 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.