Sayıştay 5. Dairesi 30904 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 5

• Dosya No: 30904

• Tutanak No: 36585

• Tutanak Tarihi: 19.02.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

48 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Adana Büyükşehir Belediyesinde Genel Sekreter, Genel Sekreter Yardımcısı ve Başkan Danışmanı olarak görev yapan personele maaşlarına ilave olarak, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeline 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” uyarınca yapılan ek ödemenin de verilmesi sonucu 104.929,07 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 07.12.2010 tarih ve 32395 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçiler göndermiş oldukları karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususlardan farklı olarak, söz konusu ödemenin 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8. Maddesi kapsamında olduğunu ileri sürerek 07.12.2010 tarih ve 32395 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 48 sayılı İlamın 1. maddesinin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 8. Maddesindeki; “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır” hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerdeki çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte ve genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup; Büyükşehir Belediyesindeki Genel Sekreter, Genel Sekreter Yardımcısı ve Başkan Danışmanına 5216 sayılı kanun hükümlerine aykırı olarak ödenen ek ödemenin (Sanayi ve Ticaret Bakanlığı personeli olmadığı için), bu kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Dilekçiler ayrıca Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 tarihli ve 1968/68, 1973/14 K. sayılı kararını gerekçe göstererek yapılan ödemenin geri alınamayacağını ve Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararının esas alınması gerektiğini belirtmiş ise de, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65. maddesine göre genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 48 sayılı İlam’ın 1. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 07.12.2010 tarih ve 32395 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 19.02.2013 tarih ve 36585 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.