Sayıştay 5. Dairesi 30202 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 5

• Dosya No: 30202

• Tutanak No: 30796

• Tutanak Tarihi: 05.05.2009

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 509 sayılı ilamın 1. maddesi ile; malmüdürlüğü görevine tedviren vekalet eden görevlilere yersiz olarak zam, tazminat ve ek ödeme verildiği gerekçesiyle, 5.595. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Konya 1. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu 2005/285 E. ve 2005/1245 K. Sayılı kararı gereğince vekalet ücretini aldığını, 2577 sayılı kanunda belirtilen süre içerisinde İdare mahkemesinin verdiği kararın uygulanma zorunluluğu bulunduğunu, Konya Defterdarlığı Personel Müdürlüğünün 29/12/2005 tarih ve 6027 sayılı yazıları ile Mahkeme kararının uygulanmasının emredildiğini, Denetçi raporunda "Genel Mahkeme kararlarının Sayıştay yönünden önemi bulunmamaktadır" şeklinde geçen ifadenin ise hatalı olduğunu, İdare Mahkemesinin verdiği kararın Danıştay Başkanlığı 11. Dairesinin 06/05/2005 tarih ve E:2004/3678, K:2005/2337 sayılı kararına dayandığını, "vekalet ücreti" konulu kararlarının büyük çoğunluğunun vekalet ücreti talep eden davacılar lehine sonuçlandığını, İdare Mahkemesinin kararını dayandırdığı hususun aslında bir genel mahkeme kararı değil, aksine Danıştay Başkanlığının aynı konularda defalarca vermiş olduğu karar olduğunu,

Belirterek, tazmin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 175. maddesinde; “kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur” denilmektedir. Bundan dolayı aynı Kanun’un 86. maddesindeki; “Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir” hükmünün söz konusu 175. maddesinde belirtilen, vekilin asilde aranan şartları taşıması halinde geçerli olması gerekmektedir. Bu durum ayrıca 99 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde de belirtilmiştir. Malmüdürlüğü görevine vekalet eden ilgililer asilde aranan şartları taşımamakta olup, dilekçinin bu konuda bir itirazı bulunmamaktadır. Fakat dilekçi, yapılan ödemenin vekalet ücreti ödemesi olmayıp, mahkeme kararında hükme bağlanan tutarın ödenmesi olduğunu iddia etmektedir. 16.12 2005 tarih ve 3219 sayılı verile emri ile yapılan 3455, 36 liralık ödeme mahkeme harç ve giderleri tertibinden ödenmiştir. Mahkeme kararı gereğince yapılan ödeme nedeniyle sorumlulara tazmin hükmedilmemesi gerekir. Diğer verile emirleri ile yapılan ödemeler ise, zamlar ve tazminatlar ile maaş tertibinden ödenmiş olup tazmin hükmünün bu kısmı mevzuata uygundur.

Açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının mahkeme ilamı gereğince yapılan ödemelerle ilgili kısmının kabul edilerek tazmin hükmünün bozularak Dairesine TEVDİİNE,

2. 509 sayılı ilamın 4. maddesi ile; ilçede bulunan okullara ait elektrik bedelinin eğitim kurumları tarifesi yerine resmi daire tarifesinden ödendiği gerekçesiyle 1.041. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Taşkent İmam Hatip lisesi, Afşar ÇP. Lisesi, Taşkent Ş.Ö.A.N.Ö.Lisesi, Taşkent Halk Eğitim Merkezi ve Balcılar Lisesi tarafından yapılan elektrik kullanım bedeli ödemelerinde, Denetçi raporunda savunması istenilen hususun ilamda geçen Enerji Düzenleme Kurulunun 21/03/2003 tarih ve 109 sayılı kararı değil; 3065 sayılı KDV kanunu 17.ci maddesine aykırı ödeme yapıldığı yani Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulların elektrik bedeli üzerinden KDV nin ödenmesi hususu olduğunu, kendilerinden, savunma istenilmeyen başka bir konuda tazmin karan verildiğini,

Belirterek, tazmin kararının bozulmasını talep etmiştir.

Enerji Düzenleme Kurulunun 21/03/2003 tarih ve 109 sayılı kararında; resmi daire ve devlet okulları ayrı abone grupları olarak tanımlanmıştır. Adı geçen okullara ait elektrik bedelleri daha yüksek olan resmi daire fiyatına göre ödenmiştir. Dilekçi iddiası doğru olmayıp, gerek denetçi sorgusunda gerekse de Daire ilamında; okullar için belirlenen tarife yerine resmi daireler için belirlenmiş tarife esas alınarak elektrik bedeli ödenmesinin nedeni sorulmuş ve aradaki farka tazmin hükmedilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiyle, 509 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 05.05.2009 tarih ve 30796 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.