Sayıştay 5. Dairesi 300 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 15.03.2018

• Karar No: 300

• İlam No: 321

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Vergi ,harç

...... tarih ve ..... sayılı ilamın........ inci maddesi ile, Belediye gelir cetvelleri, meclis kararları ve taşınmaz kayıtlarının incelenmesi neticesinde, harç ve vergiden nispi olarak muaf tutulması gereken yapı alanlarından herhangi bir vergi veya harç alınmaması ve gayrimenkul tasarruf ve idare işlemlerinde hukuka aykırılıklar bulunması hususlarında; Denetçi raporunda, kamu idaresine gönderilen sorguda belirli bir kamu zararı tutarı belirlenmediği, sorgunun kamu zararı tutarının tespiti için gönderildiği ve sorumlular tarafından verilen cevaplar ile hesaplanan tutar sonucunda, kamu zararının sorumlulara ödettirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi üzerine, denetçi tarafından kamu zararının hesaplanması ve Sayıştay Denetim Yönetmeliğine uygun olarak sorgu tebliğ edilmesi ve alınan cevaplar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine değin, Yargılamaya Esas Raporun ..... inci maddesinde yer alan konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Söz konusu Karar gereğince, Belediye tarafından, 201,4 m²’sinde riskli yapı bulunan, 1822 ada ve 1 no.lu parseldeki taşınmazın, 13.256,45 m² lik parsel ve 36.016 m² toplam inşaat alanının tamamı için 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’un 7 nci maddesinin (9) uncu fıkrası uyarınca tanınan istisnaların uygulanması suretiyle..........TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu sorgu konusu yapılarak düzenlenen .......tarihli Ek Rapor doğrultusunda; .....tarih ve ...........Ek Rapor sayılı Karar ile mezkûr taşınmazın, 6306 sayılı Kanun uyarınca, Belediye tarafından tahsil edilmesi gereken vergi, harç ve benzeri alacaklardan tamamen veya kısmen istisna tutulması hususundaki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı görüşünün alınması için konunun bu Bakanlığa yazılmasına, gelecek cevap üzerine hüküm tesis edilmesi için ..... sayılı ilamın......inci maddesinde yer alan hüküm dışı kararının devamına karar verilmişti.

Bu defa, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Hizmetler Genel Müdürlüğünün, Sayıştay Başkanlığında göndermiş olduğu ....... tarih ve............sayılı Yazısı üzerine Ek Rapor düzenlendiği görüldüğünden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesi gereğince yargılamanın devamına karar verildi.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinde;

“…

ç) Riskli alan: Zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan, Bakanlık veya İdare tarafından Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının görüşü de alınarak belirlenen ve Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan alanı,

d) Riskli yapı: Riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapıyı,

…

İfade eder” denilmektedir.

Aynı Kanunun 7 nci maddesinin 9 uncu fıkrasında “Bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesnadır” hükmü yer almaktadır.

Amasya Belediyesince rapora konu edilen işlemin gerçekleştirildiği tarihte, Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 7 nci maddesinin onuncu fıkrası “Gerçek kişilerce ve özel hukuk tüzel kişilerince uygulamada bulunulan riskli alanlardaki yapıların mevcut alanları için daha önce belediyelerce alınan harç ve ücretlere ilave olarak, sadece kullanım maksadı değişiklikleri ile yapı alanındaki artışlar için hesaplanan harç ve ücret farkları alınır” hükmünü içermekte idi. Söz konusu hükümde riskli alanlardaki yapı cinsi değişikliği ve inşaat alanı artışı vergi kapsamına alınmış; ancak riskli yapının bulunduğu parsel kapsam dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla, Belediye tarafından, riskli yapının bulunduğu parselin tamamı için Kanunun 7 nci maddesinin (9) uncu fıkrası uyarınca tanınan muafiyeti uygulanmasının, uygulamanın gerçekleştirildiği tarihte mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Hizmetler Genel Müdürlüğünün, Sayıştay Başkanlığında göndermiş olduğu.....tarih ve ........sayılı Yazısı bir kısmında riskli yapı bulunan, 1822 ada ve 1 no.lu parseldeki taşınmazın, 13.256,45 m² lik parsel ve 36.016 m² toplam inşaat alanının tamamı için muafiyet uygulanmasının mevzuata uygun olduğu bildirilmiştir.

Bu itibarla, ..... Belediyesince 201,4 m²’sinde riskli yapı bulunan, 1822 ada ve 1 no.lu parseldeki taşınmazın, 13.256,45 m² lik parsel ve 36.016 m² toplam inşaat alanının tamamı için 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’un 7 nci maddesinin (9) uncu fıkrası uyarınca tanınan istisnaların uygulanması hususunda düzenlenen Ek Rapor doğrultusunda;

...... tarih ve ..... sayılı ilamın....... inci maddesi ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

İnşaat alanının tamamı için muafiyet uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ..........TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.