Sayıştay 5. Dairesi 29776 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 5

• Dosya No: 29776

• Tutanak No: 30488

• Tutanak Tarihi: 25.11.2008

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

1. Dilekçi Musa Yıldırım (Hesap İşleri Daire Başkanı) 700 sayılı ilamın 1,2,3,4,5,6 maddelerine itiraz etmekte ise de; 700 sayılı ilam dilekçiye 19.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 17.09.2007 tarihinde sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 19.09.2007 tarihinde postaya verdiği dilekçeyle başvurmuş olduğundan talebin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2. 700 sayılı ilamın 3.maddesiyle Otobüs işletmesine bağlı 5 adet Mercedes marka otobüsün kasko bedelinin mevzuata aykırı olarak Belediye bütçesinden karşılandığı gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi C.Bülent Yazıcıoğlu ilamın bu maddesiyle ilgili olarak katıldığını belirttiği Hesap İşleri Daire Başkanı Musa Yıldırım tarafından yapılan açıklamada özetle; Belediye hizmetleri içinde yer alan sosyal hizmetler adı altında işletme müdürlüğüne bağlı otobüslerin, Başkanlıktan gelen emirler doğrultusunda Cenaze Hizmetleri, 23 Nisan ve 19 Mayıs Bayramlarında okullarda görevlendirme, illerindeki okulların öğrencilerini okullar tarafından tertiplenen gezilere götürüp-getirme, Nevruz Bayramında, mitinglerde ya da yürüyüşlerde görevlendirilen Emniyet veya Askeri personelleri görev yerlerine götürüp-getirme gibi sosyal aktivitelerde görevlendirildiğini, alınan talimat doğrultusunda görev ifa ettiğini, belediyelerinin ve ilçe belediyelerinin çeşitli talepleri için bu araçların kasko sigortalarının yapılmasının zorunlu olduğunu, hazine menfaatinin gözetildiğini, belediyenin ve devletin kaybının söz konusu olmadığını, yapılan işlemlerde bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası eki belgelerden dilekçinin 7030/1 numaralı verile emrini Tahakkuk Memuru olarak imzaladığı görülmüştür.

1050 sayılı Kanunun 8.maddesinde, tahakkuk memuru, Devlet giderini mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirenlere tahakkuk memuru denir şeklinde tanımlanmakta, 11.maddesinde masrafı tahakkuk ettirmenin masraf tahakkuk memurunun görevi olduğu vurgulanmakta; 13.maddesinde tahakkuk memurlarının düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları;24 sayılı KHK ile değişik 22. maddesinin A bendinde, tahakkuk memurlarının, ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından, giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından, programlanmış hizmetlerin zamanında yerine getirilmesinden sorumlu oldukları, hangi görevlilerin tahakkuk memuru sayılacağının bütçe tekniği de göz önünde bulundurularak Maliye Bakanlığınca saptanacağı, tahakkuk memuru sayılanlara ita amirliği yetkisinin verilmesi durumunda tahakkuk memurluğunun yetki kademesindeki en yakın yönetici tarafından yürütüleceği belirtilmektedir.

Yukarıdaki hükümlerden de anlaşılacağı üzere 1050 sayılı Kanunda, tahakkuk memurluğu görevine özel bir önem verilerek sorumluluk taşıyan bu görevin herhangi bir personel yerine yetki kademesinin en üstünde bulunan yöneticilerce yürütülmesi amaçlanmıştır.

Bu bakımdan, ödemelere esas belgelerin doğruluğundan, mevzuata uygunluğundan ve giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından tahakkuk memuru olan dilekçinin sorumlu olmaması mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan Sayıştay’ca saptanan fazla ve usulsüz ödemeleri ortaklaşa ve zincirleme tazmin ile yükümlü tutulacak görevliler, 1050 sayılı Kanunda belirtilen ve ödeme belgeleri ile eklerinde sayman, sayman vekili, tahakkuk memuru, sorumluğu üstlenen ita amiri, düzenleyen, onaylayan sıfatı ile imzası bulunan görevliler olmaktadır.

Bu itibarla dilekçinin sorumluluk ile ilgili itirazının reddine karar verilerek konunun esasına geçildi.

1580 sayılı Belediye Kanununun Belediye Masrafları başlıklı 117. maddesinin 13. fıkrasında “Belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta masrafları, belediyenin kanunen tesviyesine mecbur olduğu vergiler” denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen belediye emlak ve emvalinin sigorta masrafları ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır.

Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde (Değişik: 25/6/1988 - KHK - 330/7 md.; Aynen kabul:31/10/1990 - 3672/6 md.); “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere,il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde aynen;

“Sigorta giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında belediye mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi kabul edilmiştir. Yönetmeliğin bu hükmü Gaziantep Büyükşehir Belediyesi 2004 Mali Yılı Bütçesi R-Cetveli’ ne (Harcamalara İlişkin Formül) aynen alınmıştır.

Belediyeler devletten ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları için malları da devlet malı tanımı içine girmez. Bu sebeple Genel Bütçe Kanununda saylan istisnalar dışında Devlet malının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi belediyeler için bağlayıcı değildir. Ancak 19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılanlar dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi ve bu düzenlemenin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi 2004 Mali Yılı Bütçesi Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R-Cetveli’ ne de aynen alınmış olması Gaziantep Büyükşehir Belediyesi için bağlayıcıdır ve bu hükümlere uymak mecburiyetindedir.

Bu nedenle “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi 2004 Mali Yılı Bütçesinin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ifade edildiğinden ve araçlara ait kasko sigortası da istisnalar arasında sayılmadığından araçlara ait kasko sigortası bedelinin belediye bütçesinden ödenmesine imkan görülememektedir.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 700 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 25.11.2008 tarih ve 30488 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.