Sayıştay 5. Dairesi 293 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 25.01.2018

• Karar No: 293

• İlam No:

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Araçların periyodik muayene işlemlerinin zamanında gerçekleştirilmesi sonucu gecikme cezası

Belediye envanterine kayıtlı olan araçların periyodik muayene işlemlerinin zamanında gerçekleştirilmesi sonucu gecikme cezası ödenmesi suretiyle ........TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Kişisel Sorumluluk ve Zarar” başlıklı 12. maddesinde aynen;

“Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.

Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.

Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır. Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yarısını geçmeyen zararlar, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararına göre ilgili memurca ödenir” hükümlerine yer verilmiştir. Maddenin birinci fıkrası, devlet mallarını koruma ve her an hizmete hazır halde bulundurma hususunda gerekli tedbirleri almayı emretmektedir. Bu açıdan devlet araçlarının yasal mevzuat açısından da zorunlu tutulan muayenelerinin geciktirilmesi fıkra hükmüne aykırılık göstermektedir.

Yapılan incelemede,.........Belediyesi mülkiyetindeki taşıtlardan bir kısmının muayenelerinin geciktirilerek gecikme cezası ödendiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, Denetçi tarafından Belediye ile yapılan yazışma sonucu gerçekleştirilen tetkikte, taşıtların muayene işlemlerinden bilfiil .......ile ...........’nun sorumlu oldukları görülmüştür.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı 8. maddesindeki “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır” hükmü, kamu kaynağının kullanılmasında yetkili olanlara kamu menfaatlerini koruma konusunda görev vermiş ve onları sorumlu tutmuştur. Bu hususta 18.01.2007 tarih ve 26407 mükerrer sayılı Taşınır Mal Yönetmeliği’nin “Sorumluluk” başlıklı 5. maddesinde de; “Harcama yetkilileri taşınırların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak edinilmesinden, kullanılmasından, kontrolünden, kayıtlarının bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasını sağlamaktan ve taşınır yönetim hesabını ilgili mercilere göndermekten sorumludur” hükümlerine yer verilerek kamu taşınırlarının tasarrufunda harcama yetkililerine sorumluluk yüklenmiştir.

Bu itibarla, Belediye envanterine kayıtlı olan araçların periyodik muayene işlemlerinin zamanında gerçekleştirilmesi sonucu gecikme cezası ödenmesi suretiyle ....... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda;

Raporda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan (İşçi) .........’in oluşan kamu zararından sorumlu olmadığına,

Oluşan....... TL kamu zararının;

....... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Müdür V.) ...........’ya tek başına,

....... TL’sinin de Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Müdür V.) ...........ve Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi)............’na müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.