Sayıştay 5. Dairesi 28766 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 5

• Dosya No: 28766

• Tutanak No: 29275

• Tutanak Tarihi: 03.04.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

117 nolu ilamın 1. maddesinde, Fen İşleri Amirliğinde işçi olarak çalışan Ahmet Türkan’nın işine, Belediye’ce haklı nedenlerle son verilmesine rağmen kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle 15.236.500.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, Fen İşlerinde çalışmakta iken 21.10.2004 tarihinde işe gelmediği tespit edilen Ahmet TÜRKAN 'ın performansı da dikkate alınarak iş akdine 4857 sayılı kanunun 25. maddesine göre son verildiğini, İş Kanunun 24, 25. maddesi ve 26 inci madde de karşı taraftan tazminat hakkı saklıdır ifadesine dayanarak, kişinin de talebi üzerine Belediye Encümeninin 19.11.2004 tarih ve 260 sayılı kararıyla kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, îşverenin haklı bir sebebi olursa yasal bir sorumluluk doğurmayacağının düşünüldüğünü, denetim sonucu yapılan incelemede işçinin işe gelmediğini kanıtlayıcı bir tutanağın bulunmadığını, 01.07.2005 tarihinde Kurumumuz ve Belediye-İş sendikası tarafından İmzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ekli Disiplin Ceza Cetvelinde göreve gelmeme bölümünün 5. maddesine göre işlem sırasını takip etmediğinden zaten işverenin haklı bir sebebinin kalmadığını, kurum olarak tazminatını ödemeden çıkarmış olsalardı doğacak mahkeme masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte kurum bütçesinden daha çok ödemenin yapılacağını, tazminatın kurumun menfaatlerinin düşünülerek yapıldığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesinde, 1475 sayılı (eski) İş Kanunu'nun 14.maddesi hariç diğer maddelerinin yürürlükten kaldırıldığı,

Geçici 1 inci maddesinde ise;

"Bu Kanunun 120 nci maddesi ile yürürlükte bırakılan 1475 sayılı eski İş Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci bendi ile 11 inci fıkrasında, anılan Kanunun 16,17 ve 26 ncı maddelerine yapılan atıflar, bu Kanunun 24, 25 ve 32 nci maddelerine yapılmış sayılır." denilmektedir.

4587 sayılı Kanunun 120 nci maddesi ile yürürlüğe devam eden, 1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin 4857 sayılı Kanunun geçici 1.maddesiyle değişik birinci fıkrasının aynı maddeyle değişik birinci bendinde ise, İş Kanununa tabi işçilerin hizmet akidlerinin işveren tarafından bu Kanunun 25 inci maddesinin 2 numaralı bendinde gösterilen sebepler dışında, Kanunda yer alan diğer sebeplerle feshedilmesi hallerinde işçiye kıdem tazminatı ödeneceği hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanunun 25.maddesinin 2 nci bendinin (g) alt bendine göre ise, İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki gün veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi" halinde işverenin haklı nedenlerle derhal fesih hakkı bulunmaktadır.

Çınarcık Belediyesi İşçi Disiplin Kurulu'nun 08.11.2004 tarih ve 14 sayılı kararında;

"İşçi Ahmet TÜRKAN'ın senelik izin bitim tarihi olan 21.10.2004 tarihinden itibaren işe gelmediği tespit edilmiştir. İlgilinin makul bir sebebinin olup olmadığı hususunda bu konuda istenilen savunmasına karşılık, vermiş olduğu bir savunmanın bulunmadığı; Kurul tarafından yapılan araştırmada bugün (08.11.2004) tarih itibariyle dahi işyerine gelmediği, ayrıca bağlı bulunduğu amirlik tarafından yapılan performans değerlendirilmesi de göz önüne alınarak, İş Kanunu'nun 25.maddesi gereği iş akdinin feshedilerek işten çıkartılmasına" karar verildiği belirtilmiştir.

Söz konusu disiplin kurulu kararına göre işçi Ahmet TÜRKAN, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/2 maddesinde, 4857 sayılı yeni İş Kanunu'nun ise 25/2/f maddesinde düzenlenen ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinden sayılan işe devam etmeme sebebiyle işveren tarafından haklı nedenlerle işten çıkarılmıştır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürürlüğü devam eden 14 üncü maddesine göre ise, iş akdinin eski (1475) Kanunun 17/2 bendi, yeni (4857) Kanunun 25/2 bendinde yer alan nedenlerle işveren tarafından feshedilmesi durumunda işçiye kıdem tazminatı ödenemez. 08.11.2004 tarih ve 14 nolu Disiplin Kurulu Kararında söz konusu kişinin iş akdinin 25 inci maddeye göre feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı ödemesi yapılması mevzuata aykırıdır.

Dilekçiler dilekçelerinde işçinin işe gelmediğini kanıtlayan bir tutanağın bulunmadığını iddia etmişlerse de, disiplin kurulu kararında iş akdinin işe gelmeme sebebiyle feshedildiği belirtildiğinden bu tür iddianın kabulü mümkün değildir.

Yine dilekçelerinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26 ncı maddesi ile Toplu İş Sözleşmesinde yer alan hükme istinaden kıdem tazminatının ödendiğini ifade etmişler ise de, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26 ncı maddesindeki hüküm haksız fesihler için söz konusudur. Dolayısıyla, kıdem tazminatının ödenmeyeceği haller arasında sayılan 4857 sayılı Kanunun 25/2 bendine göre yapılacak haklı fesihleri kapsamamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle dilekçilerin iddialarının reddiyle, 117 nolu ilamın 1.maddesiyle tazminine karar verilen 15.236.500.000.- liraya ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 30.05.2006 tarih ve 29275 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.