Sayıştay 5. Dairesi 230 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 19.01.2017

• Karar No: 230

• İlam No: 320

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Kira bedeli

........ sayılı ilamın ....... inci maddesiyle ile Belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51-g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilen ve ......... A.Ş. yükleniminde bırakılan; “Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesi” ve “Tesis İşletme Sözleşmesi” olmak üzere iki sözleşme ile hayata geçirilen “..............” işi ile ilgili olarak, ..............Parkında kira tespiti 690 m² alan için tespit edilmişken, kış bahçesi adı verilen bölümün ilave edilmesiyle birlikte toplam kira alanının 3.332 m² ye çıkarılması üzerine, Belediye Kira Takdir Komisyonu tarafından, Tesis İşletme Sözleşmesinin 4 üncü maddesindeki; “KDV hariç yıllık 39.000,00 TL kira ve cirodan verilen % 1,02 pay işletme bedelidir. Ayrıca, söz konusu alanlarda ileride plan değişikliği yapılması halinde değişecek emsal artışı nispetinde taraflarca kira artışı da aynı artış nispetinde yeniden tespit edilecektir” hükmüne istinaden, 2011, 2012 ve 2013 yılları için yeniden tespit edilen kira bedellerinin yükleniciden tahsil edilmemesi hususunda; a) Söz konusu kira artışlarının Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesinin 31 inci maddesine göre mi; yoksa Tesis İşlettirme Sözleşmesinin 4 üncü maddesine göre mi tespit edileceği,

b) 1345 m² olarak yapımı gerçekleştirilen Kış Bahçesinin, birinci sözleşmenin 31 inci maddesi kapsamında, ihale sonrası mimari projede değişiklik/bürüt inşaat alanındaki artış olarak mı; yoksa ikinci sözleşmenin işletme bedeli başlıklı 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki plan değişikliği kapsamında mı değerlendirileceği,

c) Uygulamanın Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesinin 31 inci maddesi hükmüne göre olması kabul edildiği takdirde, sadece kira bedelinin değil, aynı zamanda işletme bedelinin bir parçası olan “ciro payının” da yeniden tespit edilmesinin söz konusu olup olmayacağı, diğer bir ifade ile Belediye tarafından % 1,02 oranında tahsil edilen ciro payının da güncellenmesinin gerekip gerekmediği,

Hususlarının açıklığa kavuşturulması ve buna göre belirlenecek olan kamu zararının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması için Raporun Denetçisine iadesine, bilirkişi raporu sonucu Denetçi tarafından yazılacak olan ek raporun yargılanmasına değin hüküm dışı bırakılan konu ile ilgili olarak, söz konusu karar doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu üzerine ek rapor düzenlenmiş olduğundan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince konunun görüşülmesinin devamına karar verildi.

.......... Parkında kira tespiti, inşaat ruhsatındaki 690 m² alan için tespit edilmişken, 28.02.2011 tarihi başlangıç olmak üzere, daha sonraki tarihlerde verilen 2 adet tadilat izni ile, kira alanı 1.897 m²’ye çıkarılmış, yapımına izin verilen 1435 m²’lik kış bahçesi ile birlikte de bu alan toplam 3332 m²’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla, 28.02.2011 tarihinden başlamak üzere 3332 m²’lik alanın tümü için yeni kira bedelinin tespit edilerek tahsil edilmesi gerekmektedir. Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonunun 20/09/2013 tarihli Kira Takdir Raporunda yeni kira bedeli, Tesis İşlettirme Sözleşmesinin işletme bedeli başlıklı 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki hükme göre, söz konusu işte plan değişikliği olduğu ve bu plan değişikliği sonucunda oluşan emsal artışı nispetinde olmak üzere kira artışının da aynı artış nispetinde yeniden tespit edilmesi öngörülmek suretiyle, 2011 yıllı için ....... TL, 2012 yıllı için ......... TL, 2013 için ....... TL, olarak tespit edilerek ......tarihinde ..........A.Ş tebliğ edilmiştir. Yüklenici ............A.Ş ise, Başkanlık kira takdir komisyonunun bu raporunun esasına, tekniğine ve sonucunda belirlenen kira bedellerine, iki adet dilekçe ile itirazda bulunmuştur.

Bu itiraz üzerine, Hukuk İşleri Müdürlüğünden konu ile alakalı görüş talep edilmiştir. Gelen cevapta; kira artırımına konu hususta plan ile emsal artışı meydana gelmiş ise Tesis İşletme Sözleşmesinin 4 üncü maddesine göre, proje de bir değişiklik yapılarak alanın artırılması söz konusu ise, Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesinin 31 inci maddesine göre işlem tesis edilmesinin gerekmekte olduğu hukuki görüş olarak bildirilmiştir. Akabinde ise ......... Belediyesi Plan Proje Müdürlüğünden, söz konusu ...... Ada, ......parselde bir emsal artışı olup olmadığı sorulmuş ve gelen cevabi yazıda söz konusu parselde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Bu tespitlerden sonra Emlak İstimlak Müdürlüğü tarafından itiraza konu dilekçelerin değerlendirilmesi için Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonuna tüm dokümanlar gönderilmiş ve yeni Rapor talep edilmiştir. Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonu, düzenlediği 31.12.2013 tarihli yeni takdir raporunda, görüşünde ısrar etmiş; ancak konunun SPK lisanslı firmalardan alınacak raporlar ile değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bunun üzerine Emlak İstimlak Müdürlüğü tarafından belirlenen kira artış miktarlarının ödenmesi için intifa hakkı sahibi ...........A.Ş’ye yeniden tebligat yapılmıştır. İntifa hakkı sahibi...........A.Ş, 27/01/2014 tarihinde yapılan bu tebligata, mahkeme haklarının saklı olduğunu da belirten ve ayrıntılı olarak yazılmış 14.02.2014 tarihli dilekçe ile tekrar itiraz etmiştir. Devamında ise, Hukuk İşleri Müdürlüğünden ivedi görüş talep edilmiş ve bildirilen görüşte, yanlış-hatalı yapıldığı iddia edilen konuların kira hesaplamalarına ilişkin olduğu ve teknik değerlendirme gerektirdiği belirtilmiştir.

Bu teknik değerlendirmenin yapılarak 14/02/2014 tarihinde dilekçe de ki itirazlara konu hususların ve dosyanın incelenerek ivedi rapor halinde Emlak İstimlak Müdürlüğü’ne bildirilmesi, .......tarih ........sayılı Başkanlık onayı ile, 2014 yılı için kurulan yeni Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonundan istenmiştir. Ayrıca, Başkanlık Kira Takdir Raporunda belirtilen SPK Lisanslı bir firmadan da konu ile alakalı rapor alınmak üzere ihale yapılmış ve bu ihaleyi alan Yüklenici ......... A.Ş.’ye, konu ile ilgili belge, bilgiler ve dokümanlar verilmiş ve 24/04/2014 tarihinde konu ile alakalı ......... A.Ş. tarafından hazırlanmış olan raporun Emlak İstimlak Müdürlüğü sunulması sağlanmıştır. ...........A.Ş. tarafından hazırlanan bu rapor değerlendirmek üzere Başkanlık Kıymet takdir Komisyonunun bilgisine sunulmuştur.

Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonu, bir önceki Başkanlık Kira Takdir Raporundaki emsal alan ve toplam inşaat alanı ayrımındaki hatanın ne olduğunu ve bu kabule dayalı hatalı hesaplamaları ortaya koyan ayrıntılı ve gerekçeli Başkanlık Kira Takdir Raporu 24/04/2014 tarihinde Emlak İstimlak Müdürlüğüne sunmuştur.

Söz konusu sözleşmeler ve bu sözleşmelere dayalı hesaplama yöntemi hakkındaki teknik ve hukuki değerlendirmeler SPK lisanslı, ..........Aş’nin Raporunda ve Başkanlık Kira Takdir Raporunda ortaya konulmuş ve kira artış miktarları belirlenmiştir. Her iki raporda da, kira artışları, miktar olarak farklılık göstermekle birlikte, aynı mantıkla hesaplanmıştır. Görüleceği üzere, bu iki Raporda tespit edilen yeni kira bedelleri, daha önceki Kira Takdir Raporundaki miktarlardan daha düşüktür. Bu iki rapor ile (SPK lisanslı, ..... A.Ş.’nin Raporu ve Başkanlık Kira Takdir Raporu), daha önce hazırlanmış olan Kira Takdir Raporu arasındaki temel farkın, emsale esas inşaat alanı ile toplam inşaat alanı arasındaki karmaşadan kaynaklandığı bu Raporlarda açıklanmıştır.

Emlak İstimlak Müdürlüğü tarafından, SPK lisanslı ........A.Ş.’nin düzenlediği Rapordaki kira artış miktarları; Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen Kira Takdir Raporundaki artışlardan daha düşük olması sebebiyle, Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonu tarafından hazırlanan Kira Takdir Raporu esas alınmış ve Başkanlık Makamınca da uygun görülmesi halinde Belediye Encümenine sunulması için yazılmıştır.

Belediye Encümeni; Başkanlık Kira Takdir Raporunu inceleyerek, Başkanlık Kıymet Takdir Komisyonu tarafından hazırlanan Kira Takdir Raporundaki 2011 yılı için ........TL+KDV, 2012 yılı için ........-TL+KDV, 2013 yılı için:......-TL+KDV ve 2014 yılı için :14........-TL+KDV olarak güncellenmiş olan kira bedellerini uygun bulmuş ve ...... tarih ....... sayılı Belediye Encümen kararı ile kira artışı karara bağlamıştır. Belediye Encümen Kararı ile belirlenen kira artış miktarların ödenmesi ......... A. Ş. ye tebliğ edilmiştir. Devamında ise, .........Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından gerekli kira farkı tahsilatları (faiziyle birlikte) yapılmıştır.

Kira alanının artması neticesinde yüklenici firmadan tahsil edilmesi gereken kira bedelinin de artması gerektiği konusunda bir tereddüt olmamıştır; ancak kira artışı ile ilgili yukarıda belirtilen hesaplama farklılıkları konusundaki tereddütlerin giderilmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda Dairemizce alınan ...... tarih ve ...... tutanak sayılı karar gereğince görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda;

“GEREKÇELİ SONUÇ

1. l. Takdir Komisyonun Raporuna Uyulmayışın Sebepleri:

la) 22.09.2013 tarihinde düzenlenerek imza altına alınan Başkanlık Takdir Komisyonu raporunun bahse konu kira bedellerinin güncelleme işlerinin Yüklenicisi ile yapılan Tesis İşletme sözleşmesinin 4.maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmiş olması,

1b) İhaleye esas ve de sözleşmede belirtilen avan projedeki 690.00 m² baz olarak alınmayıp, tadilat ruhsatları ve Kış bahçelerinin eklenmesi suretiyle toplam alan üzerinden (3332.00 m²) artışların hesap edilmesi nedeniyle,

lc) 28.02.2011 -27.02.2012 tarihleri arasındaki (ilk kullanım yılı) alınacak kira bedeli sözleşmesinde yazılı olmasına rağmen, kira takdir komisyonu belirtilen bu rakama itibar etmeyip kendi belirlediği afaki rakamlar üzerinden (yıllık 665.085,00 TL) değer tespitini yanlış yapılması nedenlerinden dolayı l. Takdir Komisyonu raporuna uyulmamasına

2. 2.Takdir Komisyonu Raporuna Uyulmayışın Sebepleri:

2a) Tesis Yaptırma ve İşletme sözleşmesinin 31.maddesi hükmüne göre değerlendirmeler yapılmış olup, ancak ihaleye esas avan proje ile sözleşmede kayıt altına alınan A, B, C, D blokların toplam alanı olan 690.00 m² nin baz alınarak güncelleme yapılması gerekirken “Avan proje deki toplam inşaat alanı 1580.00 m² iken 28.02.2011 tarihli 1.tadilatla 1780.00m²” çıkmıştır ifadesini kullanarak sözleşme dışı baz alanları değer olarak kabul edilmesinden dolayı,

2b) Her iki tadilat ile yapılan toplam inşaat alanının (1780.00 m² - 1580.00 m²) farkı olan 200.00 m² nin baz alınarak hatalı hesap yapılması nedenlerinden dolayı 2. Takdir Komisyonu raporuna uyulmamasına

3)...............A.Ş. Raporuna Uyulmayışın Sebebi:

3a) İhaleye esas avan proje ile sözleşmede kayıt altına alman 690.00m² lik inşaat alanının baz alınması gerekirken,1580.00 m² nin esas alınmasının yanlış olduğu kabulüyle

3b) İşletme bedelinin ilk dönemi için alınacak olan (28.02.2011 ile 27.02.2012 arası) kira bedeli sözleşmesinde yazılı olmasına rağmen Ocak 2011 ile Ocak 2012 tarihleri arasında TEFE fiyat endekslerini kullanılarak yanlış hesaplama yapılması nedenlerinden dolayı .........A.Ş. firmasının raporuna uyulmamasına karar verilmiştir.

İNCELEMELER VE HESAPLAMALAR

Dosyaya konu olan parselde uygulamayı belirleyen 18.01.1984 tarihli...........Mah. Uygulama Revizyon İmar planıdır. Bu planda ... Ada,........ Parsel Park ve Rekreasyon alanı fonksiyonuna sahiptir. Parsel büyüklüğü 48.476.00m² dir. Park ve Rekreasyon alanları yönelik plan hükümlerinde: Park - Rekreasyon, Park spor ve spor alanlarında alanın %3 ünü geçmemek üzere h=3.50 mt. yükseklikte ilgili tesisler ilçe Belediyesi Başkanlık onayı ile yapılır hükmü yer almaktadır. .......İlçesi .......Mah...... Pafta,...... Ada,...... Parselde İntifa Hakkı karşılığı ......Parkının yapılması ve 30(otuz) yıl süre ile işletilmesi işine ait ihalesine esas olan Avan proje ve inşaat yapım süreçlerinde değişiklik kazanan alansal büyüklükleri aşağıda belirtilmiştir.

Yapı Avan Proje İlk Ruhsat l.Tadilat Kış bah. 2.Tadilat Toplam

A 245.00m² 540.00m² 540.00m² 345.00m² 562.00m² 907.00m²

B 245.00m² 540.00m² 540.00m² 300.00m² 635.00m² 935.00m²

C 100.00m² 250.00m² 450.00m² 395.00m² 450.00m² 845.00m²

D 100.00m² 250.00m² 250.00m² 395.00m² 250.00m² 645.00m²

TOP: 690.00m² 1580.00m² 1780.00m² 1435.00m² 1897.00m² 3332.00m²

Avan Proje : 06.07.2010 tarihinde İlk Ruhsat : 13.09.2010 tarihinde

1. Tadilat Rst. :25. 02. 2011 tarihinde Kış Bahç. Rst :17. 02. 2012 tarihinde

2. Tadilat Rst : 16. 08. 2012 tarihinde düzenlenmişlerdir.

Yapıların oluşturduğu toplam alan büyüklükleri incelendiğinde Kış Bahçesi dahil edildiğinde oluşan toplam alan: 3332.00 m² olup, parsel toplam alanı olan 48.476.00 m² ye oranlandığında (3332.00/48.476.00) %6.87 sine denk gelirken, Kış bahçelerinin dahil edilmediği ve 2. tadilat sonucunda oluşan toplam 1897.00 m² inşaat alanının, toplam parsel alan alanına oranladığında (1897.00/48.476.00) parsel alanının %3.91 ne denk gelmektedir. Rekreasyon alanları için Yasa koyucunun belirlediği yapılaşma koşulu olan %3 değerinin üzerindedir. Dolayısıyla planda belirlenen yapılaşma miktarının üzerinde bir yapılaşma olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle Bilirkişi Heyetimize tevdi edilen soruların cevaplandırılmasında:

(A) MADDESİ: Söz konusu kira artışlarının Tesis yaptırma ve işlettirme sözleşmesinin 31.maddesine göre mi, yoksa Tesis İşletme sözleşmesinin 4.maddesine göre mi tespit edileceği hususunda olması gerekir?

CEVAP: Her iki madde birlikte değerlendirildiğinde temel farkın Projede değişiklik yapılmasının Mimari Projede bir değişiklik sonucumu olduğu, yoksa Plan değişikliği sonucunda mı olduğu ile ilgilidir. Dosya üzerinde yapılan incelemelerde ilk inşaat ruhsatının alındığında Avan projeler üzerinde yapılan değişikliğin (13.09.2010), daha sonraki 2 (iki) tadilatın (25.02.2011-16.08.2012) ve Kış bahçelerinin yapımlarının (17.02.2012) tarihlerinde verildiği, dolayısıyla her hangi bir plan değişikliği sonucunda gerçekleşmediği,Mimari Projde değişiklik yapılarak gerçekleştiği görülmüştür.Bu nedenle söz konusu kira artışlarının Tesis Yaptırma ve İşlettirme sözleşmesinin 31.MADDESİNE GÖRE YAPILMASI gerekmektedir.

(B) MADDESİ 1435.00m² olarak yapımı gerçekleştirilen Kış bahçesinin l. sözleşmenin 31.maddesi kapsamında ihale sonrası Mimari projede değişiklik/brüt inşaat alanındaki artış olarak mı yoksa 2.sözleşmenin İşletme bedelinin başlıklı 4.maddesinin 2.fıkrasındaki plan değişikliği kapsamında değerlendirileceği?

CEVAP: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere alanda faaliyet gösteren işletmelerin Kış bahçesi yapma yönündeki dilekçelerine istinaden İstanbul Büyükşehir Bld. Et. ve Proj. Daire Bşk. Kentsel Tasarım Md.lüğü ile gerekli yazışmalar yapılarak neticede 17.02.2012 tarihli ........ Bld. Yapı Kont. Md.lüğü tarafından Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne yazılan yazıda 4 (dört) adet yapı için farklı alan büyüklüklerinde Kış bahçelerinin yapımına izin verildiği belirtilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemelerde Kış bahçelerinin yapımının her hangi bir plan değişikliği kapsamında olmadığı dolayısıyla Mimari projede yapılan değişiklik sonucu olduğu tespiti yapılmıştır. Söz konusu Kış bahçelerinin Tesis Yaptırma İşletme sözleşmesinin 31 .MADDESİNE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ gerekmektedir.

(C) MADDESİ: Uygulamanın Tesis Yaptırma ve İşletme sözleşmesinin 31.maddesi hükmüne göre kabul edildiği takdirde sadece kira bedelinin değil ,aynı zamanda işletme bedelinin bir parçası olan ciro payının da yeniden tespit edilmesinin söz konusu olup olmayacağı, diğer bir ifadeyle Belediye tarafından %1.02 oranında tahsil edilen ciro payının güncellenmesinin gerekip gerekmediği?

CEVAP: Projedeki alan artışları A ve B şıklarında belirtildiği üzere Tesis Yaptırma ve İşletme sözleşmesinin 31.MADDESİ hükmüne göredir. Nitekim yapılan alan değişiklikleri plan değişikliği değil, Mimari projelerdeki artan m² cinsinden oluşan proje değişikliğidir. Bu kapsamda İşletme bedelinin topIamı: kira bedeli+cironun toplamlarından oluşmaktadır. Kira bedeli bir % (yüzde) oranı olmadığı ve inşaatın toplam alan büyüklüğüyle doğru orantılı olduğundan GÜNCELLENMESİ gerekmektedir. Ancak ciro % (yüzde) oranı olması nedeniyle işletme bedelinin güncellenmesi bedeli karşılığında kendi % (yüzde) si oranında güncellenmiş olacağından ayrıca ciro bedeli için ciro oranının GÜNCELLENMESİNİN GEREKMEDİĞİ nin kabulüdür.

Yukarıda 3(üç) bent halinde belirlenmiş olan konuların (A,B,C maddeleri) tespit edilmesini takiben 2011-2012-2013 yılları için kira bedelinin ve ciro paylarının ayrı ayrı hesaplarının yapılması ?

CEVAP: Projede yapılan inşaat artışlarından dolayı (m² bazında) işletme bedelini oluşturan hem kira bedelinin hem ciro payının yeniden belirlenmesi gerekliliği ortadadır. Ayrıca Tesis İşletme sözleşmesinin 5.maddesi gereğince kira artışının aynı zamanda yıllık TÜFE oranında da artırılması gerekmektedir. Tesis Yaptırma ve İşletme sözleşmesinin 2 nci maddesinde yer alan: İdarece belirlenen 690.00 m² lik toplam alanlı 4 (dört) adet Sosyal Tesis ifadesi yıllık olarak belirlenen .........TL+KDV kira bedelinin sadece 690.00 m² lik alana sahip A, B, C, D Bloklarının yapımı için verildiği ve de sözleşmenin bu çerçeve kapsamında taraflarca imza edilmiştir. Zira ilk Avan projelerinin ihale dosyası kapsamına dahil edilen tarih ile l. Tadilatın yapıldığı tarih arasında yaklaşık 2(İki) ay gibi bir zamanın geçmesi nedeniyle artan inşaat alanı 1580.00 m² olup bu artan miktar sözleşme dosyasında belirtilen yıllık kira bedeli olan 39.000,00 TL sadece 690.00 m² lik bir alan için geçerlidir. Dolayısıyla m² kira bedeli ilk tespiti yapılan 690.00 m² değeri üzerinden belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan l. Kira Takdir tespit komisyon raporu, 2. Kira tespit komisyon raporu ve de ..........A.Ş. tarafından hazırlanan raporlarda yıllık olarak belirlenen 39.000,00TL+KDV tutarındaki kira bedelini 13.09.2010 tarihinde ruhsata bağlanan 1580.00 m² üzerinden değerlendirme yapılarak, Tesis Yaptırma ve İşletme sözleşmesinin deki 2. maddesinde kayıt altına alman 690.00 m² den farklı bir alan hesabına itibar (1580.00 m²) edilerek HATALI bir hesaplama içermektedir.

Bu nedenle bahse konu kira güncellemelerine esas olacak değer:

a) 39.000.00 TL/yıI/ 12/ay = 3.250.00 TL/ay

b) 3250.00TL/ay/690.00m² = 4.71 TL/m² (Sözleşmeye göre m² başına düşen aylık kira bedeli)

D1) 28.02.2011 (İşletme başlangıcı) ile 17.02.2012 (Kış bahç. tanz. ) tarihleri arasındaki Kira bedeli:

Brüt İnşaat Alanı = 1780.00m²

Sözleşmeye göre(2.mad.) aylık m² kira bedeli = 4.71 TL/m²

1780.00m²*4.71TL/m² = 8.383.80 TL(Aylık kira bedeli)

8. 383. 80TL* 11 Ay+19 Gün = 97. 531. 54 TL+KDV (Dİ tarihleri içerisinde)

D2) 17.02.2012-28.02.2012 (İşletme Birinci yıl sonu) tarihleri arasında Kira bedeli :

Brüt inşaat alanı = 3215.00 m²( 1780.00m²+1435.00m² Kış bahç. dahil)

Sözleşmeye göre (2. mad.) aylık m² kira bedeli = 4.71TL/m²

3215.00m² *4.71 TL/m² = 15.142.65 TL/Ay

15.142.65TL/ 30 Gün = 504.755.00 TL/ Gün

504.755.00TL/Gün* 11 Gün = 5.552.00 TL+KDV (D2 tarihleri içerisinde)

D3) 28.02.2012-16.08.2012 (2.Tadilat) tarihleri arasındaki Kira bedeli:

1. Tüfe Artışı: 28. 02. 2012 (Tüfe artış kapsamında)

2. 71TL/m² *%10. 43 = 5. 20 TL/m² Brüt inşaat alanı = 3215. 00m²

2012Tüfe artışı ile m² kira bedeli = 5.20 TL/m²

3215.00m²*5.20 TL/m² = 16.718.00 TL/Ay

16.718.00 TL/Ay* 5 Ay+19 Gün = 94.178.06 TL+KDV (D3 tarihleri içerisinde)

D4) 16.08.2012-28.02.2013 (İşletme ikinci yıl sonu) tarihleri arasında kira bedeli:

Brüt inşaat alanı = 3332.00m² ( 1897.00+1435.00)

2012 Tüfe artışı ile m² kira bedeli: 5.20 TL/m²

3332.00m²*5.20 TL/m² = 17.326.40 TL/Ay

17.326.40 TL/Ay* 6Ay+12 Gün = 110.888.96 TL+KDV ( D4 tarihleri içerisinde)

D5) 28.02.2013-28.02.2014 (İşletme ikinci yıl sonu) tarihleri arasındaki kira bedeli:

2. Tüfe artışı: 28. 02. 2013 (Tüfe artış kapsamında)

3. 20 TL/m²*%8. 33 =5. 63 TL/m² Brüt inşaat alanı =3332. 00 m²

2013 Tüfe artışı ile m² kira bedeli =5.63 TL/m²

3332.00m²*5.63 TL/m² =18.759.16 TL/Ay

18.759.16 TL/Ay* 12 Ay = 225.109.92 TL+KDV (D5 tarihleri içerisinde)

D1 ve D2 dönemleri toplamı = 2011 yılına ait

D3 ve D4 dönemleri toplamı = 2012 yılına ait

D5 dönemi =2013 yılına ait

Dolayısıyla :

2011 yılı dönemi kira toplamı : .......... TL+KDV

2012 yılı dönemi kira toplamı : .......... TL+KDV

2013 yılı dönemi kira toplamı : ....... TL+KDV

TOPLAM : ..........TL+KDV

Başkanlığınızca Bilirkişi heyetimizden talep edilen 2011-2012-2013 yıllarına ait güncellenmiş kira tutarları bilgilerini içeren değerler yukarıda belirtilmiştir. Raporumuzun kapsamında belirtildiği gibi ciro değerinin bir %(yüzde) oranı olduğundan kira artış nispetinin artması nedeniyle bahse konu ciro oranı sabit kalmak kaydıyla artan değerin aynı ciro bedeli ile oranlanmak suretiyle kendi içerisinde otomatik olarak güncellenmiş olduğundan ayrıca ciro miktarının başka bir hesap tarzıyla GÜNCELLENMESİNİN GEREKMEDİĞİ hususlarında Bilirkişi heyetimizce oluşan kanaatimizdir.

Tespit, araştırma, bilgi, beyan, hesaplama ve kanaate dayalı raporumuzu Başkanlığınızın takdirlerine saygılarımızla sunarız, Raporumuz 3 (üç) nüsha ve 8 (sekiz) sayfa olarak tanzim ve imza edilmiştir.” İfadelerine yer verilerek aşağıda yer alan hesap tablosu bilirkişi raporuna eklenmiştir.

2011 DÖNEMİ 2012 DÖNEMİ 2013 DÖNEMİ

Tarih Aralığı 28.02.2011 (İşletme Başlangıcı) – 17.02.2012 (Kış Bahçesi İzni) 17.02.2012 (Kış Bahçesi İzni) – 28.02.2012 (İşletme Birinci Yılsonu) 28.02.2012 (İşletme Birinci Yılsonu) – 16.08.2012 (II. Tadilat) 16.08.2012 (II. Tadilat) – 28.02.2013 (İşletme İkinci Yılsonu) 28.02.2013 (İşletme İkinci Yılsonu) – 28.02.2014 (İşletme Üçüncü Yılsonu)

m² Başına Aylık Kira Bedeli 4,71 4,71 5,20 (2012 TÜFE oranı uygulanmıştır) 5,20 (2012 TÜFE oranı uygulanmıştır) 5,63 (2013 TÜFE oranı uygulanmıştır)

Toplam (m²) İnşaat Alanı 1780 3215 3215 3332 3332

Süre 11 ay 19 gün 11 gün 5 ay 19 gün 6 ay 12 gün 12 ay

Toplam Kira Tutarı ........ ....... ....... 225.109,92

DÖNEMLER İTİBARİYLE TOPLAM KİRA TUTARLARI 2011 DÖNEMİ: .......... + KDV 2012 DÖNEMİ:

........+ KDV 2013 DÖNEMİ: .......... TL + KDV

Yapılan incelemede, bilirkişi raporunda hesaplanan .......TL’lik kira bedelinin ........TL’si, 2011, 2012 ve 2013 yılları içinde, yüklenici firmadan kira sözleşmesinin uygulanması sürecinde tahsil edildiği, ek sorguya konu edilen ve yükleniciden kira alanı artışı dolayısıyla tahsil edilmesi gereken ........TL’nin ...... TL sinin tahsil edildiği, geri kalan ........ TL’nin de Ek Rapor düzenlendikten sonra, sorumlular tarafından gönderilen; ....... tarih ve ........sayı ile Sayıştay evrak kayıtlarına giren dilekçelerin ekinde yer alan tahsilat makbuzları ile Ahizi ...........A.Ş.’den tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51-g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilen ve .......... A.Ş. yükleniminde bırakılan; “Tesis Yaptırma ve İşlettirme Sözleşmesi” ve “Tesis İşletme Sözleşmesi” olmak üzere iki sözleşme ile hayata geçirilen “..........” işi ile ilgili olarak, ......... Parkında kira tespiti 690 m² alan için tespit edilmişken, kış bahçesi adı verilen bölümün ilave edilmesiyle birlikte toplam kira alanının 3.332 m² ye çıkarılması üzerine, Belediye Kira Takdir Komisyonu tarafından, Tesis İşletme Sözleşmesinin 4 üncü maddesindeki; “KDV hariç yıllık 39.000,00 TL kira ve cirodan verilen % 1,02 pay işletme bedelidir. Ayrıca, söz konusu alanlarda ileride plan değişikliği yapılması halinde değişecek emsal artışı nispetinde taraflarca kira artışı da aynı artış nispetinde yeniden tespit edilecektir” hükmüne istinaden, 2011, 2012 ve 2013 yılları için yeniden tespit edilen kira bedellerinin yükleniciden tahsil edilmemesi ile ilgili düzenlenen ek rapor doğrultusunda .....sayılı ilamın...... inci maddesiyle ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

Bilirkişi raporu üzerine ek rapora konu edilen ........ TL kamu zararının;

.......... TL’si, ........ tarih ve ........ no.lu tahsilat makbuzu ile,

........ TL’si ......tarih ve ....... no.lu tahsilat makbuzu ile,

....... TL’si ....... tarih ve ........ no.lu tahsilat makbuzu ile,

...... TL’si ...... tarih ve....... no.lu tahsilat makbuzu ile ahizi ............. A.Ş.’den tahsil edildiğinden, ilişilecek husus kalmadığına,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.