Sayıştay 5. Dairesi 192 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 20.10.2016

• Karar No: 192

• İlam No: 59

• Madde No: 5

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Sözleşme ve idari şartname hükümlerine uyulmaması

......... Şti’nin Yükleniminde yapılan ................ İşi’ne ait 07 nolu hakediş ödemesinde sözleşme ve idari şartname hükümlerine uyulmamasıyla ilgili olarak;

4734 sayılı kamu ihale kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların İşçilik maliyetlerindeki değişiklik başlıklı 6. maddesi 21.08.2013 tarihinde değiştirilerek yeniden düzenlenmiştir. Değiştirilen hükümde aynen

“ (1) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.

(2) İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

(3) Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır” Hükmü bulunmaktadır.

Bu mevzuat hükmü ile getirilen en önemli değişiklik uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur şeklinde yapılan değişikliktir.

Buna göre fiyat farkı hesaplamalarında işçi bordrosu ile ssk bildirgelerindeki fiili ödenen ücretlere göre fiyat farkı hesap edilmeli ödenmeyen ücretler fiyat farkı olarak kesilmelidir.

Burada yazılı düzenlemeye göre alt işverenler idareden aldıkları bürüt ücretleri olduğu gibi işçi bordrosuna koyup ödemekle yükümlü olup ödenmemesi durumunda idare tarafından fazladan bir ödeme yapılmış anlamı çıkmaktadır. Hizmet hak edişlerinde kar genel gider ve ayrıca KDV alan işverenlerin işçi ücretlerinde eksik ödeme yapması yapım işlerinde olduğu gibi yapılmayan bir imalat kalemi ile aynı şeydir. Öte yandan 6552 sayılı kanun 3 maddesinde ise “4857 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin beşinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:

“İşverenler, alt işverene iş vermeleri hâlinde, bunların işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini işçinin başvurusu üzerine veya aylık olarak resen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hak edişlerinden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlüdür.” Hükmü 10.9.2014 tarih ve Sayı: 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve yürürlüğe girmiştir. Bu hükümle de idarelere sorumluluk yüklenmiştir. Bu iki mevzuat birlikte incelendiğinde ödenmeyen işçilik ücretleri kamu zararı olarak hak edişten kesilip gelir yazılacak eğer idare her bir işçiye eksik ödeme tutarını hesap edebiliyorsa isterse işçi hesaplarına kendisi aktarabilecektir. Burada takdir idarelere ait olacaktır”

Yapılan inceleme neticesinde; ekli listede yazılı bürüt ücretlerin ve bunların eksik ödenmesinden kaynaklanan işçi ssk primi, gelir vergisi ile damga vergisinin alt işveren bordrosu ile SSK ya bildirilen bordroda eksik hesaplandığı anlaşılmıştır.

Sorumlular savunmada oluşan kamu zararının tamamının ............TL’ lik tablodaki maddi hata düzeltildikten sonra tahsil edildiğini bildirmişlerdir.

Bu itibarla,........... Ltd. Şti’nin Yükleniminde yapılan ............... İşi’ne ait 07 nolu hak ediş ödemesinde sözleşme ve idari şartname hükümlerine uyulmaması sonucunda oluşan .......... TL kamu zararından savunmada yapılan açıklamalar doğrultusunda ........TL’ si için ilişilecek bir husus bulunmadığına, kalan .......- TL kamu zararının ise ahiz ........... Ltd. Şirketin’ den ....... tarih ve ..... numaralı banka makbuzu ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek bir husus kalmadığına, iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve aynı Kanunun 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.