Sayıştay 5. Dairesi 167 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 14.04.2016

• Karar No: 167

• İlam No: 223

• Madde No: 4

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Gelir Vergisi

Belediye tarafından Avukat ..........’a yapılan vekalet ücreti ödemesinden Gelir Vergisi Kanunu uyarınca yapılması gereken kesintinin yapılmaması neticesinde ...... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun “Vergi Tevkifatı” başlıklı 94 üncü maddesinde; “Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar” denilmiş, maddenin 2 nci fıkrasında; yaptıkları serbest meslek işleri dolayısıyla bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden kanun uyarınca tevkifat yapılması gerektiğine hükmedilmiştir.

Dava sonunda mahkeme ilamına göre karşı tarafa yüklenilecek vekalet ücretinin 193 sayılı Kanunun 65 ve 66 ncı maddelerine göre serbest meslek erbabı olan avukatlara ödenmesi halinde yapılan ödemenin, aynı Kanunun 94 üncü maddesi ve 12.01.2009 tarihli 2009/14592 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca vergi sorumluları tarafından % 20 oranında Gelir Vergisi tevkifatına tabi tutulması gerekir.

Yapılan incelemede Avukat ..........’a, ifa ettiği avukatlık hizmeti karşılığında düzenlediği Serbest Meslek Makbuzu üzerine yapılan.......TL’lik ödemeden, mevzuatta öngörülen kesintinin yapılmaması sonucunda .......TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Belediye tarafından yapılan avukatlık vekalet ücreti ödemesinden Gelir Vergisi Kanunu uyarınca yapılması gereken kesintinin yapılmaması neticesinde oluşan .......TL kamu zararı, ahizi 'dan ........tarih ve ...... numaralı banka dekontu ile tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi,