Sayıştay 5. Dairesi 164 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 14.04.2016

• Karar No: 164

• İlam No:

• Madde No: 8

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

İşyeri Hekimliği Ücreti

Belediyede işyeri hekimi olarak görev yapmakta olan .......’a işyeri hekimliğinden dolayı ödenmesi gereken ilave ödeneğin olması gerekenden fazla verilmesi suretiyle ....... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri” başlıklı 6 ıncı maddesinde;

“…

4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kamu kurum ve kuruluşları; iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini, Sağlık Bakanlığına ait döner sermayeli kuruluşlardan doğrudan alabileceği gibi 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde de alabilir.

…” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte, aynı kanunun “İşyeri Hekimleri ve İş Güvenliği Uzmanları” başlıklı 8 inci maddesinde;

“…

Kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuata göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş güvenliği uzmanı olma niteliğini haiz personel, gerekli belgeye sahip olmaları şartıyla asli görevlerinin yanında, belirlenen çalışma süresine riayet ederek çalışmakta oldukları kurumda veya ilgili personelin muvafakati ve üst yöneticinin onayı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilecek personele, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödeme, hizmet alan kurum tarafından yapılır. Bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu durumdaki görevlendirmeye ilişkin ilave ödemelerde, günlük mesai saatlerine bağlı kalmak kaydıyla, aylık toplam seksen saatten fazla olan görevlendirmeler dikkate alınmaz.

…” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede ....... Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre sözleşme yapılmak suretiyle Türk Tabipler Birliği tarafından belirlenen ücret tarifesi doğrultusunda işyeri hekimliği hizmeti satın alınan Dr. .......’ın, ....... ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı olarak çalışan bir kamu personeli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu doktora, ifa ettiği hizmet karşılığında yapılacak ödemenin, yukarıda zikredilen kanunun 8 inci madde hükmü doğrultusunda ödenmesi gerekmektedir. Kanunun ilgili maddesinde belirlenen katsayı üzerinden yapılacak ödemenin üzerinde bir ücret ödemesi yapılması da bu doğrultuda kamu zararı oluşturacaktır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Muhasebe Hizmeti Ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki Ve Sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesinde, muhasebe yetkililerinin ödeme emri belgesi üzerindeki kontrol sorumlulukları;

“a) Yetkililerin imzası,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olması,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığı,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgiler” konuları ile sınırlandırılmıştır.

İşyeri Hekimi .......’a yapılan işyeri hekimliği ilave ödemesi ile ilgili, muhasebe yetkilisinin mevzuata aykırılık açısından yapacağı bir kontrol olmadığından, Muhasebe Yetkilisi .......’ın kamu zararından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; Belediyede işyeri hekimi olarak görev yapmakta olan .......’a işyeri hekimliğinden dolayı ödenmesi gereken ilave ödeneğin olması gerekenden fazla verilmesi neticesinde oluşan ....... TL kamu zararının;

...... TL’sinin harcama yetkilisi ....... ve gerçekleştirme görevlisi .............'e

..........TL’sinin harcama yetkilisi ...........ve gerçekleştirme görevlisi .................'e

... Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.