Sayıştay 5. Dairesi 118 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 5

• Karar Tarihi: 12.03.2015

• Karar No: 118

• İlam No: 212

• Madde No: 26

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası

.......... -TL+KDV ihale bedelli olarak Yüklenici .......... Şti’ne yaptırılan ................ İşinde; süresinde bitirilemeyen işler için İş’e ait sözleşme gereği gecikme cezası kesintisi yapılması gerekirken, bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle İş’e devam edilmesi sonucunda .......... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;

.......... -TL +KDV İhale bedelli .......... İşinin sözleşmesi Müteahhit Firma .......... .Şti. ile İdare arasında 06.09.2012 tarihinde imzalanmış ve 14.09.2013 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle Müteahhitin işe başlaması sağlanmıştır. Söz konusu işin sözleşmeye göre bitim tarihi 11.01.2013 tarihidir.

Sözleşmenin işe başlama ve bitim tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde aynen; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9. 2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi ) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemez. ” denilmektedir.

Söz konusu İşte havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek 48 gün süre uzatımı verildiği anlaşılmıştır. Süre uzatımına ilişkin alınan 23.01.2013 tarihli onay belgesinde ise aynen “…İnşaat çalışmaları sırasında .......... için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup, yapım aşamasında da düşünülmeyen ancak çalışılan mahallelerin bağlantısı olan sokaklarında yapımı gündeme geldiğinden söz konusu işin yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup, süre uzatımı yapılması uygun görülmüştür…” denilmektedir.

İhale konusu İşe ait geçici kabul tutanağına göre, Denetçi iddiasında; geçici kabul tutanağına göre, geçici kabulün 27.02.2013 tarihinde yapıldığı ve 11.01.2013-27.02.2013 tarihleri arasında 48 günlük gecikmenin olduğu ve bu sebeplede süre uzatımı verildiği görülmekle birlikte, ilgili sözleşmenin yukarıda belirtilen 9.2 maddesindeki hükme göre, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek süre uzatımı verilmesinin mümkün değildir. Süre uzatımı verilmek yerine, 48 günlük gecikme için İşe ait sözleşmenin 25.2 maddesinde öngörülen, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezasının kesilerek işin devam ettirilmesi gerekir idi. Uygulamada ise, söz konusu gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle (.......... TL) .......... -TL tutarında kamu zararına yol açılmıştır. Sorumlular, savunmalarında her nekadar; Yüklenicinin işe başlamasını takiben zemin içinde bulunan .......... ve .......... ’a ait alt yapılara rastlanılması üzerine, iş programında yer almayan bu alt yapının deplase edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını, keza aynı çalışma içerisinde .......... ’a ait doğalgaz hattına yol profilinin altında rastlanıldığını, bununda ankraj çalışmalarını aksattığını, gecikmeye Yüklenicinin sebep olmadığını ve İdare tarafından öngörülmeyen ve programda yer almayan imalatların yapılması zorunluluğu karşısında Yükleniciye süre uzatımı verildiğini, bununda .......... ’nin gereği olduğunu, keza, başlangıçta işin 11.01.2013 tarihinde bitirilmesi öngörüldüğünden, iş süresinin hesaplanmasında “çalışmaya uygun olmayan günler” in hesaba katılmadığını, fakat program dışı işlerin ortaya çıkması nedeniyle işin bir bölümünün...... İli için fen bakımından çalışmaya uygun olmayan zaman dilimine rastladığını, bu nedenle, Yükleciye .......... ’nin 9.2. ve 9.4 maddelerine istinaden 50 günlük ek süre verildiğini ve Yüklenicininde bu süre içerisinde işi tamamladığını, dolayısıyla, işin süresinde bitirilmemesi Yükleniciden kaynaklanan sebeplere dayanmadığından, bir başka ifade ile gecikmeye İdare sebep olduğundan, gecikme cezası uygulanmadığını, bunun yerine süre uzatımı verildiğini ve dolayısıylada, herhangi bir kamu zararı oluşmadığını belirtmiş iselerde, bu savunmanın kabulüne imkan bulunmamaktadır. Öncelike belirtmek gerekirki, süre uzatımına ilişkin alınan 23.01.2013 tarihli onay belgesinde; “İnşaat çalışmaları sırasında .......... için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeni ile çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamamış olup,……..” denilmek suretiyle, süre uzatımının havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi gerekçe gösterilerek verildiği açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Diğer taraftan ise, İdarenin kusurundan kaynaklanan gecikmelerden dolayı süre uzatımı kararı verildiği belirtilmekle beraber, savunma eki olarak, bu durumu kanıtlayan herhangi bir belge gönderilmemiştir.

Bu itibarla, gecikme cezası kesintisi yapılmaması sonucu neden olunan .......... -TL tutarındaki kamu zararının Gerçekleştirme Görevlisi .......... ile Harcama Yetkilisi .......... ’ye müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

Üye .......... ’ın; “.......... -TL tutarındaki kamu zararından, hatalı süre uzatımı verilmesine sebep olanlarda sorumludurlar. Dolayısıyla, süre uzatım kararı alınmasına ilişkin onay belgesini imzalayanlarında tazmin kararına dahil edilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı, oyçokluğuyla karar verildi.