Sayıştay 4. Dairesi 91 Kararı - Özel Bütçeli İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 18.12.2014

• Karar No: 91

• İlam No: 136

• Madde No: 4

• Kamu İdaresi Türü: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

ŞARTNAMEYE UYMAYAN İMALAT

…………. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “………….” işine ait hakediş ödemelerinde;

A) İşin proje ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ÖBF-M211 poz no.lu “10 M Dairesel Konik Paslanmaz Çelik Bayrağı Direği” imalatı 34 adet olarak öngörülmesine rağmen yerinde 27 adet bulunması ve ÖBF-M167 poz no.lu “Metal Sarmal Kapı (elektrikli) (300/880)” imalatı da 6 adet olarak öngörülmesine rağmen yerinde yapılmaması sonucu …………. TL ve

B) Yerinde yapılan fiziki incelemede, örneklem ile seçilen kolonların görüntü tarama yöntemi ile görüntülenmesi sonucunda; bazı kolonların işin betonarme projesinde öngörülen miktarda demir donatısı içermemesi sonucu …………. TL

olmak üzere toplam …………. TL kamu zararı oluştuğu hususuyla ilgili olarak yapılan incelemede;

A) “………….” işi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile ihale edilmiştir. İhale …………. Ltd. Şti. üzerinde kalmıştır. Şirket ile yapılan sözleşmenin 8’inci maddesinde sözleşmenin eklerinin neler olduğu belirtilmiştir. Bahse konu 8’inci maddenin 8.2.1.inci alt bendinde işin projesinin ve Genel Teknik Şartnamenin sözleşmenin eki ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu ifade edilmiştir.

İşin mimari projesinde ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ÖBF-M211 poz no.lu “10 M Dairesel Konik Paslanmaz Çelik Bayrağı Direği” 34 adet, ÖBF-M167 poz no.lu “Metal Sarmal Kapı (elektrikli) (300/880)” da 6 adet olarak öngörülmüştür.

Ayrıca ÖBF-M167 poz no.lu imalat, pursantaj listesinde yer aldığı gibi hakediş ödemelerinde de yapılan işler listesinde de yer almış ve bedeli yükleniciye ödenmiştir.

Yerinde yapılan fiziki inceleme sonucunda ÖBF-M211 poz no.lu imalatın yerinde 27 adet olduğu ve ÖBF-M167 poz no.lu imalatın ise yerinde olmadığı tespit edilmiş ve tutanak altına alınmıştır.

İlgililer göndermiş oldukları savunmalarında; ÖBF-M211 poz no.lu imalata ilişkin kamu zararının tahsil edildiğini; ancak ÖBF-M617 poz no.lu imalatın kapı pencere detay projesinde iptal edildiğini belirtmekte iseler de; bahse konu imalat mimari projede yer aldığı gibi pursantaj listesinde de yer almış ve bedeli yükleniciye ödenmiştir. Üzerinde durulması gereken husus, mimari projede yer alan bir imalatın detay projelerinde yer almaması halinde yüklenici tarafından yapılıp yapılmayacağının ortaya konulmasıdır.

Söz konusu işe ait Sözleşme’nin “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesi ile “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde; Sözleşmenin, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütün oluşturduğu; sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, bahse konu işte yüklenicinin teklifini ihale dokümanında yer alan uygu1ama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı o1arak verdiği ve sözleşmenin işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edi1en toplam bedel üzerinden akdedildiği belirtilmektedir. Dolayısıyla, yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedelin esas alınacağı tabidir.

Bununla birlikte, konuya ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 03.10.2012 tarih ve 2012/55 numaralı kararında, uygulama projelerinden herhangi birinde yer alan bir imalatın diğer projelerde yer almaması halinde de yapılacağı karara bağlanmıştır.

Bu bağlamda, sorumlular tarafından ÖBF-M167 poz no.lu “Metal Sarmal Kapı (elektrikli) (300/880)” imalatının kapı detay projesinde üzeri çizildiği ve yapımından vazgeçildiği ileri sürülmekte ise de; söz konusu imalat uygulama projelerinden biri olan mimari projede yer aldığı gibi pursantaj listesinde de yer almış ve bedeli yükleniciye ödenmiştir.

Diğer taraftan, sorgu konusu hususun sorumluluk yönünden incelenmesinde;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, harcama yetkilileri, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından; ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu tutulmuşlardır. Bununla birlikte, harcama yetkililerinin harcama talimatları ile buna konu olan harcamaların mevzuata uygunluğu ile sınırlı sorumluluklarının dışında herhangi bir kontrol sorumlulukları bulunmamaktadır. Harcama yetkilisinin sorumluluğunun açıklığa kavuşturulabilmesi için harcama talimatının açıklanması gerekmektedir.

5018 sayılı Kanunun sistematiğine göre harcama talimatı, kamu kaynağının kullanılmasından ve harcamaya girişmeden önce harcama yetkilisi tarafından gerçekleştirme görevlilerine verilen izindir. Bir başka deyişle harcama talimatı; iş, mal veya hizmetin alınması, gerçekleştirilmesi, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmesinden önceki aşamada gerçekleşir. Nitekim 5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesinin 2. fıkrasında; “Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.” denilmek suretiyle söz konusu husus açıklanmıştır.

Diğer taraftan, 5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesinin 1. fıkrasında; “Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.” denilmektedir. Buna göre, giderin gerçekleştirilmesi aşamasında, ödeme emri belgesinin “Uygundur” kısmının harcama yetkilisince imzalanması, harcamaya girişmeden önce harcama yetkilisi tarafından gerçekleştirme görevlilerine verilen izin anlamındaki harcama talimatını değil, giderin gerçekleştirilmesi işlemlerinin son aşaması olan ve tutarın hak sahibine ödenebilmesi için harcama yetkilisi tarafından muhasebe birimine verilen izin anlamındaki ödeme talimatını ifade etmektedir.

5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanmış ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir.

Öte yandan anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlilerin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevlilerce düzenlenen belgeye dayanıyor olması hususlarına bakılması gerekmektedir. Yani mali işlemin gerçekleştirilmesinde, görevli olanların imzası olmadan ödeme belgesinin tamamlanmış sayılması mümkün değildir.

Bu nedenle, ödeme emri belgesine eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Bu itibarla, Harcama Yetkililerinin, harcama talimatı ve bu talimata konu olan harcamaların mevzuata uygunluğundan; Gerçekleştirme Görevlilerinin, ödeme emrinin düzenlenmesinden, fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenlenmesinden ve düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan sorumluluğu bulunmaktadır.

Dolayısıyla, giderin gerçekleştirilmesi aşamasında, ödeme emri belgesi üzerindeki imzası dolayısıyla harcama yetkilisinin sorumlu tutulması hukuken mümkün görülmemektedir.

5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması ve kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında bir illiyet bağının olması şartlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Zira, 1050 sayılı Kanuna hakim olan kusursuz (objektif) sorumluluk ilkesinin yerine 5018 sayılı Kanunla kusur (subjektif) sorumluluğu ilkesi getirilmiştir.

Temel ilke olarak kusur sorumluluğunu esas alan 5018 sayılı Kanun uyarınca kamu görevlilerinin mali karar, işlem veya eylemleri sonucu oluşan kamu zararından sorumlu olduklarına hükmedilebilmesi için manevi unsur olarak kasıt, kusur veya en azından bir ihmalin varlığı gerekmektedir.

Sorguda, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından işin sözleşme ve şartnamesine uygun ve eksiksiz olarak tamamlandığının tespit edilmesi üzerine, düzenlenen ödeme emri belgesinde imzası bulunan ve ödeme emrine ekli evraklar üzerinden sorgu konusu edilen yanlış imalatları tespit etmesi mümkün olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin de sorumlu olarak tayin edildiği görülmüştür.

Fakat yukarıda açıklanan nedenlerle; bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata aykırı harcama talimatı olmayan, hatalı işleme yönelik bir evrak düzenlemeyen, ödeme emri belgesi üzerinde kontrol işlemi yapma görevi bulunmayan, böyle bir görevi bulunsa dahi, hatalı imalatı ödeme emri belgesi ve eki belgelerden tespit etme imkanı bulunmayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin; “İşlerin denetimi” başlıklı 15’inci maddesinde;

“Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir.

Herhangi bir işin, yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olması yüklenicinin, üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Yüklenici, üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan, kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yere, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılır

Bununla birlikte yüklenici, kendisine verilen projelerin ve/veya şartnamelerin, teslim edilen işyerinin veya malzemenin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya fen ve sanat kurallarına uymadığı hususundaki karşı görüşlerini teslim ediliş veya talimat alış tarihinden başlayarak on beş gün içinde (özelliği bakımından incelenmesi uzun sürebilecek işlerde, yüklenicinin isteği halinde bu süre idarece artırılabilir) hem yapı denetim görevlisine, hem de idareye yazı ile bildirmek zorundadır. Bu sürenin aşılması halinde yüklenicinin itiraz hakkı kalmaz.

Yüklenicinin iddia ve itirazlarına rağmen, idare işi kendi istediği gibi yaptırdığı takdirde yüklenici, bu uygulamanın sonunda doğabilecek sorumluluktan kurtulur.

Önemli görülen durumlarda yüklenici isteklerini idare veya yapı denetim görevlisine, aynı şekilde idare veya yapı denetim görevlisi de istek ve talimatlarını yükleniciye yazı ile bildirir. Söz üzerine yapılmış işler ve işlemler hakkında yüklenicinin istek ve iddiaları idare tarafından dikkate alınmaz.

Yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasında anlaşmazlık olursa, bu anlaşmazlık 52 nci madde hükümlerine göre idarece karara bağlanır.”,

“Yapı denetim görevlisinin yetkileri” başlıklı 16’ncı maddesinde;

“Yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin, sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır.

Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi yapı denetim görevlisine gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş başına getiremez.

Malzemenin teknik şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için yapı denetim görevlisi istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi temin eder.

Yapı denetim görevlisinin kabul ettiği malzemeden mümkün olanların örnekleri mühürlenerek işin geçici kabulüne kadar saklanır.

Yüklenicinin işyerine getirdiği malzemenin, teknik şartnamesine veya daha önce alınmış mühürlü örneğine uygun ve işe elverişli olmadığı anlaşıldığı takdirde yüklenici, yapı denetim görevlisinin bu husustaki yazılı tebliğ tarihinden başlamak üzere on gün içinde bu malzemeyi işyerinden kaldırıp uzaklaştırmak zorundadır. Bunu yapmadığı takdirde yapı denetim görevlisi bu malzemeyi, bütün zarar ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere, işyeri çevresi dışına çıkarmaya yetkilidir.

Yüklenici tarafından fen ve sanat kurallarına aykırı olarak kusurlu yapıldıkları anlaşılan iş kısımlarını yıktırıp yükleniciye yeniden yaptırmak hususunda yapı denetim görevlisi yetkilidir. Yüklenici, bu konuda kendisine yazılı olarak verilen talimat üzerine, belirlenen süre içinde söz konusu iş kısımlarını ayrıca bir bedel istemeksizin yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bu hususta bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir.”,

“Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 24’üncü maddesinde;

“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir.

Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir.

Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli ona göre ödenir.”,

“Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 25’inci maddesinde;

“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.

Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir.”,

“Yükleniciye ait giderler” başlıklı 28’inci maddesinde;

“İşin gerçekleştirilmesi için gerekli ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme veya eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise,

…

c. Projelerin zemine uygulanması, röleve gibi işler ile yapı denetim görevlisi tarafından denetim amacıyla istenen her türlü ölçmeler için gerekli araç, malzeme ve personel giderleri,

d. Sözleşmede veya eklerinde belirtilen yükleme ve benzeri teknik deneylerin giderleri,

e. Kabul heyetlerinin gerekli gördüğü durumlarda, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak güven sağlamak için yapılacak bütün yükleme deneylerinin giderleri,

…

g. Yapı denetim görevlisinin işin durumunu, ilerlemesini göstermek ve tespit etmek üzere, iş süresince gerekli göreceği zamanlarda ve belirleyeceği yeterli görünümlerde çekilecek, işin değişik aşamalarını gösterir üçer kopya fotoğraflarının filmleri ile birlikte giderleri, yükleniciye aittir.”

denilmektedir.

Sonuç itibariyle, yapım işlerine ilişkin hakedişler, kesinti cetvelleri, geçici kabul teklif belgeleri ile kesin hesaplar yapı denetim görevlilerinin denetimi ve sorumluluğu altında düzenlendiğinden, söz konusu yapım işi ile ilgili olarak sadece, imalatı yerinde incelemesine rağmen işin sözleşme ve şartnamesine uygun ve eksiksiz olarak tamamlandığı yönünde belge düzenleyen yapı denetim görevlisinin sorumluluğundan söz edilebilir.

Ayrıca anılan işin hakedişlerinde "İnceleyen" sıfatıyla imzası bulunanların sorumluluğa ilişkin itirazları yerinde görülmüş olup söz konusu kamu görevlilerine de sorumluluk atfetmek mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle, işin proje ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ÖBF-M211 poz no.lu “10 M Dairesel Konik Paslanmaz Çelik Bayrağı Direği” imalatı 34 adet olarak öngörülmesine rağmen yerinde 27 adet bulunması ve ÖBF-M167 poz no.lu “Metal Sarmal Kapı (elektrikli) (300/880)” imalatı da 6 adet olarak öngörülmesine rağmen yerinde yapılmaması sonucu neden olunan …………. TL kamu zararının;

ÖBF-M211 poz nolu imalata ilişkin …………. TL’sinin; …………. no.lu banka dekontu ile tahsil edildiği anlaşıldığından bu miktar için ilişik kalmamıştır.

Söz konusu tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle,

ÖBF-M167 poz no.lu imalata ilişkin olan ve ayrıntısı aşağıdaki kamu zararı tablosunda gösterilen geriye kalan …………. TL’sinin ise; ………….’e

tek başına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle,

B) …………. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “………….” işinde; yerinde yapılan fiziki incelemede, örneklem ile seçilen kolonların görüntü tarama yöntemi ile görüntülenmesi sonucunda; bazı kolonların işin betonarme projesinde öngörülen miktarda demir donatısı içermemesi nedeniyle 23.015 poz no.lu iş kalemi imalatının işin proje ve teknik şartnamesine uygun yerine getirilmemesi sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; savunmalarda, büyük kesitli ve donatısı yoğun olan betonarme elemanlarda röntgen taramasının sağlıklı sonuç vermediği, bu nedenle tarama yöntemiyle elde edilen görüntüler üzerinden hesaplama yapılarak kesinti yapılmasının yerinde olmayacağı, aynı hususta 2012 yılı raporunda konu edilen ve tahsilatı sağlanan kısımla ilgili olanın dışında herhangi bir donatı eksikliğinin bulunmadığı ifade edilmektedir.

Sorumluların savunmalarında ileri sürdükleri hususlar yerinde görüldüğünden ve denetçi düşüncesi doğrultusunda, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına oybirliğiyle,

Karar verildi.