Sayıştay 4. Dairesi 90 Kararı - Özel Bütçeli İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 16.12.2014

• Karar No: 90

• İlam No: 135

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

SÖZLEŞME CEZA HÜKÜMLERİNİN UYGULANMAMASI

…………. Kurumu’na bağlı çeşitli yurtlarda faaliyette bulunan işleticiler tarafından bazı dönemlerde işletmelerinin kapalı tutulmasına rağmen kendilerine, sözleşmelerindeki ceza hükümleri uygulanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Küçük işletmelerle yapılan sözleşmenin “ Sözleşmenin Süresi” başlıklı 16 ıncı maddesi b bendinde;

“İşletmeler hizmet verdikleri yurdun yaz aylarında nöbetçi olması halinde mevcut sözleşme hükümleri çerçevesinde hizmetlerini yaz aylarında da devam ettirirler. Bu durumda sözleşmeleri herhangi bir bildirime gerek kalmadan 10 Eylül tarihi itibariyle feshedilmiş sayılır.”,

“İşletmenin Kapalı Tutulması” başlıklı 12 nci maddesinde;

“Kurum tarafından uygun görülecek sebepler dahilinde işletme yeri bir yıl içinde işletici tarafından ancak 2 gün kapalı tutulabilecektir.”,

“Cezalar ve Çeşitleri” başlıklı 19 uncu maddesinin b-9 fıkrasında, işleticinin bir gün dahi olsa Kurumun iznini almadan işletmeyi kapalı tutması para cezasını gerektiren durumlar arasında sayılmış ve aynı sözleşmenin “ Cezalarla İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 20 nci maddesi b fıkrasında;

“19 uncu maddenin b fıkrasında belirtilen hallerden ayrı konularda birincisinde kesin teminat miktarının % 10’u, ikincisinde kesin teminat miktarının % 15’i kadar para cezası verilir.”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yazılı sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesinden; işleticilerin Kurum tarafından uygun görülecek sebepler dahilinde işletmelerini bir yıl içinde ancak 2 gün kapalı tutabileceği, yurt müdürlüğünün bunun üzerindeki bir sürede izni verme yetkisinin olmadığı, iki günü aşan kapatma hallerinde ceza uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Sorumlulardan ………….’in göndermiş olduğu savunma ve eklerinin incelenmesi neticesinde işletmenin sorguda sözü edilen günlerde açık olduğu anlaşılmıştır.

Sorumlulardan ………….’ın göndermiş olduğu savunma ve eklerinin incelenmesi neticesinde yurdun nöbetçi yurt olma döneminin 04.09.2013 tarihi itibariyle sona erdiği, lokanta- kantin ve kuaför işletmelerinin sorguda belirtilen tarihlerde yurdun kapalı olması sebebiyle açılmadığı anlaşılmıştır.

Sorumlulardan …………. göndermiş olduğu savunmasında özetle, sorguda belirtilen tarihlerde her iki işletmenin de işleticiler tarafından kendiliğinden kapalı tutulmalarının söz konusu olmadığını, tamamen idarenin izini ve bilgisi dahilinde, toplumumuzun Kültürel Değerleri ve “hayatın olağan akışı içerisinde” olabilecek beşeri mazeret ve ihtiyaçlardan kaynaklı mücbir sebeplerle idari izin verildiğini, şayet böyle bir durum söz konusu olmuş olsa idi kendilerine sözleşmeden kaynaklanan cezai yaptırımların mutlaka uygulanmış olacağını belirtmişse de, bir işletme bir öğrenim yılı içerisinde idari izinle ancak iki gün işletmesini kapalı tutabilecektir. Bunu aşan sürelerle işleticiye izin vermek sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden yapılan savunma yerinde görülmemiştir.

Sorumlulardan …………. göndermiş olduğu savunmasında özetle, sorguda açıklanan hususları kabul etmiş ve söz konusu işlemin öğrencilere sunulan hizmette aksama olacağı endişesi ile yapıldığını belirtmiştir.

Bu itibarla;

A- Sorumlulardan …………. ve ………….’in göndermiş olduğu savunmalar sorguyu karşılar nitelikte olduğundan; mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

B- Kalan …………. TL kamu zararı ile ilgili olarak sorumluların göndermiş olduğu savunmalar yukarıda açıklandığı üzere sorgumuzu karşılamadığından, söz konusu tutarın;

………….’a,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine

Oybirliğiyle ile karar verildi.