Sayıştay 4. Dairesi 56 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 11.03.2014

• Karar No: 56

• İlam No: 164

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

DOĞRUDAN TEMİN BİRİM FİYAT

…………. Genel Müdürlüğü …………. Grup Başkanlığının …………. Kampüsü ile ilgili olarak …………. işinde, yüklenici firmanın birim fiyat teklif mektuplarında hata yapması nedeniyle daha yüksek bir birim fiyat üzerinden hakediş ödemesinde bulunulması sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de;

Sorumluların göndermiş oldukları savunmalarında, yüklenici firmadan ilk önce 1.350 m² lik alan ile ilgili teklif istenildiği ancak, daha sonra yapılması gerekli alan miktarının 2.000 m² olduğunun tespit edildiği, kamuyu daha fazla zarara uğratmamak için de alınan karar doğrultusunda 1.500 m² lik alan için teklif alındığı ve yüklenici firmaların da zarara uğramaması adına tekliflerini bu doğrultuda vermelerinin istenildiği, sonuçta da 1.500 m² lik alan üzerinden ihale yapılarak …………. TL + KDV yerine …………. TL + KDV ödemede bulunulduğu, işin yüklenicisine 2.000 m²’lik alanın zeminin epoksi kaplamasının yaptırıldığı, fiili durum tespitinin yapılması halinde de söz konusu imalatın yerinde görülebileceği belirtilmektedir.

Denetçi raporunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Doğrudan temin” başlıklı 22’nci maddesinin (d) bendine göre gerçekleştirilen söz konusu işin, malzeme ve işçilik dahil metrekare (m2) birim fiyatı 18,00 TL olarak teklif veren …………. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı; ancak, firmanın teklif mektubunda 18,00 TL + KDV olarak belirlenen birim fiyatın, piyasa fiyat araştırma tutanağında ve hakediş ödemesi sırasında 24,00 TL + KDV olarak esas alındığı, bu itibarla, teklif edilen ile hesaplanan birim fiyatların farklı olması sonucu …………. TL yerine …………. TL ödemede bulunulduğu, bu nedenle, birim fiyatta yapılan hata sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; ilk tekliflerin 1.350 m2 alan için alındığı, yüklenicinin 18,00 TL teklif verdiği, bu teklifler kabul edilmeyerek ikinci bir teklif alındığı, işin yüklenicisinin bu defa 24,00 TL olarak teklif verdiği ve ihalenin de üzerinde kaldığı görülmektedir. İlk teklif geçerli sayılarak onun üzerinden hesaplama yapılması mümkün görülmemektedir.

Açıklanan gerekçelerle, …………. Genel Müdürlüğü …………. Grup Başkanlığının …………. Kampüsü ile ilgili olarak …………. işinde, yüklenici firmanın birim fiyat teklif mektuplarında hata yapması nedeniyle daha yüksek bir birim fiyat üzerinden hakediş ödemesinde bulunulması sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; savunmalar yerinde görüldüğünden, hizmetin yerine getirildiği, ödemenin de hizmet karşılığı yapıldığı anlaşıldığından; Sayıştay yargılaması açısından kamu zararı niteliğinde bulunmayan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,

(Üye …………. ile Üye ………….’…; “Yapılan incelemede yaptırılacak iş için iki kere teklif alındığı, işin yüklenicisi …………. Ltd. Şti. dışındaki ilk teklif sahibi firmalar ile ikinci teklif sahibi firmaların farklı olduğu görülmektedir. Ayrıca yüklenici firmanın ilk teklifinde m2 birim fiyatı olarak 18,00 TL öngörülmüş iken ikinci teklifinde m2 birim fiyatı 24,00 liraya yükselmiştir.

Sorumlular savunmalarında 2.000 m2 lik alanın yapıldığını bildirseler de ihaleye esas ihtiyaç formundan işin 1.500 m2 olduğu görülmektedir. Ayrıca 2.000 m2 lik bir alanın yapıldığı varsayılsa bile 1.500 m2 için alınan bir onayla harcama yetkilisinin onayı ve bilgisi dışında 2.000 m2 lik bir alana ilişkin bir giderin gerçekleştirilmesi mevzuata uygun düşmemektedir.

İlk teklif sahipleri ile ikinci teklif sahiplerinin yüklenici firma dışında farklı olması, ödeme emri belgesinde, ihtiyaç formunda ve diğer ödeme emri eki belgelerde işin miktarının 1.500 m2 olarak tespit edilmesi ve 2.000 m2 lik bir alandan hiç bahsedilmemesi nedeniyle ödeme de yüklenicinin ilk teklif etmiş olduğu birim fiyat (18 TL) yerine sonradan teklif ettiği birim fiyatın (24 TL) esas alınması nedeniyle, birim fiyatta yapılan hata sonucu ortaya çıkan …………. TL kamu zararının sorumlularına ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,

Karar verildi.