Sayıştay 4. Dairesi 52314 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2020

• Daire: 4

• Dosya No: 52314

• Tutanak No: 56619

• Tutanak Tarihi: 27.03.2024

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye tarafından 2020 yılında Devlet Malzeme Ofisinden yapılan alımların ödeme aşamasında Damga Vergisi Kesintisi yapılmaması.

2 – 83 sayılı İlamın 2’inci maddesiyle; Belediye tarafından 2020 yılında Devlet Malzeme Ofisinden yapılan alımlar ile ilgili olarak, ödeme aşamasında Damga Vergisi Kesintisi yapılmaması nedeniyle ödenen toplam ... TL tutar kamu zararı iddiasına istinaden, damga vergisi kesintisi yapılmaması hususunun, Hazine ve Maliye Bakanlığı – Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) görev ve yetki alanında olması dolayısıyla, gereğinin yapılması ve sonucundan bilgi verilmesini teminen, konunun GİB’ e yazılmasına oyçokluğuyla, kararı verilmiştir.

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

83 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Belediye tarafından 2020 yılında Devlet Malzeme Ofisinden yapılan iş makinesi alımlarına ilişkin ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılmaması ile ilgili olarak, konunun değerlendirilmesi ve gerekli takibatın özel usullere göre yürütülmesi, ilgili vergi kanunları hükümlerine göre Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) görev ve yetki alanındadır. Bu nedenle gereğinin yapılması ve sonucundan bilgi verilmesi için, konunun GİB’ e yazılmasına, oyçokluğuyla, karar verilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Daireler” başlıklı 23’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının (a) bendinde;

“Daireler;

Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”,

“Hüküm ve tutanaklar” başlıklı 50’inci maddesinde;

“(1) Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.

…”

Denilmek suretiyle Sayıştay Dairelerince hesap yargılaması sonucunda verilebilecek hükümlerin “hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu” ve “kamu zararının sorumlulardan tazmini” olduğu ve bu hükümlerin dışında “gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine” karar verilebileceği ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Sayıştay Dairelerince sadece yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususlar hükme bağlanmakta olup, temyize konu olayda karar;

“... Belediyesi tarafından 2020 yılında Devlet Malzeme Ofisinden yapılan iş makinesi alımlarına ilişkin ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılmaması ile ilgili olarak, konunun değerlendirilmesi ve gerekli takibatın özel usullere göre yürütülmesi, ilgili vergi kanunları hükümlerine göre Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) görev ve yetki alanındadır. Bu nedenle gereğinin yapılması ve sonucundan bilgi verilmesi için, konunun GİB’ e yazılmasına …” şeklindedir.

Diğer taraftan, 6085 sayılı Kanun’un 61’inci maddesinde atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartları arasında açıkça sayılmıştır.

Bir davada hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı her türlü duraksamadan uzaktır. Bu ilkeden hareketle, dava şartı olarak hukuki yararın varlığının mahkeme tarafından taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Dava açmaktaki hukuki yarar hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa, hukuki yarardan söz edilemez.

Temyize konu Daire Kararında herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş, vergi alacağının takip ve tahsili için konunun Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Temyiz dilekçesi gönderenler adına herhangi bir tazmin hükmü verilmediğinden ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hukuki bir yarar bulunmadığından (menfaat yokluğundan), yukarıda adı geçen dilekçe sahiplerinin 83 sayılı İlamın 2’nci maddesi hükmüne ilişkin temyiz talebi üzerine Kurul tarafından YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA oybirliğiyle,

Karar verildiği 27.03.2024 tarih ve 56619 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.