Sayıştay 4. Dairesi 51302 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2020

• Daire: 4

• Dosya No: 51302

• Tutanak No: 55005

• Tutanak Tarihi: 10.05.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Öğretim üyesine döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılan ek ödeme (yönetici payı) dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulması;

23 sayılı İlamın 1. maddesiyle; … Üniversitesi … Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı olarak görev yapan …’e, döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılan ek ödeme (yönetici payı) dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Yardımcısı …], temyiz dilekçesinde özetle; Daire Kararında iddia edildiği gibi aynı eylem için iki farklı ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, ödemeye konu katkıların/görevlerin birisinin mesai saatleri içerisinde diğerinin mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, yani, iki ayrı çaba, iki farklı emek ve iki farklı ödeme bulunduğunu, dolayısıyla yapılan ödemenin mükerrer olduğu iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme yapıldığı dönemde Dekan Yardımcı olan …'e yönetim görevi karşılığı “gelir getirici katkısına bakılmaksızın (2547, 58/f)” yönetici katkı payı ödendiğini, ayrıca mesai saatleri sonrasında (18.00-22.00) gerçekleşen Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı (PFSEP) kapsamındaki döner sermaye gelirlerinin elde edilmesine olan doğrudan katkısından dolayı (2547, 58/f) da idari destek veya koordinatörlük adı altında ek ödeme yapıldığını, mesai saatleri dışında yapılan Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına …'in yaptığı ve ayrıntısı … nolu Fakülte Yönetim Kurulu Kararında açıklanan katkılar/görevler doğrudan eğitim ve öğretimle ilgili olup, bu katkılar yapılmadığı sürece PFSEP'in gerçekleşebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca fakültelerde dekan yardımcısı pozisyonunda görev yapan yöneticilerin mesai saatleri sonrasındaki yaygın eğitim kapsamında verilen eğitimlere ya da yapılan etkinliklere (PFSEP gibi) katkı sunmasını asli görevleri içerisinde zikreden bir yasal doküman mevcut olmadığını, sonuç olarak yapılan ödemenin yasal olduğunu ve mükerrerlik teşkil etmediğini, bu konuda yeterli inceleme yapılmadığını, tekrar incelenme yapılarak Dairenin verdiği tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini, temyiz nedenleri olarak; yükseköğretim kurumlarında yönetici pozisyonunda görev yapan öğretim elemanlarına yapılacak ödemeleri 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin düzenlediğini, anılan maddenin konuyla ilgi (f) fıkrasının aynen;

“Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan ve yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı, ek ödeme matrahının, dekan yardımcıları için yüzde 100’ünü geçemez.”

Denildiğini, bu kısmın gayet net olduğunu, anılan maddenin devamında;

“Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde ek ödeme yapılabilir.”

Denildiğini, benzer şekilde Yükseköğretim Kanunu ve Yükseköğretim Personel Kanunu Genel Tebliğinde (Seri No: 18)’de “döner sermaye gelirlerinin elde edildiği birimin dekan ve yardımcılarına saat 14.00’ten sonra döner sermaye gelirlerine ayrıca doğrudan gelir getirici katkılarının da bulunması halinde ilave ödeme yapılabilecektir.” denildiğini, hem Kanunda hem de Tebliğde açıkça görüldüğü gibi döner sermaye gelirlerinin elde edildiği birimin dekan ve yardımcılarına ek ödeme matrahının asgari 5 katı (% 500'ü kadar), ödeme yapılabildiğini, bu oranın % 100'ünün yönetici katkı payı, % 400'ünün ise mesai saatleri dışındaki doğrudan katkılarından kaynaklandığını, Sayıştayca verilen tazmin hükmünün kilit noktasını ya da anahtar noktasını mesai saatleri sonrasında yapılan Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına (PFSEP) yöneticilerin yaptığı katkıların yöneticilerin asli görevi olup olmadığı ile bu katkıların programın yürütülmesi için zorunlu olup olmamasının oluşturduğunu, öncelikle, PFSEP’in, katılımcıtarın isteğine bağlı olan, zorunlu olmayan, karşılığında bir ücret ödedikleri, mesai saatleri sonrasında yapılan (18.00-22.00), yasal tabiriyle yaygın eğitim kapsamında olan bir program olduğunu, dolayısıyla PFSEP kapsamında sunulan hizmetlerin, bu programın yürütülmesine yapılan katkılar fakülte yöneticilerinin asli görevleri içerisinde yer almadığını gerek yukarıda geçen yasal ifade de gerekse de karar metninde vurgulandığı gibi, fakülte yöneticilerine ödenen yönetici payında yöneticilerin gelirin elde edilmesi aşamasında katkıda bulunup bulunmamasına bakılmadığını, yani fiili katkı aranmadığını, çünkü yöneticilerin örgün eğitim kapsamındaki (ya da mesai saatleri içerisindeki)yönetim hizmetleri karşılığında ödendiğini, eğer yöneticiler mesai saatleri dışında bir eğitim programının yürütülmesine katkı sağlıyorsa bu katkının bir karşılığı olması gerektiğini mevcut yasal düzenlemenin emrettiğini, bu konuda Sayıştay 1. Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 10819 karar nolu 45 sayılı İlamının da kendilerini teyit ettiğini, ikinci konunun ise; mesai saatleri sonrasında yöneticilerin yaptıkları katkının programın yürütülmesi için gerekli/zorunlu olup olmaması olduğunu, ayrıntıları … nolu Fakülte Yönetim Kurulu (FYK) Kararında görülen idari destek olmadan. PFSEP'nın yürütülmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla mesai saatleri sonrasında yöneticiler tarafından sağlanan yönetsel/idari destek programın yürütülmesi için olmazsa olmaz öğelerden olduğunu ve döner sermaye gelirlerinin elde edilmesi için yasal ifadesiyle doğrudan katkı olduğunu, ayrıca bu katkıların doğrudan eğitim, öğretimle ilişkili olduğunu, zaten programın adının Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı olduğunu, yapılan bir eğitim etkinliği için doğrudan katkıyı sadece fiilen derse girmekle sınırlandırmanın eksik bir yorum olduğunu, çünkü bir eğitim programının yürütülmesinde fiilen derse girmek ne kadar gerekliyse dersin öncesinde, ders sürecinde ve ders sonrasındaki yönetsel tedbirler alıp dersin işlenmesine zemin hazırlamanın ve işlenebilmesi gerekli imkânları hazırlamanın/sunmanın aynı derece de gerekli olduğunu ve bu destekler olmadan bir eğitim programının yürütülemeyeceğini, bu yönüyle mesai saatleri dışındaki idari desteğin, programın yürütülmesi için gerekli olup döner sermaye gelirlerinin elde dilmesi için doğrudan katkıyı oluşturduğunu, dolaysıyla da eğitim ve öğretimle doğrudan ilişkili olduğunu, bu aşamada doğrudan katkı kavramının literatür (alanyazın) ışığında netleştirilmesi ve Fakülte Yönetim Kurulu Kararı ile idari destek kapsamında mesai saatleri dışında verilen hizmetlerin programın yürütülmesi için doğrudan katkı olup olmadığının örneklendirilmesinin faydalı olacağını, bir etkinlik ya da eylem (ürün-hizmet) için doğrudan katkı şöyle tanımlandığını; eğer ilgili katkı süreçten çekildiğinde beklenen ürün ya da hizmet ortaya çıkmıyorsa sunulan katkının doğrudan katkı olduğunu, örneğin bir dersin yapılabilmesi için öğretim elemanının varlığı ve derse girmesinin doğrudan katkı olduğunu, çünkü öğretim elemanını süreçten çekerseniz o dersin işlenmeyeceğini, benzer şekilde bir hasta muayenesinde doktoru süreçten çekerseniz muayene hizmetinin gerçekleşmeyeceğini, bu durumda bir muayene hizmetinin verilebilmesi için doktorun varlığının ve bizzat muayene etmesinin doğrudan katkı olduğunu, bu örnekler bağlamında … nolu Fakülte Yönetim Kurulu Kararında idari destek kapsamında yapılan etkinliklerin süreçten çekildiği zaman PFSEP'in yürütülemeyeceğini iki örnek üzerinden açıklamak istediğini, FYK Kararındaki tüm etkinliklerin örneklerle açıklanabileceğini; ancak savunmayı uzatmamak adına alan dışındaki kişilerinde fark edebileceği iki örnek üzerinden açıklayacağını; birinci örnek; FYK Kararındaki 16. görevde “öğretmenlik uygulaması ile ilgili iş ve işlemlerin takibi” ifadesinin bulunduğunu, PFSEP’in iki yarıyıla yayılan 8 ders ve bir yarıyıl (2. yarıyıl) öğretmenlik uygulamasından oluştuğunu, öğretmenlik uygulamasının haftada altı saat MEB'e bağlı resmi ve özel okullarda yapılabildiğini, öğretmenlik uygulamasının yapılacağı okullarda PFSEP öğrencilerine rehberlik edecek öğretmenlerin (uygulama öğretmeni) alanlarından bağımsız olarak “Öğretmenlik Uygulaması Eğitim Sertifikasına (ÖUES)” sahip olması gerektiğini, bu sertifika sahibi az sayıda öğretmen bulunduğunu, bu sertifikaya sahip olan bir öğretmenin sadece dört öğrenciye rehber öğretmenlik yapabileceğini, ayrıca her öğrenci (PFSEP aday öğretmen) için okullardaki öğretmenlik uygulamalarını koordine etmek ve okullardaki uygulamalara belirli günlerde katılmak üzere üniversiteden bir tane “uygulama öğretim elemanı” görevlendirilmesi gerektiğini, bir öğretim elemanın sadece altı PFSEP öğrencisine nezaret edebileceğini, … Üniversitesi … Eğitim Fakültesinin öğretim elemanı sayısının uygulama öğretim elemanı olarak zaten örgün eğitimdeki öğrenci sayısına yeterli geldiğini, dolayısıyla PFSEP için gerekli olan uygulama öğretim elemanlarının diğer fakültelerden (fen edebiyat, teknoloji, mühendislik vd.) temin edilebildiğini, 2020 yılı için PFSEP'te kayıtlı öğrenci sayısının 2.341 olduğunu, bu öğrenciler için gerekli olan uygulama öğretim elemanı sayısının (2341/6) 390 kişi olduğunu, idari destek kapsamında bulunan 16. madde gereği diğer fakültelerde görev yapan 390 öğretim elemanı ile bizzat kendisinin cep telefonlarını arayarak mesai saatleri dışında (genelde 18.00-20.00 arası) iletişim kurduğunu, öğretim elemanları mesai saatleri içerisinde ya derste ya tez danışmanlığı gibi diğer akademik etkinliklerle meşgul olduğundan (dolayısıyla cevap veremeyeceklerinden) bu aramaları mesai saatleri dışında yaptığını, cevap verseler de konuyu sağlıklı biçimde aktarıp onayları almanın güç olduğunu, Fakülte dışından görevlendirilen bu öğretim elemanlarını arayıp uygulama öğretim elemanı olmalarına ikna etme işini sadece yöneticilerin yapabildiğini, yönetici dışındaki diğer öğretim elemanlarının ya da idari personelin aramasının onlar için ikna edici olmadığını, bu kişilerin mutlaka yetkili bir ağızdan teklif almak istediklerini 390 öğretim elemanının aranıp ortalama beş dk konuşma ile ikna edilmesinin zaman açısından maliyetinin (390x5= l950 dk/60) 33 saat olduğunu, sonra öğretim üyelerinin çok nazlı insanlar olduğunu, kolay kolay mutlu edilemediklerini, ücret karşılığı bir iş yapmalarına rağmen isteklerinin bir türlü bitmediğini, ancak kendilerinin o öğretim elemanına ihtiyaçlarının olduğunu, çünkü adını altı öğrenci için Milli Eğitim Bakanlığı Bilişim Sistemlerine (MEBBis) girdiklerini, isterse tüm derslerden başarılı olmuş ve öğretmenlik uygulamasını tamamlamış olsun uygulama öğetim üyeleri altı öğrenci için MEBBis’e değerlendirme girmezse öğrencinin mezun olamayacağını, uygulama öğretim elemanının MEBBis’e iki farklı değerlendirme girmesi gerektiğini, hem hafta hafta hem de yıl sonu için genel değerlendirme girmesi gerektiğini, aksi durumda öğrenci PFSEP’ten mezun olamayacağını, dolayısıyla yapılan diğer tüm emeklerin de boşa gideceğini, yapılan bu idari desteğin öğrencinin PFSEP’ten mezun olması için zorunlu olduğunun buradan açıkça görülebileceğini, bu hizmet verilmezse öğrencinin pedagojik formasyondan mezun olamayacağını, 16. Madde kapsamında sunulan öğretmenli uygulaması ile ilgili iş ve işlemlerin takibi görevinin doğrudan katkı olduğunu ve eğitim öğretimle ilgili olduğunu, sadece mesai saatleri dışında yapılabileceğini ve öyle de yapıldığını, zaten yönetici olarak kendilerinin mesai saatleri içerisindeki yönetsel görevlerinin/çabalarının ancak örgün eğitimdeki öğrencilerin işlerine kâfi gelmekte olduğunu, 09.00-17.00 arasında yöneticilerin aynı zamanda yaygın eğitim kapsamında sunulan PFESP'teki öğrencilere ilişkin yönetsel görevleri yürütebilmesinin uygulamada imkânsız olduğunu, YÖK İstatistiklerine (2020-21 öğretim yılı için) göre Türkiye’deki eğitim fakültelerinin örgün eğitimdeki öğrenci sayısının eğitim fakültesi başına 2.200 (ikibin ikiyüz) civarında olduğunu (https://istatistik.yok.gov.tr), … Üniversitesi … Eğitim Fakültesinde örgün eğitim kapsamında eğitim gören öğrenci sayısının 6.402 (altıbin dörtyüz iki) olduğunu (https://...), bir yöneticinin 09.00-17.00 arasında hem örgün eğitimdeki hem de yaygın eğitimdeki öğrencilerin işlerini yapabilmesinin pratikte imkân harici olduğunu, hatta tam tersi bir durumun söz konusu olduğunu, örgün eğitimdeki öğrencilerin bir kısım işlemlerinin de mesai saatlerinden sonra yapıldığını, eğer bu sorgu çıkacaksa “neden yönetici katkı payı aldınız da örgün eğitimdeki yönetsel işleri mesai saatleri dışında yaptınız?” diye çıkması gerektiğini, bunun da yasal olmayacağını; çünkü yönetici katkı payı almak için döner sermaye gelirlerinin elde edilmesine katkı şartı aranmadığını, sadece yönetici olmanın yettiğini, 16. madde kapsamında mesai saatleri dışında yapılan diğer faaliyetler olarak; … İl Milli Eğitimdeki resmi ve özel okullarda bulunan ve Öğretmenlik Uygulaması Eğitim Sertifikasına sahip öğretmenlerin saptandığını, hangi okula kaç tane öğretmen aday gönderilebileceğinin belirlendiğini, bunların yazışmalarının hazırlandığını, sadece bu yazışmaların mesai saatleri içerisinde postaya verildiğini, eğer posta hizmeti mesai saatleri dışında da verilseydi o işin de mesai saati dışında yapılacağını, ayrıca uygulama öğretim elemanı olarak farklı fakültelerden görevlendirilen 390 uygulama öğretim elemanın bir çoğunun (eğitim fakültesi dışından oldukları için) MEBBİS sistemine yabancı olduklarını, haftalık değerlendirme nasıl girilir? yıl sonu değerlendirmesi nasıl yapılır? bilemediklerini, bu konuda istisnasız tamamına ya telefon aracılığıyla (bilişim becerisi iyiyse) ya da mesai saatleri sonrasında bizzat pedagojik formasyon birimine davet ederek bilgilendirme yapıldığını, bu işlemin bile tek başına 50 saati bulduğunu, aslında FYK'da 16. madde için ayrılan sürenin planlamada çok az belirtildiğini, gerçekte 16. maddedeki görevlerin yerine getirilmesi için 80-100 saat zaman ayrıldığını, yani planlamanın çok üstünkörü yapıldığını, ikinci örnek; birinci maddedeki sadece “uygulamaların izlenmesi' görevi kapsamında her akşam dört saat olan pedagojik formasyon derslerine giren öğretim elemanlarının izlendiğini ve denetlendiğini, her saat başından dersin bitimine kadar herhangi bir zaman diliminde formasyon eğitiminin yapıldığı 40 farklı sınıfın teker teker kontrol edildiğini ve öğretim elemanı derste mi? Zamanında girip, çıkmakta mıdır? Bir eksiği var mı? Bir şeye ihtiyacı (teknik ya da fiziki) var mı? hususlarının tespit edildiğini, yapılan incelemelerin Dilekçe Eki: 1’deki forma işlendiğini ve olumsuz bir durum varsa tedbirler alındığını, hatta yapılan inceleme ve denetlemeler sonucu bazı öğretim elemanlarının ya dersine hiç gelmediği ya da erken bitirdiğinin saptandığını ve bu öğretim üyelerine uygun bir üslup ile hatırlatma yapıldığını, hakkında öğrenci şikâyeti olan bazı öğretim elemanlarının (Dilekçe Eki: 2) daha titiz bir izlemeye tabi tutulduğunu, burada bahsi geçen, yüksek lisans ve doktorasını ABD’de yapan, bu nedenle de herkese tepeden bakan bir öğretim üyesi hakkında soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma sonucunda ilgiliye art arda üç defa maaş kesim cezası verildiğini, bu durumdan sonra ceza alan öğretim üyesinin Üniversiteden ayrılarak (ayrılmak zorunda kalarak) kendi memleketi olan iç Anadolu bölgesinin en doğusundaki ilin üniversitesine gitmek mecburiyetinde kaldığını, dolayısıyla yapılan izleme ve denetlemenin örgün eğitimdeki bir boşluğu da doldurduğunu, uygulamaların izlenmesi görevinin eğitim saat 18.00‘den sonra olduğu için mesai saatleri içerisinde yapılamayacağını, bu görevin pedagojik formasyon programının yürütülmesi için gerekli olduğunu, aksi halde öğretim elemanlarının ya derse girmediğini ya da kısa bir ders yapıp öğrencileri (zaten geç oldu diye) evlerine gönderdiklerini, o halde mesai saatleri dışında icra edilen bu görevin PFSEP için doğrudan kakı olduğunu, bu görev yapılmadan eğitimin tamamlanmasının mümkün olmadığını, ek olarak, diğer yöneticilerin (dekan ve diğer dekan yardımcıları) sorguyu kabul etmeden anlaşmaya varmalarının, yani ödemeyi kabul etmelerinin sorgunun hukuki olduğu anlamına gelmeyeceğini, çünkü diğer yöneticilerin ikisinin de profesör olmasının, sorgu aşamasında (Temmuz 2021) … Üniversitesi rektörlüğünün boşalması ve bu pozisyon için potansiyel aday olmalarının adlarına sorgu çıkmaması için ödeme yapmalarının temel nedeni olduğunu, daha önce YÖK’ün yönetici atamalarında Sayıştay’da sorgusu devam edenlere mesafeli yaklaşmasının diğer yöneticilerin sorguya girmeden ödeme yapmalarında belirleyici olduğunu, diğer yöneticilerin sorgu metnindeki mükerrer ödeme iddialarını kabul etmediklerini tarafıma bildirmiş olup, her ikisinin de bu konuda beyan/dilekçe verdiklerini (Dilekçe Eki: 3 ve 4), son olarak, bir ödemenin mükerrer olabilmesi için aynı zaman diliminde, aynı eylem (görev/çaba) için birden çok ödeme yapılması gerektiğini, yönetici payı olarak ödenen kısım yöneticilerin gelir getirici katkılarına bakılmaksızın örgün eğitimdeki (mesai saatleri içerisinde) yönetsel görevleri nedeniyle ödenirken; birimin Yönetim Kurulu Kararıyla miktarı ve sorumlulukları (iş tanımları) saptanan idari destek adı altında ödenen kısmın ise, mesai saatleri sonrasında ilgili kişilerin bizzat sürece aktif katkıları dolayısıyla ödenen tutar olduğunu, farklı çalışmalar olup yapılan ödemelerin mükerrerlik teşkil etmeyeceğini, saat 17.00’den sonra Fakültede bulunmayı, Fakülte yöneticilerinin asli görevleri içeresinde gösteren hiçbir yasal doküman bulunmadığını, oysa PFSEP’in Fakülte yöneticilerinin mesai saatleri dışında programın yürütülmesi için Fakültede bulunmalarını zorunlu kıldığını, yani yöneticilerin doğrudan katkısı bulunmadan PFSEP'nın yürütülmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadan (sadece yönetici katkı payı ile) bu hizmeti yöneticilerden beklemenin angarya yasağı kapsamına girer ki; bunun yasal bir durum olmadığını, ilam metnindeki kararın iki yanlış varsayım üzerine temellendirildiğini, iki varsayımın da hukuki temelden yoksun olduğunu;

1. İlam metninde ısrarla PFSEP kapsamındaki iş ve işlemlerin yöneticilerin asli görevi olduğu; dolayısıyla bunun için zaten yönetici katkı payı ödendiği, 18.00’den sonra yapılan bu çalışmalar için yapılan ödemenin mükerrerlik teşkil ettiği hususlarından bahsedildiğini, dilekçenin başında ayrıntılı olarak verilen Kanun (2547/58/f) metininde açıkça görüldüğü gibi yönetici katkı payı almak için yöneticilerin “gelir getirici katkılarına” gerek bulunmadığını, ama idari destek kapsamında ödenen ve mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıyı içeren ödeme için katkının gerekli olduğunu ve bu katkının sunulduğunu, ayrıca bu katkının doğrudan katkı olduğunu, aktif katkı olduğunu ve bu katkı olmadan PFSEP’nin yürütülemeyeceğini ve programa devam eden hiçbir aday öğretmen olamayacağını, ayrıca eğitim ve öğretimle doğrudan ilişkili olduğunu, bu idari destek olmazsa diğer tüm çabaların da anlamsız olacağını ve boşa gideceğini

2. İlamda Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programının yürütülmesi için yapılan idari desteğin eğitim öğretimle ilgili olup olmaması, ya da katkının doğrudan katkı olup olmaması üzerinde durulduğunu, yukarıda iki örnekle açıklandığı ve duruşmada daha da ayrıntılandırılacağı gibi … nolu Fakülte Yönelim Kurulu Kararı ve eklerinde belirtilen 27 farklı katkının tamamının, eğitim. öğretimle ilgili olduğunu ve Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programının yürütülmesi için vazgeçilmez olduğunu, değil tamamını bir tanesi bile süreçten çekilse programın yürütülemeyeceğini, dolayısıyla yapılan katkıların doğrudan katkı olduğunu, zorunlu olduğunu

İfade etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılması hususunu Kurulumuza iletmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; ilam maddesinin hüküm kısmı ve sorumlunun dilekçesindeki önemli görülen kısımlar aynen tekrar edildikten sonra; yargılamaya konu olay hakkında Daire yargılaması sürecinde sorumlunun ileri sürmüş olduğu iddialar ve açıklamaların temyiz dilekçesinde tekrar edilerek, Dairenin verdiği tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği, konu hakkında Daire kararında gerekli açıklamalar yapılarak karşılanmış olup, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinde, yükseköğretim kuramlarında yönetici pozisyonunda görev yapan öğretim üyelerine döner sermaye işletmesinden yapılacak ek ödemelerin nasıl yapılacağı açıklanmış olup, mevzuat çerçevesinde bir öğretim üyesine ek ödeme yapılabilmesi için üyenin gelir getirici faaliyete doğrudan katkıda bulunması, ayrıca bu katkının eğitim, öğretim veya araştırma gibi konularla doğrudan ilişkili olması, öğretim elemanı aynı zamanda yönetici pozisyonunda ise bu faaliyetin mesai saatleri dışında yapılması gerektiği, kanun maddesinden; yönetici pozisyonundaki yöneticilere mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerden dolayı yönetici payı dışında ayrıca ek ödeme yapılmayacağı, bu kişilerin mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkılarının bulunması halinde ise gelir getirici katkıları dikkate alınarak ek ödeme yapılabileceğinin anlaşıldığı, maddeye konu adı geçen kişiye, Dekan Yardımcısı olarak görev yapmakta iken yönetici payı ödemesinin en üst sınırdan ödendiği, ayrıca pedagojik formasyon programında yöneticilik görevi gereği yaptığı işler karşılığı olarak da idari destek ya da koordinatörlük adı altında ek ödemeler yapıldığı görülmekte olup, yapılan bu görevlerin kişinin görev tanımı içerisinde yer aldığından mevzuata aykırı olduğu, mükerrer ödeme yapılmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu hususların değerlendirildiği; bu itibarla, temyiz talebi reddedilerek Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu, Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği ikinci temyiz dilekçesinde özetle; gerek Denetçi raporu, gerek Sayıştay 4. Daire İlamı gerekse de Savcı mütalaasının olmayan mevzuat üzerine kurgulandığını, dolayısıyla vardıkları sonuçlar ve verdikleri kararların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendi dünyalarında uydurdukları, gerçekte olmayan kurallar/kanunlar üzerine hüküm verdiklerini, oysa kendi savunmalarının yürürlükteki mevzuata dayandığını, şöyle ki; Denetçinin tüm sorgusunu raporundaki; “Görev cetvelindeki görev tanımlarına bakıldığında verilen görevlerin yöneticilik görevi gereği ve mesai saatleri içerisinde olduğu açıkça anlaşılmaktadır. (Son sayfa, alttan üçüncü paragrafın son satırı)” cümlesine göre kurguladığını ve ona göre sorguyu yazdığını, Fakülte yöneticilerinin mesai saatleri sonrasında (18.00-22.00) yaygın eğitim kapsamında yapılan eğitimlerinin yöneticilik görevi olduğunun hiçbir yerde yazmadığını ve hiçbir kanunda bulunmadığını, Denetçinin sorgusunda yöneticilerin asli görevlerini gösteren bir kanun maddesi göstermediğini, oysa sorgusunun diğer kısımlarında iddialarına dayanak olan kanun maddesi gösterdiğini, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası dediğini, sonra, Yükseköğretim Kanunu ve Yükseköğretim Personel Kanunu Genel Tebliği (18) dediğini, kısacası bütün iddialarına yasal dayanak gösterdiğini ama sorgusunu bina ettiği temel argümanına/iddiasına yasal dayanak gösteremediğini, bunun zaten mevcut olmadığını, Denetçinin bir de mesai saatleri sonrasında yapılan eğitimin iş ve işlemlerinin mesai saatleri içerisinde yapıldığından bahsettiğini, bunu nasıl anladığını kendilerinin anlayamadığını, buna bir dayanak göstermediğini, örneğin hafta sonu ÖSYM tarafından yapılan merkezi bir sınava hafta içi gözetmenlik yapılamayacağını, kaldı ki; PFSEP’in işlerinin mesai saatleri içerisinde yapmanın pratikte de mümkün olmadığını, çünkü Türkiye’deki eğitim fakültelerinin ortalama öğrenci sayısı 2.200 iken bu sayının … Üniversitesi … Eğitim Fakültesinde bu sayı 6.402 olduğunu, Fakülte yöneticilerinin mesai saatleri içerisindeki yönetsel görevlerinin örgün eğitim öğrencilerine güçlükle yettiğini, çoğu durumda da yetmediğini ve yöneticilerin eve iş götürdüklerini, mesai saati sonrasında verilen PFSEP’e devam eden 2.341 öğrenciye ait iş ve işlemlerin de örgün eğitim öğrencilerine ait zaman diliminde yani mesai saatleri içerisinde yapılabilmesinin pratikte imkânsız olduğunu, Denetçinin mesai saatleri içerisinde yapıldığını nereden bu kadar açıkça anladığını yazmadığını, benzer bir mantık hatasını Savcılığın mütalaasında da görülmekte olduğunu, mütalaanın son sayfasının son paragrafında; “Ayrıca, pedagojik formasyon programında yöneticilik görevi gereği yaptığı işler karşılığı olarak da idari destek ya da koordinatörlük adı altında ek ödemeler yapıldığı görülmekte olup, yapılan bu görevlerin kişinin görev tanımları içerisinde yer aldığından mevzuata aykırı olduğu ... değerlendirilmektedir.” denildiğini, mesai saatleri sonrası yapılan çalışmaya katkı vermeyi dekan yardımcısının yöneticilik görevi gereği olduğunun nerede yazdığını Savcıya sormak istediğini, bu kadar ciddiyetsiz ve yasal dayanaktan yoksun bir iddia ile kendilerinin meşgul edildiğini, kendisinin bu mesnetsiz iddialara artık cevap vermekten bıktığını, Denetçi ve Savcının aynı şeyleri tekrar etmekten bıkmadıklarını, Sayıştay 4. Daire İlamındaki karara dayanak oluşturan iddiaların da Denetçi ve Savcının iddiasıyla birebir aynı olduğunu üzülerek belirtmek istediğini, dolaysıyla onların kararının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, oysa kanun maddesinin o kadar açık olduğunu ki; hiç bu kadar akla ziyan zorlamalara gerek bulunmadığını dile getirmiş, sonrasında ilk dilekçesinde konunun esası yönünden ifade ettiği hususları aynen tekrar ederek tazmin hükmünün kaldırılması istemini yinelemiştir.

Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; sorumlunun ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup, adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından; yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyize konu işbu ilam maddesinde tazmin hükmü, Eğitim Fakültesinde Dekan Yardımcısı olarak görev yapan …’e Pedagojik Formasyon Eğitimi Programı kapsamında elde edilen döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak yapılan ek ödeme dışında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulmasının mükerrer yönetici payı (ek) ödemesine yol açarak kamu zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle verilmiştir.

Pedagojik formasyon eğitimleri, Yükseköğretim Kurulu tarafından 18.11.2015 tarihinde çıkarılan “Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar”’a göre yürütülmektedir. Söz konusu Usul ve Esasların “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde, bu Usul ve Esasların, Kurul tarafından izin verilen yükseköğretim kurumlarında Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programının açılmasına ve uygulanmasına ilişkin akademik, idari ve mali hususları kapsadığı belirtilmiştir.

Anılan Usul ve Esaslar doğrultusunda çıkarılan ve 7 Aralık 2015 tarihli Senato kararı ile kabul edilen “… Üniversitesi … Eğitim Fakültesi Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı Yönergesi”’nde; Fakülte Yönetim Kurulu ve Pedagojik Formasyon Biriminin programın yürütülmesinden sorumlu birimler olduğu belirtilmiş ve Yönergenin “Fakülte Yönetim Kurulu” başlıklı 8 inci maddesinde; Fakülte Yönetim Kurulunun, programın açılması ve uygulanmasıyla ilgili kararları vermek ve bu kapsamda;

(a) Eğitim Bilimleri Bölüm Başkanlığının önerileri doğrultusunda ve öğretim elemanlarının uzmanlık alanları da dikkate alınarak programda yer alan dersleri verecek öğretim üyelerinin görevlendirilmesini sağlamak,

(b) Programın yürütülmesinde görevlendirilecek öğretim elemanları ve personelle birlikte Millî Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda görev yapan uygulama öğretmenlerine ve koordinatörlere ödenecek katkı paylarıyla ilgili işlemleri yürütmek ve

(c) Program kapsamında eğitim-öğretim ve sınavlarla ilgili diğer konularda ilgili birimlerle işbirliği ve koordinasyonu sağlamakla yükümlü olduğu,

“Pedagojik Formasyon Birimi” başlıklı 9 uncu maddesinde ise; programa ilişkin akademik, idari ve mali işlerin, Fakülte Dekanı tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Birimince yürütüldüğü, bu birimin; bir dekan yardımcısı başkanlığında eğitim bilimleri bölüm başkanı, doktorası ya da doçentliği eğitim bilimleri ve öğretmen yetiştirme alanından olan bir öğretim üyesinden oluştuğu, dekan yardımcısının programın idari ve mali; eğitim bilimleri bölüm başkanının ise akademik konularındaki koordinatörü olduğu,

Belirtilmiştir.

Yukarıda anılan Yönergenin “Katkı Paylarının Dağıtımı” başlıklı 12 nci maddesinde ise, programın yürütülmesine katkıda bulunanların katkı paylarının, ilgili yükseköğretim kurumunun Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün usul ve esasları doğrultusunda hesaplanıp ödeneceği ifade edilmiştir.

Buna göre; Yükseköğretim kurumlarında yönetici pozisyonunda görev yapan öğretim üyelerine, döner sermayeden yapılacak ek ödemeler ile ilgili olarak 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Döner sermaye” başlıklı 58 inci maddesinin (f) fıkrasının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu fıkrada;

“Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı ek ödeme matrahının, rektörler için yüzde 600’ünü, rektör yardımcıları için yüzde 300’ünü, genel sekreterler için yüzde 200’ünü geçemez. (Ek cümle:15/4/2020-7243/10 md.) Bu kimselere döner sermaye gelirleri dışında üniversitenin; teknokent, teknopark, teknoloji transfer ofisi, iktisadi işletmeler ve iştirakleri gibi gelir getirici müesseseler ve birimleri sebebiyle ayrıca huzur hakkı, yönetici payı, koordinatörlük, danışmanlık ve benzeri ücret ödenmez.

Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı, ek ödeme matrahının, dekan, enstitü ve yüksekokul müdürü için yüzde 250’sini, bunların yardımcıları için yüzde 100’ünü, tıp ve diş hekimliği fakülteleri dekanları ile sağlık uygulama ve araştırma merkezleri başhekimleri için yüzde 500’ünü, bunların yardımcıları için yüzde 300’ünü geçemez.

Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.”,

2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (h) ve (i) fıkralarına dayanılarak hazırlanan ve 18.02.2011 tarihli ve 27850 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin “Yöneticilere yapılacak ek ödeme” başlıklı 6 ncı maddesinde ise:

“1) Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, uygun görülen birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen oranları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen tutarda ek ödeme yapılır.

(2) Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen sınırları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen oranda ek ödeme yapılır.

(3) (Değişik:RG-8/7/2014-29054) Birinci ve ikinci fıkralar kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunulması hâlinde; bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında 16 ncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esaslar dikkate alınır ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödemede dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarı, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemez.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümler doğrultusunda, pedagojik formasyon birimlerinden elde edilen gelirlerin buralarda görevli yönetici pozisyonundaki öğretim elemanlarına dağıtımı noktasında bir değerlendirme yapılacak olursa;

Yöneticilere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın mesai içi-mesai dışı ayrımı yapılmadan belli bir üst limit dahilinde asli görevleri niteliğindeki yöneticilik faaliyetleri için ek ödeme yapılmaktadır. Kanun koyucu, yöneticilerin mesai saatleri içinde tüm zamanlarını asli görevlerine hasretmelerini sağlamak amacıyla, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı söz konusu kişilere, ayrıca ek ödeme yapılmayacağını hüküm altına almış ve bu ilkeden hareket ederek, mesai dışında yapacakları yöneticilik faaliyetlerini de içerecek şekilde, yöneticilere yapılacak (sadece yöneticilik faaliyetleriyle alakalı) ek ödeme oranlarını belirlemiştir. Diğer bir deyişle, yöneticilere, mesai saatleri dışında, sadece mesleki hizmetlerinden (bireysel katkılarından) dolayı ek ödeme imkânı getirilmiştir.

Tazmin hükmüne esas ihtilaf konusu; “mesleki hizmet” kavramından ne anlaşılması gerektiği ve mesai dışında yapılacak ek ödemenin yöneticilik faaliyetlerini kapsayıp kapsamadığı noktalarında ortaya çıkmaktadır. Yukarıda anılan Kanun ve Yönetmeliğin yazım tekniğinden de (mesai içindeki mesleki hizmetlerin ücretlendirilmeyeceğinden bahsedildikten hemen sonra mesai dışındaki gelir getirici katkılarının ücretlendirileceğinden bahsedilmesi şeklindeki hükümlerin birbirini takip etme sırasından da) anlaşılacağı üzere; “mesleki hizmet”ten anlaşılması gereken, anılan yöneticilerin yöneticilik faaliyetleri dışında icra ettikleri akademik unvanlarının temelini oluşturan (tıp doktoru, tarihçi, ziraatçı vb.) faaliyetlerdir. Dolayısıyla, yukarıdaki mevzuat hükümlerinde bahsi geçen “mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine yapılan katkı” ile kastedilen de, ilgili kişilerin bu mesleklerle ilgili döner sermayeye doğrudan gelir getiren hizmetler/faaliyetlerdir.

Yukarıda bahsedilen (usul ve esaslara ilişkin) Yönetmeliğin, “Dağıtım esasları” başlıklı 5 inci maddesinin 7 nci fıkrasında da, Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkraları kapsamında bulunan personel ile (f) fıkrasının üçüncü paragrafı kapsamında yürütülen hizmetler için mesai dışı (B2+B3) puanı hesaplanacağı belirtilmiş olup, söz konusu fıkralara bakıldığında;

c) fıkrasının, tıp ve diş hekimliği fakültelerinde gelir getiren görevlerde çalışan öğretim üyesi ve öğretim görevlileri ve diğer öğretim elemanları,

d) fıkrasının, ziraat ve veteriner fakülteleri, sivil havacılık yüksekokulu ve bünyesinde atölye veya laboratuvar bulunan yükseköğretim kurumları ile sürekli eğitim merkezleri, açık öğretim hizmeti veren yükseköğretim kurumları ile düzenli döner sermaye geliri olan yükseköğretim kurumlarında üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine katkısı bulunan öğretim elemanları,

ile ilgili olduğu; bunların faaliyetlerinin döner sermaye gelirlerine doğrudan katkısı bulunan gelir getirici faaliyetler oldukları;

Yönetmelikte bu sayılanların döner sermaye gelirlerine doğrudan katkısı bulunan gelir getirici faaliyetleri için mesai dışı (B2+B3) puanı hesaplamasının öngörüldüğü,

Aynı şekilde, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasına bakıldığında; “döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılacak ek ödeme dışında, mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunmaları hâlinde” alabilecekleri ek ödemeden bahsedildiği;

Yönetmelikte mesai dışı (B2+B3) puanı hesaplaması öngörülen bu faaliyetlerin de, döner sermaye gelirlerinde doğrudan artışa sebep olacak gelir getirici faaliyetler olması gerektiği,

Anlaşılmaktadır.

Özetle, mesai dışı (B2+B3) puanı, mesai dışındaki mesleki hizmetleri kapsamakta olup yöneticilik faaliyetlerini kapsamamaktadır. Kaldı ki; gerek Kanunda, gerekse ilgili Yönetmelikte, yöneticilere yapılan ek ödemenin ve bireysel katkıdan kaynaklanan ek ödemenin ayrı ayrı maddelerde düzenlenmiş olması da bu durumu doğrular niteliktedir.

Bu açıklamalara karşın, tazmin hükmüne konu olayda, yönetici pozisyonundaki öğretim üyesine (Dekan Yardımcısı), Eğitim Fakültesi Pedagojik Formasyon Biriminde ayrılan yönetici paylarından, anılan fıkra hükmünde belirtilen oranlarda yapılan ek ödemenin yanı sıra, yine aynı birimde “ders programının hazırlanması ve ilgili işlerin takibi, resmi yazışmalar ve dilekçelerin takibi, kontenjanların belirlenmesi ve gerekli yazışmaların yapılması vb.” yönetim görevi mahiyetindeki faaliyetlerinden dolayı mesai dışı (B2+B3) puanı kapsamında 10 ay “idari destek”, 2 ay da “koordinatörlük+idari destek” ödemesi yapılmış olup; bu faaliyetler için 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasının ilk paragrafına göre verilen (yönetici payından kaynaklı) ek ödeme haricinde, aynı fıkranın üçüncü paragrafına göre ayrıca [mesai dışı (B2+B3) puanı içine alınarak] ek ödeme verilmesi mümkün değildir.

Bu bağlamda, yönetici pozisyonundaki Dekan Yardımcısına, Eğitim Fakültesi Pedagojik Formasyon Biriminde gerçekleştirdiği faaliyetler, mesai dışı (B2+B3) puanına esas gelir getirici faaliyetler olmayıp, yöneticilik faaliyetleri olduğundan ve bu faaliyetler yöneticilik faaliyetleri dolayısıyla yapılan ek ödeme içerisinde değerlendirilerek ilgili kişilere bu birimden ayrılan yönetici paylarından, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasının ilk paragrafında belirtilen oranlarda ek ödeme zaten verilmiş olduğundan; yönetici payına ilaveten, -mesai dışı faaliyet olarak gösterilen ancak yine yöneticilikle alakalı olduğu anlaşılan- söz konusu faaliyetleri nedeniyle Fakülte Yönetim Kurulu Kararıyla ek ödeme verilmesi, mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı gibi mükerrer yönetici payı ödemesine neden olmaktadır. Kaldı ki; -Fakültenin idari işlerinin yürütülmesi karşılığında dekan ve dekan yardımcılarına 5018 sayılı Kanuna ekli II/A cetveli kapsamında üniversite özel bütçesinden maaş karşılığı yapılan ödeme hariç- adı geçen Dekan Yardımcısına döner sermayeden (% 100 oran mukabilinde) yönetici payı olarak ayrılan tutara ilaveten yapılan bu mükerrer ödeme, Eğitim Fakültesinin mesai saatleri içerisinde pedagojik formasyon eğitiminden elde ettiği bir döner sermaye geliri bulunmaması (hatta Eğitim Fakültesinin pedagojik formasyon haricinde bir gelirinin olmaması) nedeniyle; bu gelirlerden ödenen yönetici payının, sorumlunun yöneticilik faaliyeti olarak görmediği faaliyetler dışında hangi yöneticilik faaliyetleri için ödendiği hususunu da sorgulanır hale getirmektedir.

Sonuç itibarıyla, Fakülte Yönetim Kurulunun … sayılı Kararıyla 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası kapsamındaki yöneticilere mesai dışında fiilen eğitim hizmeti sunmadıkları halde yukarıda sayılan idari görev niteliğindeki asli faaliyetleri nedeniyle yukarıda bahsedilen Yönetmelikte yer alan yönetici ek ödemesinden ayrı ve “idari destek ve koordinatörlük” adları altında Yönetmelikte yer almayan bir ek ödeme türü belirlenmiş olup, yine yönetici payı niteliğinde bir ödeme olduğu anlaşılan bu (mükerrer) ödeme ile de 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verildiği görülmektedir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, Daire Kararında herhangi bir hukuki isabetsizlik söz konusu olmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun itirazlarının reddedilerek 23 sayılı İlamın 1. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 10.05.2023 tarih ve 55005 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye … ve Üye …:

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun hesap yılında yürürlükte olan 58 inci maddesinin (f) fıkrasında aynen:

“Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı ek ödeme matrahının, rektörler için yüzde 600’ünü, rektör yardımcıları için yüzde 300’ünü, genel sekreterler için yüzde 200’ünü geçemez. (Ek cümle:15/4/2020-7243/10 md.) Bu kimselere döner sermaye gelirleri dışında üniversitenin; teknokent, teknopark, teknoloji transfer ofisi, iktisadi işletmeler ve iştirakleri gibi gelir getirici müesseseler ve birimleri sebebiyle ayrıca huzur hakkı, yönetici payı, koordinatörlük, danışmanlık ve benzeri ücret ödenmez.

Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı, ek ödeme matrahının, dekan, enstitü ve yüksekokul müdürü için yüzde 250’sini, bunların yardımcıları için yüzde 100’ünü, tıp ve diş hekimliği fakülteleri dekanları ile sağlık uygulama ve araştırma merkezleri başhekimleri için yüzde 500’ünü, bunların yardımcıları için yüzde 300’ünü geçemez.

Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.”

Denilmektedir.

Diğer taraftan, 18.02.2011 tarihli ve 27850 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 2547 sayılı Kanun’un 58’inci maddesine göre çıkarılan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in “Dağıtım esasları” başlıklı 5 inci maddesinde aynen:

“…

(3) (Değişik:RG-8/10/2016-29851) (B) Bireysel gelir getirici faaliyet puanı; Kurum içinde bireysel gelir getirici faaliyetlerden dolayı alınan mesai içi (B1), mesai dışı ilave ücret alınmayan (B2) ve mesai dışı ilave ücret alınan (B3) puanlarının toplamından oluşan puandır. Her bir döner sermaye birimi için Yükseköğretim Kurulu tarafından hazırlanan “Gelir Getirici Faaliyet Cetveli”ne göre kişinin ürettiği hizmetlerden elde edilen puanlar kullanılarak hesaplanır. Bu puan aşağıdaki şekilde hesaplanır.

(B) = “Gelir Getirici Faaliyet Cetveli”ne göre alınan toplam puan

…

(7) (Değişik:RG-8/10/2016-29851) Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkraları kapsamında bulunan personel ile (f) fıkrasının üçüncü paragrafı kapsamında yürütülen hizmetler için mesai dışı (B2+B3) puanı hesaplanır. Bu hesaplama, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinde belirlenen tavan tutarları geçmemek üzere yapılır.

…”

Denilirken, “Yöneticilere yapılacak ek ödeme” başlıklı 6 ncı maddesinde ise aynen:

“1) Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, uygun görülen birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen oranları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen tutarda ek ödeme yapılır.

(2) Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen sınırları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen oranda ek ödeme yapılır.

(3) (Değişik:RG-8/7/2014-29054) Birinci ve ikinci fıkralar kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunulması hâlinde; bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında 16 ncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esaslar dikkate alınır ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödemede dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarı, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemez.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu bağlamda, ilama esas olay yasal mevzuat açısından irdelenecek olursa;

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Döner Sermaye” başlıklı 58 inci maddesinin (f) fıkrasının üçüncü paragrafında yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri hizmetlerden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmayacağı belirtilirken “mesleki hizmet”ten bahsedilmiş; ancak mesai saatleri dışındaki hizmetleri için alabilecekleri toplam ödeme açıklanırken böyle bir niteleme yapılmamış, sadece “döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde” ifadesi kullanılmıştır. Diğer bir anlatımla, “mesleki hizmet” ifadesi hem Kanun hem de Yönetmelikte; yöneticilere, yönetici payı olarak yapılan ödeme dolayısıyla mesai saatleri içerisinde mesleki hizmet vermeleri halini de kapsadığını ifade etmek amacı dışında kullanılmamış, mesai dışındaki faaliyetlerin mesleki hizmet olması gerektiği de lafzi olarak hiçbir şekilde yer almamıştır. Dolayısıyla, (doğrudan) gelir getirici faaliyeti yalnızca döner sermayeye hasılat sağlayan mesleki çalışmaya hasretmek mevzuatla açık bir şekilde örtüşmeyip; Üniversite Döner Sermaye İşletmesi altındaki Pedagojik Formasyon Programında mesai dışında görev yapan ve yasal süreçlere uygun olarak gelir getirici faaliyet cetvelinde açıkça tanımlanan görevi ifa eden öğretim üyeleri, mesai dışında çalışmalarda bulunarak; faaliyetlerin koordineli bir şekilde yürütülmesi, iş ve hizmetlerinin planlanması ve verimliliğin artırılması, sürecin programlanması, kontrolü, denetimi, hizmetlerin etkin ve doğru olarak yürütülmesinde gerekli kurum ve kişilerle iş bazında görüşmelerde dahil olmak üzere organizasyonu sağlayarak yürütülen hizmetlere yönelik doğrudan gelir getirici faaliyetlerin içerisinde yer almış kabul edilmelidir.

Diğer taraftan, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesine dayanılarak çıkarılan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in 5 inci maddesinin 7 inci fıkrasında, Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkraları kapsamında bulunan personel ile (f) fıkrasının üçüncü paragrafı kapsamında yürütülen hizmetler için mesai dışı (B2+B3) puanı hesaplanacağı belirtilmiştir. 58 inci maddenin (f) fıkrası kapsamında yürütülen hizmetler yöneticilik hizmetleri olduğundan; (f) fıkrası kapsamındaki yöneticiler için İlamda yönetim hizmetleri olarak değerlendirilen faaliyetlerinden dolayı da mesai dışı (B2+B3) puanı hesaplanması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde, gerek Kanun gerekse Yönetmelik hükümlerinde yöneticilerin mesai dışı katkısı doğrudan gelir getirici faaliyete indirgenmemiş (kanun koyucu tarafından doğrudan-dolaylı katkı ayrımı yapılmamış) olup, doğrudan Programda yürütülen eğitim-öğretime katkı sağlayan Fakülte Yönetim Kurulunca alınan … no.lu Karardaki idari destek ve koordinatörlük faaliyetleri için Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca yöneticiler için (B2+B3) puanı hesaplanarak ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç itibarıyla, sorumlunun temyiz gerekçelerinin kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye …:

23 sayılı İlamın 1. maddesiyle; … Üniversitesi … Eğitim Fakültesinde Dekan Yardımcısı olarak görev yapan …’e, döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak yapılan ek ödeme dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında "idari destek" ve "koordinatörlük" katkısı adı altında yapılan ilave ödemenin kamu zararı olduğuna ve söz konusu kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir.

Daire İlamındaki tazmin hükmü, Eğitim Fakültesinde Dekan Yardımcısı olarak görev yapan …’e Pedagojik Formasyon Eğitimi Programı kapsamında elde edilen döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak yapılan ek ödeme dışında “idari destek” ve “koordinatörlük” karşılığı ek ödemede bulunulmasının mükerrer yönetici payı (ek) ödemesine yol açarak kamu zararına sebebiyet verdiği kabulüyle verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özet olarak:

Daire Kararında iddia edildiği gibi aynı eylem için iki farklı ek ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, ek ödemeye konu katkıların/görevlerin birisinin mesai saatleri içerisinde diğerinin mesai saatleri dışında gerçekleştiğini; yani, iki ayrı çaba, iki farklı emek ve iki farklı ödeme bulunduğu, dolayısıyla yapılan ödemenin mükerrer olmadığı; ödeme yapıldığı dönemde Dekan Yardımcı olan …'e yönetim görevi karşılığı “gelir getirici katkısına bakılmaksızın yönetici katkı payı ödendiği, ayrıca mesai saatleri sonrasında (18.00-22.00 arası) gerçekleşen Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı (PFSEP) kapsamındaki döner sermaye gelirlerinin elde edilmesine olan doğrudan katkısından dolayı da idari destek veya koordinatörlük karşılığı ek ödeme yapıldığı; mesai saatleri dışında yapılan Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına …'in yaptığı ve ayrıntısı … no.lu Fakülte Yönetim Kurulu Kararında açıklanan katkılar/görevlerin doğrudan eğitim ve öğretimle ilgili olduğu;

Beyan edilmiştir.

2547 sayılı Kanun’un 58’inci maddesinin (f) fıkrasında aynen:

“(…)

Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır…

Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.”

Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in “Yöneticilere yapılacak ek ödeme” başlıklı 6 ncı maddesinde ise:

“(…)

(2) Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen sınırları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen oranda ek ödeme yapılır.

(3) (Değişik:RG-8/7/2014-29054) Birinci ve ikinci fıkralar kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunulması hâlinde; bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında 16 ncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esaslar dikkate alınır ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödemede dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarı, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemez.”

Hükümleri yar almaktadır.

… Üniversitesi … Eğitim Fakültesi Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı Yönergesinin “Fakülte Yönetim Kurulu” başlıklı 8 inci maddesinde; Fakülte Yönetim Kurulunun,

Programın açılması ve uygulanmasıyla ilgili kararları vermek ve bu kapsamda;

• Eğitim Bilimleri Bölüm Başkanlığının önerileri doğrultusunda ve öğretim elemanlarının uzmanlık alanları da dikkate alınarak programda yer alan dersleri verecek öğretim üyelerinin görevlendirilmesini sağlamak,

• Programın yürütülmesinde görevlendirilecek öğretim elemanları ve personelle birlikte Millî Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda görev yapan uygulama öğretmenlerine ve koordinatörlere ödenecek katkı paylarıyla ilgili işlemleri yürütmek,

• Program kapsamında eğitim-öğretim ve sınavlarla ilgili diğer konularda ilgili birimlerle işbirliği ve koordinasyonu sağlamakla yükümlü olduğu,

“Pedagojik Formasyon Birimi” başlıklı 9 uncu maddesinde; Programa ilişkin akademik, idari ve mali işlerin, Fakülte Dekanı tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Birimince yürütüldüğü, bu birimin; bir dekan yardımcısı başkanlığında eğitim bilimleri bölüm başkanı, doktorası ya da doçentliği eğitim bilimleri ve öğretmen yetiştirme alanından olan bir öğretim üyesinden oluştuğu, dekan yardımcısının programın idari ve mali; eğitim bilimleri bölüm başkanının ise akademik konularındaki koordinatörü olduğu,

Belirtilmiştir.

Mezkûr Yönergenin “Katkı Paylarının Dağıtımı” başlıklı 12 nci maddesinde ise; programın yürütülmesine katkıda bulunanların katkı paylarının, ilgili yükseköğretim kurumunun Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün usul ve esasları doğrultusunda hesaplanıp ödeneceği ifade edilmiştir.

Somut olayda;

… Üniversitesi … Eğitim Fakültesinde 18.00-22.00 saatleri arasında Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programının yürütüldüğü, saat 18.00’den sonra yürütülen programın idari ve mali koordinatörü olarak sevk ve idaresinden sorumlu Dekan Yardımcısına yönetici payı olarak ödenen ek ödemenin dışında ayrıca mesai dışı gelire katkısı olduğu gerekçesiyle ayrıca ek ödeme yapıldığı, Fakültenin denetim yılı itibarıyla tek gelir getirici faaliyetinin de bahsi geçen program için öğrencilerden alınan ücretler olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan,

Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programının, katılımcıların isteğine bağlı olan/zorunlu olmayan, karşılığında bir ücret ödedikleri, mesai saatleri sonrasında yani saat 18.00-22.00 arasında yapılan, yasal tabiriyle yaygın eğitim kapsamında olan bir program olması nedeniyle, Programın bir bütün olarak mesai dışı faaliyet olduğu;

Programda ders verenler ile destek ve koordinatörlük şeklinde katkıda bulunanların birlikte ve bir bütün olarak mesai dışı gelir getirici faaliyeti yürüttükleri, Programın yöneticilerinin saat 18.00’den sonra yürütülen programdaki görevlerinin salt yöneticilik görevi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Program kapsamında sunulan hizmetlerin ve bu programın yürütülmesine yapılan katkıların Fakülte yöneticilerinin asli yöneticilik görevleri içerisinde yer almadığı;

… no.lu Fakülte Yönetim Kurulu Kararında belirtilen ve tanımlanan idari destek olmadan Programın yürütülmesinin mümkün olmadığı, bu anlamda mesai saatleri sonrasında yöneticiler tarafından sağlanan yönetsel/idari desteğin, Programın yürütülmesi için olmazsa olmaz öğelerden olduğu, söz konusu yönetsel/idari desteğin de bir bütün olarak mesai dışı faaliyet olan ve saat 18:00’den sonra yürütülen Program kapsamında gelir getirici bir katkı olduğu;

Düşünülmektedir.

Kaldı ki, Kanun’un 58 inci maddesinin (f) fıkrasında yer alan; “Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.” kurallarının “Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz.” cümlesinde “mesai içinde verdikleri mesleki hizmetlerden” ifadesi yer alırken, mesai dışı gelir dolayısıyla ek ödeme yapılmasında genel bir ifade olarak “Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde” ifadesiyle yetinildiği, mesleki hizmet katkılarından bahsedilmediği görülmektedir. Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’teki düzenleme de aynı şekildedir.

İlgili mevzuat bağlamında değerlendirildiğinde, döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan Kanun’da belirtilen sınırları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen oranda ek ödeme yapılacağı ve bu ödemenin “gelir katkısı” koşuluna bağlı olmadığı açıktır. Bu durumda, Dekan Yardımcısının; 18.00-20.00 saatleri arasında mesai dışı faaliyet kapsamında yürütülen Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programında herhangi bir görevi olmasa da, bu programdan elde edilen gelirden yönetici payı olarak ek ödeme alacağında kuşku bulunmamaktadır.

Ayrıca, Dekan yardımcısının bir bütün olarak mesai dışı faaliyet olan Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programında saat 18.00’den sonra yürüttüğü koordinatörlük görevini de “mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde” ifadesiyle izah etmek yasal düzenlemeye uygun olacaktır. Zira, Kanun maddesindeki; “Mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz.” kuralında “mesleki hizmetler” ifadesi var iken, mesai saatleri dışıyla ilgili kuralda “döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması” ifadesi yer almıştır. Dolayısıyla mesai saatleri dışıyla ilgili kuraldaki ifadenin daha geniş bir içeriği sahip olduğu kabul edilmelidir.

Dekan Yardımcısının söz konusu program dahilinde yürüttüğü idari destek ve koordinatörlük görevi, mesai dışı döner sermaye gelirlerine katkısı olan faaliyet olarak değerlendirilmelidir.

Bu itibarla, dekan yardımcısı için yönetici ek ödemesinden ayrı olarak ve “idari destek ve koordinatörlük” karşılığı ödenen ek ödemenin mevzuata uygun olduğuna ve bu nedenle de tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi uygun olacaktır.