Sayıştay 4. Dairesi 46501 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 4

• Dosya No: 46501

• Tutanak No: 56047

• Tutanak Tarihi: 01.11.2023

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Kurum avukatlarının baro aidatının kurum bütçesinden karşılanması

2. 7 sayılı İlamın 5’inci maddesi ile; ... Genel Müdürlüğünde görevli avukatların baroya kayıtlı olmalarından kaynaklanan ve kendilerince ödenmesi gereken baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

Söz konusu tazmin hükmü hususunda, hüküm tarihinden sonra bildirilen tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan Temyiz Kurulu’nun 16.03.2022 tarih ve 51224 Tutanak numaralı Kararının 2’nci maddesi ile Yapılacak İşlem Olmadığına karar verilmiştir.

Bu kez, karar düzeltme kanun yoluna başvuran Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ... tarafından gönderilen karar düzeltme talebine ilişkin dilekçede özetle;

... Genel Müdürlüğü’nün 2018 Mali yılı hesabının yargılanması sonucunda Sayıştay 4. Daire Başkanlığı tarafından verilen 2018/7 sayılı ilamın 4. ve 5. Maddelerinde belirtilen tazmin kararlarının temyizen incelenerek bozulması ve tazmin hükümlerinin kaldırılmasına karar verilmesi talebinin Sayıştay Temyiz Kurulunun 16.03.2022 tarih ve 51224 sayılı kararıyla reddine dair ilamının karar düzeltme yoluyla kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.

(Karar Düzeltilmesine İlişkin) Başsavcılık Mütalaasında;

“... Genel Müdürlüğünde görevli avukatların baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi hususu yargılamanın konusunu oluşturmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde görevli avukatlar başlıklı Ek 1 nci maddesinde;

"Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır. Ancak bunlar hakkında bu Kanunun avukatlık meslekine kabul ve ruhsatname verilmesine ilişkin hükümleri aynen uygulanır. Bunlar, görevlerinin gereği olan işleri yaparken baro levhasına kayıtlı avukatların yetkileriyle haklarına sahip ve onların ödevleriyle yükümlüdürler. Baroya kaydını yaptırmayan avukat, çalıştığı yer barosuna veya o ilde birden fazla baronun bulunması hâlinde bu barolardan birine bilgi verir.

Yukarıdaki fıkra uyarınca baro levhasına yazılmak istemediklerini bildiren adayların, sadece avukatlık mesleğine kabullerine ve adlarına ruhsatname düzenlenmesine karar verilerek kanunda öngörülen diğer işlemler, aynen yerine getirilir.

Birinci fıkrada sözü edilen görevlerden ayrılma halinde, avukatlık mesleğinin yapılabilmesi, baro levhasına yazılmakla mümkündür." hükmü yer almaktadır.

Kanunun söz konusu hükmü uyarınca kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışan avukatların baro levhasına yazılmaları isteklerine bırakılmıştır. Avukatın isteğine bırakılan baro levhasına kayıt işleminin gerektirdiği baro aidatının da kendi isteği ile baro levhasına kayıt yaptıran avukat tarafından ödenmesi gerekmektedir. ... tarafından mevzuata aykırı bir şekilde yapılan iç düzenlemelere dayanılarak baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadığı, baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi hükmü gereği kamu zararını oluşturduğu, değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, yapılan Karar Düzeltme talebi reddedilerek, Temyiz Kurulu Kararının karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılmasına mahal olmadığına karar verilmesi uygun olur.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Genel Müdürlüğünde görevli avukatların baroya kayıtlı olmalarından kaynaklanan ve kendilerince ödenmesi gereken baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi hususu yargılamanın konusunu oluşturmaktadır.

4. Daire Başkanlığı’nın 7 sayılı İlamının 5’inci maddesiyle; . . . Genel Müdürlüğünde görevli avukatların baroya kayıtlı olmalarından kaynaklanan ve kendilerince ödenmesi gereken baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan . . . TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmişti.

Bunun üzerine Temyiz Kurulu’nun 16.03.2022 tarih ve 51224 tutanak numaralı Kararının 2’nci maddesi ile; hüküm tarihinden sonra bildirilen tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığından bu hususta YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA karar verilmiştir.

Bu sefer sorumlunun karar düzeltilmesine ilişkin vermiş olduğu aynı mahiyetteki dilekçesinde; “2018/7 sayılı ilamın 4. ve 5. maddelerinde belirtilen tazmin kararlarının temyizen incelenerek bozulması ve tazmin hükümlerinin kaldırılmasına karar verilmesi talebimin Sayıştay Temyiz Kurulunun 16.03.2022 tarih ve 51224 sayılı kararıyla reddine dair ilamının karar düzeltme yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi” şeklinde genel bir ifade kullanılmış olup, söz konusu ilamın 5’inci maddesinin esasına ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı gibi kanıtlayıcı herhangi bir belge de ileri sürmemiştir.

Bu itibarla, sorumlu tarafından ileri sürülen itirazların ve tahsilata ilişkin gönderilen belgelerin Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca bu aşamada sorumlu tarafından ileri sürülen hususların Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette olmadığı görüldüğünden; (7 sayılı İlamın 5’inci maddesindeki ... TL’lik tazmin hükmünün infazı için verilen Yapılacak İşlem Olmadığına İlişkin) söz konusu 16.03.2022 tarih ve 51224 Tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesinde KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 01.11.2023 tarih ve 56047 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.