Sayıştay 4. Dairesi 46473 Kararı - Genel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 4

• Dosya No: 46473

• Tutanak No: 48950

• Tutanak Tarihi: 10.02.2021

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Dairece ilişilecek bir husus bulunmadığından zaten tahsilatın iadesine karar verilmiş tazmin hükmü hakkında tahsilatın iadesi istemiyle Temyiz Kurulumuza da başvurulması:

1. 390 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; … Genel Müdürlüğünce ihale edilen, yüklenicisi … ortak girişimi olan “… İşi”nde; Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından, “Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nin 29’uncu maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeksizin, yersiz olarak 137 günlük süre uzatımı verilmesi sonucu, yükleniciden kesilmesi gereken gecikme cezası tutarlarının kesilmediği gerekçesiyle oluşan … TL’nin “kamu zararı oluşturmadığına, bu nedenle bu tutar için ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {59 sayılı (Asıl) İlamın 4. maddesiyle aynı konu hakkında; … Bakanlığı ve … Belediye Başkanlığından gelecek cevaba göre konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda ek yargı raporu düzenlenmesi ve yapılacak yargılama ile hüküm tesis edilene kadar konunun “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiş, gelen cevaplar doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda ise 239 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle aynı tutar için tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 21.03.2018 tarihli ve 44231 tutanak sayılı Kararı ile “süre uzatımının yersiz olarak verildiği” gerekçesiyle tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmiş, karara karşı yapılan karar düzetilmesi başvurusu üzerine ise Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarihli ve 45820 tutanak sayılı Kararı ile “süre uzatımının yersiz olduğu gerekçesiyle gecikme cezasına bağlı kamu zararı hesabının ve sorumluluk tespitinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle tazmin hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, Sayıştay 4. Dairesi de söz konusu (karar düzeltilmesine ilişkin) Temyiz Kurulu Kararındaki konunun esası yönünden yapılan açıklamaları dikkate alarak 239 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle verilen tazmin tutarını sorumluların uhdesinden kaldırarak işbu temyize konu “beraat” hükmünü vermiştir.}

Sorumlu [(Süre Uzatım Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Süre Uzatım Komisyonu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden …], temyiz dilekçesinde (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talebinde bulunan sorumluların kendi gündem sırasında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere) özetle; Sayıştay Temyiz Kurulunun tasdik ettiği 239 sayılı Ek İlamına istinaden kamu zararının giderilmesi için gerekli işlemlerin yapılması yönünde İdareye başvurmasını müteakip: kamu zararının giderilmesi amacıyla bahsi geçen süre uzatımı kararının İdare tarafından iptal edilmiş olup, Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu Düzeltme Kararı alınarak Genel Müdürlük Oluruna bağlandığını, böylece; alınan bu düzeltme kararı doğrultusunda … TL’lik tutarın kişi uhdesinde olmaktan çıkıp yüklenici borcuna, bir başka deyişle kamu alacağına dönüştüğünü, buna göre (gecikme cezası ve fiyat farkı toplamından oluşan) söz konusu tutarın kamu zararı olarak addedilmekle birlikte, kamu alacağına (yüklenici borcuna dönüşmüş olan bu tutarı tahsilini teminen, öncelikle yükleniciye bahsi geçen kamu zararını ödemesi için tebligat yapılması, yüklenicinin ödemeyi yapmadığı takdirde, yüklenicinin Bakanlık Merkez Saymanlığında muhafaza edilen kesin teminat mektuplarının kamu zararının giderilmesine yetecek kadar kısmının nakde çevrilmesi suretiyle gerekli işlemlerin yürütülmesine İdare tarafından Olur verildiğini, bahsi geçen kamu alacağının, yasal faizi ile birlikte Sayıştay 4. Dairesinin 27.10.2016 tarih ve 239 sayılı Ek İlamına istinaden yüklenici teminatının nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı yazı ile Strateji Geliştirme Başkanlığı ve Merkez Saymanlık Müdürlüğü’ne bilgi verildiğini, netice itibariyle kamu zararından dolayı oluşan … TL tutarındaki kamu alacağının yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek Bakanlık Merkez Saymanlık Müdürlüğünce (… tarih ve … sayılı yazısı ve ekleri) kapatılmış olup, 5 adet muhasebe işlem fişinin dilekçe ekinde sunulduğunu bildirmiştir.

Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarihli ve 45820 tutanak sayılı Kararı ile 239 sayılı Ek İlamın bozularak Dairesine tevdiine karar verilmesi üzerine 4. Dairece yapılan yeniden değerleme sonucu 390 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendinde süre uzatımının yasal düzenlemeye uygun olduğuna; dolayısıyla gecikme cezası uygulanmaması gerektiğine karar verilmiş ise de; 390 sayılı Ek İlam tarihinden önce … TL tutarındaki gecikme cezasının 239 sayılı Ek İlama göre tahsil edildiği temyiz dilekçesi ve eklerinin tetkikinden görülmekle birlikte; sorumluların bu doğrultuda haksız yapılan tahsilatın ahizlerine iade edilebilmesi için Sayıştay 4. Dairesinin yanı sıra Kurulumuza da başvurdukları anlaşılmaktadır.

Ancak, 390 sayılı Ek İlamın 1-A maddesiyle kamu zararı olmadığına hükmedilen tutar olan … TL’nin, Sayıştay 4. Dairesinin 25.11. 2020 tarihli ve 406 sayılı (13.10.2020 tarihli ve 235 karar sayılı) Ek İlamıyla “yersiz olarak tahsil edildiği gerekçesiyle ilgililerine iade edilmesine” zaten karar verilmiş olduğundan; aynı saikle yapılan başvuru üzerine KURULUMUZCA YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, o birliğiyle,

Karar verildiği 10.02.2021 tarih ve 48950 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.