Sayıştay 4. Dairesi 42590 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 4

• Dosya No: 42590

• Tutanak No: 44311

• Tutanak Tarihi: 18.04.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Vergi Resim ve Harç İstisnası.

1. 169 sayılı ilamın 1. Maddesiyle; 19.02.2015 tarihinde ... Ticaret A.Ş.. ... Ticaret A.Ş. İş Ortaklığına ihale edilen ... Türk Lirası birim fiyat sözleşme bedelli “... İnşaatı” işinde; yükleniciye yersiz olarak verilen Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi (VRHİB) kapsamında, damga vergisi istisnası uygulanması sonucu ... . TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

• İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle;

I. Sayın Dairenin Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatı bütün olarak değerlendirmediği, eksik yorumladığının anlaşıldığını, temyize konu ilamda taraflarınca yanıltıcı belge düzenlendiği ifade edilen belgelerin “yanıltıcı belge” niteliği taşımadığını,

Kısa ve öz bir anlatımla, bu ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık gerçekleştirildiği, davet usulü uygulanmış olmasının sadece yerli firmaların katılacağı anlamına gelmediğini, zira yerli istekli ihaleye davet edilmeyen ve aynı zamanda ihale dokümanı satın almayan yabancı istekliler ile ihaleye iş ortaklığı kurarak teklif verebileceğini, bu nedenle tarafımızdan verilen belgenin yanıltıcı nitelik taşımadığını,

II. Ekonomi Bakanlığı’nın düzenlediği vergi resim harç istisna belgesi dikkate alınarak işlem yapıldığını, damga vergisi istisnasının sözleşmenin imzalanması ve düzenlenen beş ödeme emrinde uygulandığını, ancak tüm tutardan tarafların sorumlu tutulduğunu,

İhale Kararının açıklanması, isteklilere bildirilmesi, yasal itiraz süresinin beklenmesi ve istekli ... Ticaret A.Ş. -... Ticaret A.Ş. İş Ortaklığına sözleşmeye davet edilmesine müteakip, yüklenici firmanın Ekonomi Bakanlığına başvurusu üzerine, Ekonomi Bakanlığı tarafından, Bakanlar Kurulu’nun 23/12/1999 tarih ve 99/13812 sayılı Kararnamesine istinaden düzenlenen Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin gerektirdiği hüküm doğrultusunda Sözleşmenin bağıtlanması öncesi yüklenici tarafından ödenmesi gereken binde 9,48 oranındaki damga vergisi tutarı ile binde 5,69 oranındaki İhale Karar pulu bedeline ait istisna, söz konusu belgeye istinaden uygulandığı, Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinde sözleşme damga vergisi ile karar pulu bedelinin işlendiğini,

Dilekçe ekinde sunulan tablodan (EK-2) görüleceği üzere 28.03.2015 tarihinde sözleşme karar pulu ve sözleşme damga vergisi istisnasının uygulandığını, 27.04.2015; 17.06.2015; 07.07.2015; 18.08.2015; 07.10.2015 tarihlerindeki hakediş ödemelerinde damga vergisi istisnasının uygulandığını, Kendilerinin görevi ve görevin getirdiği yetki ve sorumluluğun sadece bu işin ihale edilmesi sürecine ilişkin olduğunu, ancak Sayıştay 4. Dairesinin hak edişler ile ilgili ödeme belgesinde imza ve sorumlulukları bulunmamasına rağmen kendilerini tamamından sorumlu tuttuğunu, sorumlu olduklarının kabulü anlamına gelmemek üzere hiçbir yetkileri bulunmayan hak ediş ödemelerindeki istisna uygulamasının sorumluluğunun taraflarına yüklenmesinin hukuken kabul etmenin mümkün olmadığını,

III. Ayrıca 10.03.2015 tarihinde ihaleyi alan ... A.Ş. ve ... İnşaat’ın Ulaştırma Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne dilekçe ile başvurarak, ihalenin yurtdışı yabancı firmalara açık olduğunu belgeleyen ihale onay belgesini, 2015 yılı yatırım programını, ihale dokumanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubunu, sözleşmenin 9. madde metnini, ihale komisyon kararını talep etmiş, (EK-3)bu talep üzerine taraflarınca 16.03.2015 tarihli yazı ekinde ihale onay belgesi, 2015 yılı yatırım programı, ihale dokumanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu, sözleşmenin 9. madde metnini, ihale komisyon kararının verildiğini, (EK-4) başka bir ifadeyle verilen bilgi ve belgelerin tamamının asıl bilgiler olduğunu, taraflarınca hiçbir ekleme ve yorumu olmadığını, yanıltıcı bilgi verilmediğini, ihale işlem dosyasında muhafaza edilen ve gerçekleşen bilgi ve belgelerin verildiğini,

Firmaların bu belgeler ile Ekonomi Bakanlığına başvurduğunu, Ekonomi Bakanlığı vergi istisnasının mevzuata uygun olduğunu değerlendirerek firmalara Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi düzenlediğini, 13.12.2016 tarihinde belgeyi iptal ettiğini, benzer bir ihtilafta vergi resim harç istisna belgesi iptal edilen bir firmanın damga vergisi ödemesini müteakip açtığı Ankara 5. Vergi Mahkemesinde açtığı davada, kişilerin bir takım haklarının kısıtlanması veya belli bir haktan yararlandırılmasının, belirli bazı sebeplerle sınırlandırılmasını öngören düzenlemeler, Anayasanın belirlediği sınırlar dâhilinde ancak yasalarla yapılabileceğinden... haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştay ’ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’da öngörülen yasal faiz oranında faiz uygulanarak dava ortaklığa iadesi” ne hükmettiğini, mahkeme kararı da dikkate alındığında somut olayımızda damga vergisi istisna uygulamasının hukuka aykırı olmadığının görüleceğini, (EK-5)

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 63. maddesine göre, yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerindeki yapım ihalelerinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, buna göre yapılacak ihalenin hangi usulle yapılacağının önemi bulunmadığını, ihaleye yabancı isteklilerin katılmaması ve bu ihalenin pazarlık usulüyle yapılıyor olmasının, bu ihalenin döviz kazandırıcı işlem mahiyetinde olmadığı sonucunu doğurmadığını,

IV. Kamu zararı oluşmadığını,

Taraflarının da sorumlu tutulduğu istisna tutulan damga vergisinin Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin Ekonomi Bakanlığı tarafından iptal edildiğini, Ekonomi Bakanlığı 14.12.2016 tarihli yazısı ile ihaleyi üstlenen ... İnşaat AŞ’ye VHRİB kapsamında daha önce uygulanan istisnaların 2008/6 sayılı İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi Resim Harç İstisnası Hakkında Tebliğ’in 19.maddesi 2.fıkrası çerçevesinde 213 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi gereğini bildirdiğini, (EK- 6) Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü, 13.12.2016 tarih ve 79087780-105.03-E.37015 sayılı yazı ile Bakanlıklarına Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin iptal edildiğini, bu istisnaları ihaleyi alan firmanın bağlı bulunduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesine bildirilmesi ve bu belge kapsamında uygulanan istisnaların 213 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil gereğini bildirdiğini, (EK-7)

Bakanlıkları Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü 30.12.2016 tarih ve 58891979-841.99(840)- 98735 sayılı Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin iptal edildiğini, bu belge kapsamında uygulanan istisnaların 213 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, (EK-8)

Bakanlıkları Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü 30.12.2016 tarih ve 58891979-841.99(840)- 98771 sayılı yazısı ile Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin iptal edildiğini, bu belge kapsamında uygulanan istisnaların 213 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, (EK-9)

Bakanlıkları Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 12.05.2017 tarih ve 58891979- 755.99-E.40846 sayılı yazı ile ihaleyi alan ... İnşaat ve ... A.Ş. İş Ortaklığından temyize konu Sayıştay 4.Daire ilamı uyarınca ... TL kamu zararının ödenmesinin talep edildiğini, (EK-10)

Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Denetim Koordinasyon Müdürlüğü 23.05.2017 tarihli yazısı ile Bakanlık Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne istisna uygulanan damga vergilerinin tahsili amacıyla inceleme başlatıldığı, mükellef hakkında mükerrer bir damga vergisi tahsilatı olmaması amacıyla bilgi verildiği bildirildiğini, (EK-11)

Bakanlık Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü 12.06.2017 tarih ve 58891979-755.99-47709 sayılı yazısı ile ... İnşaat ve ... İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’na karar pulu tutarının yatırılması, damga vergisinin tahsili hususunda ivedilikle bilgilendirme yapılması aksi takdirde alacakların kesin hakediş raporundan tahsil edileceği gerektiğinin bildirildiğini, (EK-12)

Süreçten görüleceği üzere istisnadan yararlanan ortaklığın bu tutarı ödeyeceğini, ödemeden bilgi alındığında ayrıca Başkanlığımıza ek dilekçe ekinde sunulacağını, yıllardır aynı Kurumda devlet memurluğu yapan ve kamu zararı oluşmasına ilişkin hiçbir kasıtlı işlem ve davranışları bulunmamasına rağmen ihaleyi alan firmanın istisna tutulduğu yaklaşık 1 milyonluk meblağdan sorumlu tutulmalarının son derece üzücü ve yıpratıcı olduğunu, meslek hayatlarında bir soruşturma dahi geçirmemiş kişiler olarak kamunun zarara uğratıldığı iddiası ile yaklaşık 17 yıllık-200 aylık maaşımız tutarı ile sorumlu tutulmanın taraflarınca yıkıcı ve altından kalkılamayacak bir tazmin borcunu gündeme getirdiğini, hiçbir menfaatleri bulunmadan, hiçbir menfaat elde etmeden ihalenin şeklinin ne olduğuna ilişkin verdikleri yazının “yanıltıcı belge” olarak tanımlanmış olması ve bu niteleme uyarınca temyize konu kararın verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, anılan ve Başkanlığımızca resen gözetilecek nedenlerle, uygun görülmesi halinde duruşma talebimizin kabulü ile Sayıştay 4.Dairenin 07.04.2017 tarih ve 169 sayılı ilamının bozulması ile sorumlu tutuldukları tazmin yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedirler.

Ayrıca ... -... Adi Ortaklığının 15.06.2016 tarihli ve CIC-OGH-17-0682 sayı ile Bakanlığa sunduğu yazıda ihale karar pulunu ihtirazı kayıtla ödediğini, ... İnşaat tarafından vergi resim harç istisna belgesinin iptaline ilişkin Ankara 7. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, Vergi Dairesince tutanak tutulduğunu bildirmişler, (EK-2) anılan yazı ve eklerini dilekçe ekinde sunmuşlardır.

Başsavcılık mütalaasında;

“…Dilekçesinde: “... Bakanlığının 2015 yılı hesabının 4 üncü Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 7.4.2017 tarih ve 169 sayılı İlamın 1 inci maddesi gerçekleştirme görevlisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Maddeye konu ilam hükmü, yersiz olarak verilen vergi resim ve harç istisnası belgesi nedeniyle (sözleşmede, ihale kararında ve hakediş ödemelerinde) damga vergisi istisnası uygulanmasına dayanmaktadır.

Sorumlu dilekçesinde; Dairenin Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatı bütün olarak değerlendirmediği, eksik yorumladığı, eşik değerin üzerinde bir ihale olmasından dolayı ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olmasının zorunlu olduğu ve bu haliyle uluslararası İhale niteliğinde olduğunu, davet edilen yerli isteklilerin yabancı istekliler ile iş ortaklığı kurarak teklif vermelerinin mümkün olduğunu, VRHİB’nin Ekonomi Bakanlığınca iptal edildiğini, istisna belgesinden yararlanan yükleniciden söz konusu tutarın tahsili için İrtibata geçildiğini ve konuya ilişkin olarak Gelir İdaresince inceleme başlatıldığını ve yüklenicinin karar pulundan kaynaklanan damga vergisi tutarını ihtirazi kayıtla Bakanlık Merkez Saymanlık Müdürlüğü’ne 15.06.2017 tarihinde yatırdığını belirtmiştir. Sorumluların bütün itirazları İlamda detaylı olarak karşılanan hususlardır. Dolayısıyla talep yersiz olup, Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

169 sayılı ilamın 1. Maddesiyle 19.02.2015 tarihinde ... Ticaret A.Ş.-... Ticaret A.Ş. İş Ortaklığına ihale edilen ... Türk Lirası birim fiyat sözleşme bedelli “... İnşaatı” işinde; yükleniciye yersiz olarak verilen Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi (VRHİB) kapsamında, damga vergisi istisnası uygulanması sonucu ... -TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık gerçekleştirildiğini, davet usulü uygulanmış olmasının sadece yerli firmaların katılacağı anlamına gelmediğini, zira yerli istekli ihaleye davet edilmeyen ve aynı zamanda ihale dokümanı satın almayan yabancı istekliler ile ihaleye iş ortaklığı kurarak teklif verebileceğini, bu nedenle taraflarınca verilen belgenin yanıltıcı nitelik taşımadığını, aynı zamanda ihaleyi alan firmaların dilekçe ekinde sunulan dekontlar ile sabit olduğu üzere damga vergisi ödemelerini yaptıklarını, dolayısıyla kamu zararı oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık karşılamasının kendisine tebliğine karşılık gönderdiği dilekçeler ve eklerinde tazmine hükmolunan ... -TL’nin (gecikme faizi ile birlikte) tahsil edildiğini bildirmiş fakat temyiz talebinden vazgeçtiğine ilişkin açık bir irade de beyan etmediğinden dilekçinin birinci temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler dikkate alınarak konunun esastan görüşülmesine geçilmiştir.

02 Ocak 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5035 sayılı Kanunun 28 inci maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa eklenen “Ek Madde 2” ile "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlere ilişkin işlerle ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar Damga vergisinden müstesnadır" hükmü getirilmiştir.

Aynı maddenin son bendinde ise, bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda;

Maliye Bakanlığı 27.02.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 1 Seri Nolu "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ"i, Dış ticaret Müsteşarlığı ise, 16.03.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2004/1 Seri Nolu "İhracat, ihracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"i çıkarmışlar ve bu tebliğlerde vergi, resim ve harç istisnasına konu döviz kazandırıcı faaliyetleri tanımlarken; Maliye Bakanlığı kendi tebliğinin 3.2.1 maddesinde, Dış Ticaret Müsteşarlığı ise kendi tebliğinin 2/a maddesinde, "Yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların… yapacakları hizmet ve faaliyetler"i döviz kazandırıcı faaliyet olarak tanımlamışlar ve devamında da bu faaliyetleri üstlenen firmaların, yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapılacak hizmet ve faaliyetlerini vergi resim ve harçtan istisna tutmuşlardır.

Daha sonra; Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından düzenlenen ve 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 2008/6 Seri Nolu “İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ”de de benzer düzenlemeler yapılmıştır.

2008/6 seri nolu söz konusu Tebliğin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesi (c) şıkkında; “Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetler”;

“Vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılan hizmet ve faaliyetler” olarak,

“Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi” ise, (j) şıkkında; “İhracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetlerin vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılmasına imkân sağlayan Müsteşarlıkça düzenlenen belge” olarak tanımlanmıştır.

Aynı Tebliğin “Vergi, Resim ve Harç İstisnasının Kapsamı” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“… döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler ile transit ticaretle ilgili işlemler ve bu işlemler sebebiyle düzenlenen kağıtlar,

13/7/1956 tarihli ve 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu ile ihdas edilen Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisinden, 1/7/1964 tarihli ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ile ihdas edilen Damga Vergisinden, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan harçlar ve diğer kanunlarda yer alan vergi, resim ve harçlar ile 12/9/1960 tarihli ve 80 sayılı Kanuna göre alınan hal rüsumundan müstesnadır.” denilmiştir.

Tebliğin “Belgeli İşlemler” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Aşağıda belirtilen, ihracat, ihracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler çerçevesinde vergi, resim ve harç istisnasından yararlanmak isteyen firmalar, Müsteşarlığa müracaat ederek Dâhilde İşleme İzin Belgesi ve/veya Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi almak zorundadırlar…” denilmiş ve devamında;

“(3) İhracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler;

a) Devlet Planlama Teşkilatı (DPT) Müsteşarlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların,

1. Yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri,

2. Yabancı firma olması halinde, yabancı firmanın bu işte kullanacağı mal ve malzemeyi üreten yerli imalatçı firmaların (işi taahhüt eden firmalar dâhil) yapacakları satış ve teslimleri,

3. Yerli ve yabancı firmaların ortaklığı şeklinde olması halinde, yerli firmaya kendi faaliyeti oranında, yabancı firmaya ise bu bendin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde yerli imalatçı firmaların üreterek yapacakları satış ve teslimleri,”

Denilmek suretiyle istisna kapsamındaki hizmet ve faaliyetler belirlenmiştir.

Yine Tebliğin “Yetki” başlıklı 21 inci maddesinde ise;

“(1) Müsteşarlık, bu Tebliğin uygulanmasına ilişkin izin ve talimat vermeye, özel ve zorunlu durumları inceleyip sonuçlandırmaya ve uygulamada ortaya çıkacak ihtilafları idari yoldan çözümlemeye yetkilidir.

(2) Ayrıca, bu Tebliğ ile ilgili olarak Müsteşarlığın uygun görüşüne istinaden Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca bankalara gönderilen genelgeler bu Tebliğ kapsamında değerlendirilir.

(3) Müsteşarlık, vergi resim harç istisnası belgesine yönelik olarak tesis edilen iptal işlemlerini (müeyyidenin tahsil edilmediğinin tespiti kaydıyla) geri almaya yetkilidir.” denilmiştir.

Görüldüğü üzere, Tebliğde “Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetler” in açık ve net bir tanımı yapılmamış; “Vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılan hizmet ve faaliyetler” olarak tanımlanmıştır.

Diğer yandan 09.08.2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6728 sayılı Kanunun 27 nci maddesiyle 488 sayılı Damga vergisi Kanununun Ek 2 nci maddesi değiştirilmiş olup, madde hükmünde;

“ 4. Bu maddenin uygulamasında;

Uluslararası ihale: Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi,

Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi: Döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi, ifade eder.” denilmiştir.

Bahse konu “Uluslararası ihale” tanımı, 18.05.2017 tarihi ve 30070 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ (İhracat 2017/4 sayılı) ile İhracat ve Diğer Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulama Genel Tebliğinin 3 üncü maddelerinde 488 sayılı Kanunun Ek 2 nci maddesinde belirtildiği şekilde yer almıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (KİK) Pazarlık usulü başlıklı 21 inci maddesinde,

“(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/7 md.) (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. ” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı KİK’in 28 inci maddesine (04/07/2012 tarihli ve 6353 sayılı Kanunla değişik) göre; ilan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanının sadece idare tarafından davet edilenlere satılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bahsi geçen işin, idare tarafından sadece yerli istekliler davet edilerek pazarlık usulü ile (21/b) ihale edildiği ancak İdari şartnamenin 8 inci maddesinde; ihalenin, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilmiştir.

Ekonomi Bakanlığına ‘Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi’ alınası amacıyla idare tarafından düzenlenen 16.03.2015 tarih ve 58891979-755.99/18469 sayılı yazı ve eklerine göre söz konusu ihaleli işin uluslararası ihaleye açık olduğu belirtilmiş ve bu yazıya istinaden Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi alınmıştır. Ancak, yukarıda da belirtilen yeni düzenleme uyarınca ihalenin uluslararası ihaleye çıkarılmış olarak kabul edilebilmesi için sadece idari şartnamesinde, “ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır” düzenlemesinin yapılması yeterli olmamakta, ihalenin yerli ve yabancı tüm firmaların birlikte veya ayrı ayrı iştirakine açık olması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri ile ilgili Tebliğ hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; uluslararası ihaleye çıkarılan yatırım projelerini üstlenen firmaların yapacakları mal, malzeme, hizmet satış ve teslimleri ile bu firmalara veya proje sahibi kamu kuramlarına yapılacak teknik müşavirlik, mühendislik vb. hizmet satışlarının vergi, resim ve harç istisnasından faydalandırılması, söz konusu ihalelerin yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olması durumunda mümkün olabilecektir.

Söz konusu işin ihale onay belgesi ekindeki davetli listesinde yer alan firmaların tamamının yerli firma olduğu, yerli firmalar dışında yabancı firmanın davet edilmediği ve ihale dokümanının sadece bu firmalar tarafından satın alındığı görülmektedir. Her ne kadar işe ait ihale dokümanı içerisinde yer alan idari şartnamenin 8 inci maddesinde “İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. ” şeklinde bir hüküm yer alsa da 4734 sayılı KİK’in 28 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; ilanı yapılmayan ihalelere, davet edilen firmaların dışında herhangi bir firmanın ihale dokümanı satın alma imkânı bulunmadığından, belirtilen ihalede davetli listesi ile davet edilen yerli istekliler dışında yerli ve yabancı tüm firmaların teklif verebilmeleri mümkün değildir.

Buna göre, 4734 sayılı KİK’in 21 inci maddesi kapsamında ilansız pazarlık usulü ile ihale edilen ve ihalesine sadece yerli firmaların davet edildiği söz konusu işin ihalesine ilişkin idari şartnamede ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu belirtilmiş olsa da ihalenin yabancı isteklilerin katılımına açık olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu nedenle, ihalesine sadece yerli firmaların davet edildiği söz konusu işin uygulama sürecinde düzenlenen belgeler (Sözleşme, ihale Kararı, Hakediş, vb.) için VRHİB kapsamında damga vergisi istisnası tatbik edilmesi mümkün görülmemektedir.

Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere mevzuatta yapılan değişiklikle uluslararası ihale kavramı açıklık kazanmış, yasa koyucu kanundaki ifadelerden muğlaklığı kaldırarak net bir tanım yapmıştır. Bu doğrultuda aslında yasa koyucu uluslararası ihalenin, ihale eki belgelerde yazan ifadelere göre değil, esas itibariyle yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi kastettiğini ve bu doğrultuda ihalelerin değerlendirilerek Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin verileceğini açıklığa kavuşturmuştur. Getirilen tanımlama mevzuatın yürürlük tarihinden sonra yapılan ihalelerde gözönünde bulundurulacağı gibi geçmişte yapılmış ihalelerde de gözönünde bulundurulmalıdır. Zira yapılan düzenleme hukuk hayatında yeni bir hak doğurmamış mevcudun nasıl anlaşılması gerektiği ile ilgili bir açıklama getirmiştir.

Bu doğrultuda açıklığa kavuşturulan bu hüküm uyarınca “... İnşaatı” işi ihalesinin uluslararası bir ihale olarak nitelendirilerek Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi verilmesi ve harç ve damga vergilerinden istisna edilmesinde, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71 inci maddesinin birinci fıkrasındaki ‘Kamu Zararı’; 'Kamu görevlilerinin kasti, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.' hükmü uyarınca kamu kaynağında artışa engel olunması suretiyle kamu zararına neden olunduğu açıktır.

Bu itibarla sorumlular tarafından yapılan itirazın reddi ile 169 sayılı ilamın 1. Maddesi ile verilen ... -TL tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, ( Üyeler; ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,

Karar verildiği 18.04.2018 tarih ve 44311 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler; ... , ... , ... , ... , ... , ... ’ın karşı oy gerekçesi;

02 Ocak 2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 5035 sayılı Kanunun 28 inci maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa eklenen “Ek Madde 2” ile "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlere ilişkin işlerle ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar Damga vergisinden müstesnadır" hükmü getirilmiştir.

Aynı maddenin son bendinde ise, bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda;

Maliye Bakanlığı 27.02.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 1 Seri No’lu "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ’i,

Dış ticaret Müsteşarlığı ise, 16.03.2004 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan 2004/1 Seri Nolu "İhracat, ihracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"i çıkarmışlar ve her iki tebliğde de döviz kazandırıcı faaliyetler;

"Yatırım programında yer alan Kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların….yapacakları hizmet ve faaliyetler"i

olarak tanımlanmış ve devamında da bu faaliyetleri üstlenen firmaların, yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapılacak hizmet ve faaliyetlerini vergi resim ve harçtan istisna tutulmuştur.

Daha sonra; Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından düzenlenen ve 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 2008/6 Seri Nolu “İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ”de de benzer düzenlemeler yapılmıştır.

2008/6 seri nolu söz konusu Tebliğin “Belgeli İşlemler” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Aşağıda belirtilen, ihracat, ihracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler çerçevesinde vergi, resim ve harç istisnasından yararlanmak isteyen firmalar, Müsteşarlığa müracaat ederek Dâhilde İşleme İzin Belgesi ve/veya Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi almak zorundadırlar…” denilmiş ve devamında;

“(3) İhracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler;

a) Devlet Planlama Teşkilatı (DPT) Müsteşarlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların,

1. Yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri,

2. Yabancı firma olması halinde, yabancı firmanın bu işte kullanacağı mal ve malzemeyi üreten yerli imalatçı firmaların (işi taahhüt eden firmalar dahil) yapacakları satış ve teslimleri,

3. Yerli ve yabancı firmaların ortaklığı şeklinde olması halinde, yerli firmaya kendi faaliyeti oranında, yabancı firmaya ise bu bendin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde yerli imalatçı firmaların üreterek yapacakları satış ve teslimleri,”

denilmek suretiyle istisna kapsamındaki hizmet ve faaliyetler belirlenmiştir.

Yine Tebliğin “Yetki” başlıklı 21 inci maddesinde ise;

“(1) Müsteşarlık, bu Tebliğin uygulanmasına ilişkin izin ve talimat vermeye, özel ve zorunlu durumları inceleyip sonuçlandırmaya ve uygulamada ortaya çıkacak ihtilafları idari yoldan çözümlemeye yetkilidir.

(2) Ayrıca, bu Tebliğ ile ilgili olarak Müsteşarlığın uygun görüşüne istinaden Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca bankalara gönderilen genelgeler bu Tebliğ kapsamında değerlendirilir.

(3) Müsteşarlık, vergi resim harç istisnası belgesine yönelik olarak tesis edilen iptal işlemlerini (müeyyidenin tahsil edilmediğinin tespiti kaydıyla) geri almaya yetkilidir.” denilmiştir.

Bu noktada;

“... İnşaatı” işinin ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi hükmüne göre, ilan yapılmaksızın yerli isteklilerin davet edilmesi ve onlardan teklif alınması suretiyle “Pazarlık usulü” ile yapıldığı işe ait şartnamenin 8 inci maddesinde;

“İhale, yeterlilik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” hükmüne yer verildiği ve yüklenici ortaklık ile sözleşme imzalanmış olduğu,

Yüklenici ortaklığın söz konusu iş ile ilgili olarak “Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi” almak amacıyla Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne ibraz edilmek üzere İdareden (Ulaştırma Bakanlığı Altyapı Genel Müdürlüğü) yazı talebinde bulunduğu,

Altyapı Genel Müdürlüğü (Genel Müdür imzası ile) tarafından düzenlenerek imzalanan 16.03.2015 tarih ve 58891979-755.99/18469 sayılı yazının 4 üncü sırasında;

“4) İhalenin Yabancı İsteklilere Açıklığı: İşe ait şartnamenin 8 inci maddesinde; ‘İhale, bu şartnamedeki yeterlilik kriterlerinin taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.’ ” denildiği,

Bu yazıya istinaden yüklenici tarafından Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünden “Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi” talebinde bulunulduğu ve anılan Bakanlıkça da “Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi” düzenlendiği görülmektedir.

Söz konusu yapım işinin bahsi geçen her iki Tebliğ kapsamında değerlendirilerek vergi istisnası uygulamasına konu edilebilmesi için, bu işin ihalesinin “uluslararası ihale” mahiyetinde olması yani asgari şart olarak “yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olması” gerekli ve yeterli bulunmaktadır. Uluslararası ihale ise, 4734 sayılı Kanunda tanımlanmamıştır. Buna karşılık, 4734 sayılı Kanunun 63 üncü maddesine göre, yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerindeki yapım ihalelerinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olması yasal bir zorunluluktur. Buradan hareketle, hangi usulle yapılmış olursa olsun, yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerindeki bütün yapım ihalelerini ilgili Tebliğ uyarınca “uluslararası ihale” olarak kabul etmek gerekmektedir. Öte yandan Tebliğe göre bir ihalenin uluslararası ihale olarak kabul edilebilmesi için yabancı isteklilerin katılımı (teklif vermesi) zorunlu kılınmamıştır. Kaldı ki yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerindeki pazarlıkla yapılan bir ihaleye yabancı isteklilerin davet edilmemiş olması, bu ihaleye yabancı isteklilerin, davet edilmiş olan yerli isteklilerle birlikte ortak girişim yaparak ihaleye katılmasına engel de olmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 63 üncü maddesine paralel olarak Kamu İhale Kurumunca yayımlanan, Tip İdari Şartnamedeki zorunlu ve statik düzenlemeler gereğince İdare, söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 8 inci maddesini mecburen “İhale, yeterlilik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” şeklinde düzenleyerek, yabancı katılımcılara açık olmasını öngörmüştür.

Dolayısıyla Altyapı Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenerek imzalanan 16.03.2015 tarih ve 58891979-755.99/18469 sayılı yazının 4 üncü sırasının;

“4) İhalenin Yabancı İsteklilere Açıklığı: İşe ait şartnamenin 8 inci maddesinde; ‘İhale, bu şartnamedeki yeterlilik kriterlerinin taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.’ ”

Şeklinde düzenlenmesinden başka bir seçenek bulunmamaktadır. Çünkü söz konusu yazının, ihalede uygulanan İdari Şartname hükmüne aykırı düzenlenmesi beklenemez.

Bu durumda, ihaleye ilişkin mevcut belgelere göre bildirimde bulunan kişilere sorumluluk yüklemek yerinde olmayacaktır. Kaldı ki ihalenin kapsamı ve mahiyeti ile ihale usulü önceden belli olup, buna göre ihale sonucunda yapılacak işin “döviz kazandırıcı faaliyet” kapsamında olup olmadığının takdiri Ekonomi Bakanlığına aittir. Çünkü 2008/6 sayılı Tebliğin “Müracaatların değerlendirilmesi ve belge düzenlenmesi” başlıklı 7 nci maddesinde;

“Firmaların, vergi resim harç istisnası belgesi almak üzere Ek-1’de belirtilen bilgi ve belgelerle birlikte Müsteşarlığa müracaat etmeleri gerekir. Firmalar tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler, aksi sabit oluncaya kadar doğru olarak kabul edilir. Müsteşarlıkça, Ek-1’de belirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda vergi resim harç istisnası belgesi düzenlenebilir. Belge düzenlenmesi durumunda, düzenlenen belgelerin bir nüshası ilgili Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası şubesine, bir nüshası ise firmaya gönderilir.” denilmekte olup Ek-1’de yer alan belgelere bakıldığında, 9 uncu sırada; “9- Faaliyetin üstlenildiğini tevsik eden bilgi ve belgeler (İhalenin uluslararası olduğu veya faaliyetin yabancı para ile finanse edildiğine dair ilgili kurumdan alınan yazı...” ifadesi yer almaktadır.

İlama konu olayda; Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin (VRHİB) düzenlenmesi Ekonomi Bakanlığı tarafından anılan Tebliğin yukarıda belirtilen 7 nci maddesi çerçevesinde Tebliğ ekinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında gerçekleştirilmiş olup, istisna belgesinin düzenlenmesine konu ihalenin Tebliğin 6/3-a-1 maddesi gereği aranan hükümlere uyup uymadığı hususu yine Tebliğ eki EK-1’in 9 uncu maddesinde belirtilen yazı çerçevesinde değerlendirilmiş, bu kapsamda, Altyapı Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenerek imzalanan 16.03.2015 tarih ve 58891979-755.99/18469 sayılı yazıda yer alan;

“İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” bilgisi ve “Yatırım (proje) Kodu” bilgileri doğrultusunda, anılan yüklenici ortaklığın VRHİB başvuru talebinin değerlendirilmesinde aranan şartlardan olan “İhalenin uluslararası olması” ve ihale konusu işin “Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan biri olduğu” şartlarının sağlanmış olduğu kabul edilmiş ve söz konusu firmanın istisna talebi uygun görülmüştür. Dolayısıyla ihaleye ilişkin mevcut bilgilere göre VRHİB belgesini düzenleyen Ekonomi Bakanlığı personeline de sorumluluk yüklemek yerinde olmayacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar uyarınca; İlam konusu VRHİB belgesinin düzenlenmesi sürecinde rol alan; gerek Ulaştırma Bakanlığı Altyapı Genel Müdürlüğü, gerekse Ekonomi Bakanlığı personelinin bir kusur veya ihmalinin bulunduğundan bahsetmek mümkün olamayacaktır. Her iki kurum personeli de mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yapmış olup, mevcut mevzuat uyarınca VRHİB belgesini düzenlemekten başka bir seçenekleri bulunmamaktadır.

Diğer yandan 09.08.2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6728 sayılı Kanunun 27 nci maddesiyle 488 sayılı Damga vergisi Kanununun Ek 2 nci maddesindeki uluslararası ihale tanımının getirilmiş olması ile ilgili savların ihale tarihinde bu mevzuatın yürürlükte bulunmaması nedeniyle kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle yüklenicinin istisna belgesi başvurusu için gerekli olup Altyapı Genel Müdürlüğü tarafından verilen, ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğunu tevsik eden yazıya dayalı olarak Ekonomi Bakanlığınca düzenlenmiş olan vergi resim ve harç istisna belgesinden dolayı damga vergisinin kesilmemesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden 169 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASININ uygun olacağı düşünülmektedir.

Üye ... ’nın yukarıda belirtilen azınlık görüşüne ilave farklı gerekçesi;

Anayasa’nın 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında “Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.” denilmekte olup 6085 sayılı Kanun’un “Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlık hali” başlıklı 60 ıncı maddesinde de:

“(1) Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştayın kesinleşmiş kararları arasındaki uyuşmazlıklarda, 52 nci maddede belirtilen ilgililerin 56 ncı maddedeki esas ve usuller dairesinde başvuruları üzerine Sayıştay kararı yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek uyuşmazlık Danıştay kararı doğrultusunda giderilir.

(2) Uyuşmazlığın bulunmadığı hakkındaki Sayıştay kararına karşı 52 nci maddede belirtilen ilgililerce Danıştaya başvurulduğu takdirde, bu hususa ilişkin Danıştay kararına uyulur.

(3) Uyuşmazlığın mevcut olmadığı tespit edilinceye kadar Sayıştay ilamının yerine getirilmesi durdurulur.”

Denilmektedir.

Buna göre; vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında ihtisas mahkemesi olarak Danıştay’a intikal etmiş bir olayda Danıştay’ın vereceği kararın beklenmesinde yarar vardır. Bu nedenle 169 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASININ uygun olacağı düşünülmektedir.