Sayıştay 4. Dairesi 41980 Kararı - Özel Bütçe Yargılama Usulleri

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 4

• Dosya No: 41980

• Tutanak No: 44056

• Tutanak Tarihi: 07.02.2018

• Konu: Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar

KARAR

124 sayılı ilamın 24 üncü maddesi ile "...yüklenimindeki … TL sözleşme bedelli … Yolunun Km:22+000 - 43+250 kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapım İşi' nde,

"İşin idare malı bitüm ile yapılması, işe ait sözleşme hükümlerinin yanı sıra 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun "Sözleşmede Değişiklik Yapılması” başlıklı 15 inci maddesine ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan mahsuplaşma işlemi yapılırken yüklenici bitümü kendi getirseydi ve söz konusu imalat hakedişlere yansısaydı bu tutar üzerinden % 18 KDV tahsil edecekti varsayımı yapılmıştır. Dolayısıyla mahsuplaşma hesaplamalarında KDV yüklenici açısından bir gelir unsuru olarak değerlendirilmiştir. Bununla birlikte birim fiyatlar kar dahil KDV hariç olarak verilmektedir. Sözleşme gereği yüklenici AKU/7 poz no'lu "İnşaat Bünyesine Giren Bitümlü Malzemenin Zati Bedeli, Taşınması ve Isıtılması” imalatını …-TL'ye yapmayı taahhüt etmiştir. Dolayısıyla idare tarafından temin edilerek yükleniciye verilen bitüm tutarı için hakedişlerde yapılan mahsuplaşma işlemi, bitümün idareye olan maliyeti, ısıtılma ve taşıma maliyetinin toplamı ile yüklenicin teklif fiyatı arasındaki fark dikkate alınarak yapılmalıdır.

Bu itibarla yukarıda belirtilen konuların, gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması ve sonucundan Dairemize bilgi verilmesinin temini için Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na yazılmasına ve bu nedenle hüküm dışı bırakılmasına,” karar verilmiştir. 317 sayılı EK ilamın 1 maddesi ile;

“… Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen "Soruşturma Raporu”nda, bilirkişilerin konuyu yanlış değerlendirdikleri, her hangi bir kamu zararının doğmadığı gerekçesi ile, ... Genel Müdürlüğünce itirazda bulunulmasına rağmen; Teftiş Kurulunca konunun tekrar incelenerek, itirazların Müfettişlik kanaatini değiştirecek mahiyette bulunmadığı; 22.04.2016 tarih ve 4/3 sayılı yazı ile bildirilmek suretiyle, 23 (son) no.1u hakedişte yükleniciye 1.877.575,61 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı konusunda ısrar edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan konunun bu yönleri, ... Genel Müdürlüğü 2013 mali yılına ait Yargılamaya Esas Raporun 24 üncü maddesinin "Sonuç” bölümünde yer almakla birlikte, sorumlulara gönderilen sorguda bu konuya yer verilmediği, gerek asıl yargı raporunda gerekse yargılamaya esas ek raporda bu husus ile ilgili olarak sorumluların savunmalarının alınmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen 05.112015 tarih ve 4/2 sayılı "Soruşturma Raporu” ve bu rapora esas 09.10.2015 tarihli Teknik Heyet Raporu dikkate alınarak konunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle, sorgu konusu yapılması, sorumluların savunmaları alındıktan sonra ek rapor düzenlenmesi için hüküm dışı kaydının devamına” karar verilmiştir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlileri ... ( Mühendis) ile ... (Kontrol Müh.) ortak temyiz dilekçelerinde yaptıkları ayrıntılı açıklamaları neticesinde sonuç olarak; idareyi zarara uğratan bir durumun söz konusu olmadığını bu sebeple konunun yeniden değerlendirilmesini talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“... Genel Müdürlüğünün 2013 yılı hesabının 4 üncü Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 28.12.2016 tarih ve 317 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesi gerçekleştirme görevlisi ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Daha önce asıl İlamın 24 üncü maddesi ile hüküm dışı karan verilen konu hakkında, bu defa Ek İlamın 1 inci maddesiyle; “Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen “Soruşturma Raporuma, bilirkişilerin konuyu yanlış değerlendirdikleri, her hangi bir kamu zararının doğmadığı gerekçesi ile, ... Genel Müdürlüğünce itirazda bulunulmasına rağmen; Teftiş Kurulunca konunun tekrar incelenerek, itirazların Müfettişlik kanaatini değiştirecek mahiyette bulunmadığı; 22.04.2016 tarih ve 4/3 sayılı yazı ile bildirilmek suretiyle, 23 (son) no.lu hakedişte yükleniciye 1.877.575,61 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı konusunda ısrar edildiği i anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan konunun bu yönleri, ... Genel Müdürlüğü 2013 mali yılına ait | Yargılamaya Esas Raporun 24 üncü maddesinin “Sonuç” bölümünde yer almakla birlikte, sorumlulara gönderilen sorguda bu konuya yer verilmediği, gerek asıl yargı raporunda gerekse yargılamaya esas ek raporda bu husus ile ilgili olarak sorumluların savunmalarının alınmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; …. Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen 05.11.2015 tarih ve 4/2 sayılı “Soruşturma Raporu” ve bu rapora esas 09.10.2015 tarihli Teknik Heyet Raporu dikkate alınarak konunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle, sorgu konusu yapılması, sorumluların savunmaları alındıktan sonra ek rapor düzenlenmesi için denetçisine muhtıra verilmesine ve bu nedenle hüküm dışı kaydının devamına,” şeklinde karar verilmiştir.

Sorumlular ise, hükmün esasına etkili iddia ve itirazların Ek İlamda karşılanmamış olması ve kanuna aykırılık iddialarıyla bu hükmü temyiz etmişlerdir.

Ek İlamda daha önce verilen hüküm dışı kararının devamına karar verilerek, konunun yukarıda belirtilen çerçevede yeniden raporlanması karara bağlanmıştır. Dolayısıyla verilmiş bir hüküm mevcut olmadığından, hükmün esasına etkili iddia ve itirazların Ek İlamda karşılanmamış olması ve kanuna aykırılık iddialarıyla yapılan temyizin konusu tam olarak mevcut olmayıp, talep hakkında bir değerlendirme yapılamamıştır.

Bu nedenle, talebin reddi uygun olur.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Söz konusu ilamda temyiz dilekçesi gönderen kişinin/kişilerin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA, oybirliğiyle,

Karar verildiği 07.02.2018 tarih ve 44056 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.