Sayıştay 4. Dairesi 41861 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 4

• Dosya No: 41861

• Tutanak No: 43125

• Tutanak Tarihi: 31.05.2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Yüklenici elemanlarının maaşlarının yüklenici tarafından işe ait sözleşme hükümlerine aykırı olarak geç ödenmesi nedeniyle, yükleniciye gecikme cezası kesilmemesi.

425 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; 02.07.2014 tarih ve 224 sayılı İlamın 29. maddesiyle tazminine hükmedilen konuyla ilgili olarak Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.10.2015 tarih ve 40912 tutanak sayılı bozma kararı üzerine, ... Hastanesinde "2012-2013 Yılları 22 Aylık Veri Hazırlama ve Kontrol Elemanı Hizmet Alımı" işi kapsamında çalıştırılan yüklenici elemanlarının maaşlarının yüklenici tarafından işe ait sözleşme hükümlerine aykırı olarak geç ödenmesi nedeniyle, yüklenici ...'ye gecikme cezası kesilmemesi sonucu oluşan ... TL’ye Temyiz Kurulu Kararı uyarınca tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ın temyiz dilekçesinde özetle;

Denetçinin eğitici ve öğretici kimliğini kullanıp 5018 Sayılı yasanın 71. maddesinin sağlıklı işlemesi için en fazla işin düştüğü, Denetim görevini yerine getiren, Denetim elemanlarının inceleme yaptıkları Kurumda "Kamu zararı vardır, mutlaka bulacağım anlayışı ile hareket etmelerini değil" Sayıştay Başkan Yardımcısı Sayın ...'un ... Üniversitesince düzenlenen Kamu Mali Yönetimi ve Denetimi Sempozyumunda ifade ettiği gibi "Kurumlara paydaş gözüyle bakarak, onlara yol göstermesi, rehber olması, öğretici olması" gerektiğini (dilekçe eki 1),

Denetçinin yaptığı kamu zararı tespitinin, Kamu Zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin; Kamu zararında sorumluluk, Tespit, Tebliğ, Takip bölümündeki kamu zararlarının tespitinde, Madde6-(l)de sayılan {a,b,c,ç,d,e,f,g,ğ) fıkralarındaki kamu zararının belirlenmesinde, esas alınacak kriterlerin hiç birisine uymadığını (dilekçe eki 2),

Denetçi tarafından, kamu zararının oluşumunu önleme imkânı varken, yani Yüklenici Firmanın Kurumdaki hizmet işini henüz bitirmediği ve İşçi maaşlarının geç ödenmesini gerektirecek herhangi bir gerekçesi olmadığı halde, söz konusu gecikmenin Yüklenici Firmanın kusur ve ihmalinden kaynaklandığı belli olmasına rağmen, Denetçinin tespit ettiği gecikme cezasını Yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilmesi yönünde davranması gerekirken, hatalı bir kamu zararı tespiti yaptığını,

Sayıştay Başkanı Sayın Doç. Dr. ...'in ... tarihinde ... da yapılan ... sunuş yazısında; "Kamu zararının çok boyutlu ve derinlikli ele alınması gerektiğini, çünkü kavramın, idare, sorumluluk, denetim gibi pek çok alanda yerli yerine oturtulması, hukuki boyutunun irdelenmesi gerekmektedir." (dilekçe eki 3) denildiğini,

Bu bağlamda; tespit edilen kamu zararının tüm boyutlarıyla göz önüne alınmayıp, kamu yararı gözetilmesi gerekirken, işin özelliği ve sürekliliği nedeniyle, görev başındaki Harcama Yetkilisi ile konunun görüşülüp, gerekli kesintilerin yapılmasının imkanı varken, Denetçinin ihtiyatlı bir yaklaşım benimsemeyip, görevi başındaki ilgili sorumluların kifayetsizliği de eklenince, çözüm yerine kaos zemini oluşturulduğunu,

Denetçinin 08.02.2013 tarihinde, Hastane Baştabipliğine gönderilen yazısında; "yapılan denetim sonucunda, işçi ücretlerinin sözleşmede hüküm altına alınan sürede ödenmemesine rağmen, gecikme cezasının kesilmediği" sorgusuna karşılık, özetle; Sözleşmeden kaynaklı bu gecikme cezasının, işin fiili uygulayıcısı olan Firmanın sorumluluğunda olduğu, buna karşılık, Baştabipliğin sözleşmeye Kurum adına imzaya yetkili tek merci olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerinde, Muayene ve Kontrol Komisyonunun görevleri gereği; tespitle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadıklarının belirtildiğini, ayrıca geç ödeme ile ilgili olarak, işçiler tarafından da herhangi bir yazılı başvurunun da yapılmadığı belirtilerek, kamu zararının oluşumundan, Hastane Müdürü olarak herhangi bir ihmalinin ve kusurunun olmadığının belirtildiğini,

Hastanedeki görevinden 02.11.2012 tarihinde ayrıldığı için, Hastane Baştabipliğine göndermiş olduğu yazıda; "Sayıştay Denetçisi tarafından belirlenen gecikme cezaları ve eksik ödemelerle ilgili olarak, Hastane Baştabipliğince söz konusu Firmalara gerekli bildirimin yapılması ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır." talebinde bulunduğunu (dilekçe eki 4),

Yüklenici Firmanın Kuruma göndermiş olduğu yazıda, özetle; taahhüt sözleşmesinin 16.1. bendinin 6. fıkrasına göre; uygulanabilecek ceza miktarının, ... TL olması gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu cezayı kabullendiğini ve tahsil edilmesinin şartları haiz iken, görevde bulunan sorumlular tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığının vaki olduğunu (dilekçe eki 5),

Halbuki, Sözleşmenin 16.2. maddesinde, "Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın Yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanmaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir” (dilekçe eki 6) denildiğini,

Bu dönemde, Hastanedeki görevleri devam eden Sorumlulardan, Baştabip Yardımcısı Dr. ..., Müdür Yardımcısı ..., Memur ... ve Tıbbi Sekreter ... tarafından, Denetçinin tespit ettiği kamu zararının, Sözleşme gereği, (Şubat 2013 dönemine ait ödemeye denk gelen) Yüklenici Firma hak edişinden, söz konusu gecikme cezasının kesilmesi suretiyle, daha sorgu aşamasında ilişiği giderilebileceğini,

Sayıştay Ek İlamında belirtilen hususlara, tespitlere ve Harcama Yetkilisi ile Muayene ve Kabul Komisyonu Üyelerinin Sorumluluklarının kaldırılması Kararlarına karşılık olarak;

Hastanenin Döner Sermaye Bütçesinin, tüm ihale ve ihale konusu belgelerinin hazırlanmasında, bunların tahakkuk ve ödeme işlemlerinin yapılmasında, Birimin Sorumluları Başhekim Yardımcısı Dr. ... ve İdareden Müdür Yardımcısı ...’in görevlendirildiğini, ayrıca bu Birimde iki kadrolu personel ve Firmanın iki elemanı tarafından tüm hizmetlerin yürütüldüğünü, bu birimdeki yetkililerin denetim ve gözetiminde, ihale dokümanları ve gerekli belgelerin, Bilgisayar internet ortamında, V. H. ve Kontrol Elemanı ... tarafından hazırlandığını, bu birimle ilgili gelen yazıların, Müdür Yardımcısı ...'e havale edildiğini,

Yüklenici Firmaların ödemeye esas belgelerinin de her ayın sonunda, bu Birime teslim edildiğini, Hizmet Alımları, Muayene ve Kabul Komisyonu daimi Komisyon Başkanı Müdür Yardımcısı ... ve Komisyon Üyeleri ... ve ... tarafından, söz konusu belgelerde; gerekli incelemenin yapılması gerekirken, hiçbir bir sorun yokmuş gibi komisyon raporunu imzaladıklarını ve diğer matbu belgelerle beraber Ödeme Emri Belgesine eklenmek suretiyle, Dosya halinde, önce kendisi tarafından, sona Baştabip tarafından imzalandıktan sonra, ... Müdürlüğüne, teslim edildiğini,

30.07.2012 ile 03.08.2012 tarihleri arasında, Başhekim Vekili olarak görev yapan Dr. ...'in sorumlu olduğu birimden kaynaklı, geç ödeme tespitinin yapılamadığı işlemlerin, Harcama Yetkilisi sıfatıyla, tüm yetki ve sorumluluklarına rağmen, sorumluluğunun yasal dayanağı olmayan gerekçelerle kaldırıldığını,

Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararında, Harcama Yetkilisinin görev ve sorumluluklarının açıkça belirtildiğini, Ek ilamındaki denetçi görüşü ve Savcı Görüşüne rağmen Harcama Yetkilisinin sorumlu tutulmaması kararının esasen hukuka aykırı olduğunu,

Ancak, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44. Maddesinin, a) fıkrasında, belli bir çalışma sonrasında tamamlanarak ortaya çıkarılan hizmetlerdeki iş ve işlemlerin, b) fıkrasında da sürekli nitelikteki işlerde iş ve işlemlerin nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini (dilekçe eki 8),

Hastanenin muhtelif birimlerinde görev yapan Firma elemanlarının, hizmetle ilgili kontrolleri çalıştıkları birimin sorumluları tarafından takip edildiğini, çünkü Hastanedeki tüm Birim ve Bölümlerde çalışan (83 kişi) elemanların tam gün mesai şeklinde hizmetleri sürekli devam ettiği için, görevli oldukları yerde, takip ve kontrollerinin yapıldığını, elemanların görevleriyle ilgili herhangi bir aksaklık tespit edildiğinde, ilgili Firmanın Hastanedeki Sorumlusu ve görevli Müdür Yardımcısına bildirilerek, gerekli müdahaleler ve işlemlerin yapıldığını, yani Muayene ve Kabul Komisyonunun hizmet sürecinde, herhangi bir işlevinin bulunmadığını,

İşçilerin hizmetlerini takip ve kontrol etmekle görevli Birim sorumluları, Firma Sorumlusu veya görevli Müdür Yardımcısı tarafından, bu dönemde hizmetle ilgili herhangi bir tutanak tutulmadığını ve Muayene Kabul Komisyonu tarafından da yüklenicinin sözleşmeye aykırı cezai durum tespitinin yapılmadığını, bir sorun yokmuş gibi muayene kabul raporunu imzaladıklarını,

Bu bağlamda, söz konusu hizmet işi, sürekli nitelikte bir iş olduğu için, Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ... ve ...'ın da Gerçekleştirme Görevlisi sıfatları olduğundan, bu kişilerin sorumluluklarının kaldırılmış olmasının, hukuken uygun olmadığını,

Sözleşmenin 16.4. fıkrası ile 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) fıkrası (dilekçe eki 9) göz önünde bulundurularak, Yüklenici Firmanın, tüm bağlayıcı yasal hükümler nedeniyle, kusur ve ihmali sabit olduğunu,

5018 sayılı kanunun 71. maddesinde kamu zararının tarif edildiğini, ayrıca Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararında da bu hususa yer verildiğini, bu kararda özellikle; 5018 sayılı kanundan önceki mevzuatta mali sorumluluk için yegâne şartın mevzuata aykırılık olup buna ilaveten zarar, kusur gibi başkaca bir şartın öngörülmediğinin, sorumlulukta sadece mevzuata aykırılığın yeterli sayıldığının, eski sistemin 5018 sayılı kanunla değiştirildiğinin belirtildiğini,

Yüklenici Firmanın Hastanede çalıştırdığı İşçilerin maaşlarını Teknik Şartnamenin 51. maddesindeki, "İdare Yüklenici hak edişini ödemese dahi, Yüklenici, personelin ücretini her ayın 10'una kadar banka kanalı ile ödemiş olacaktır." hükmüne rağmen, Kurum tarafından, Firmanın hesabına zamanında (03.07.2012 tarihinde) ödeme yapıldığını, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği oluşan gecikme cezasının, asıl müsebbibi Yüklenici Firmanın, kusuru ve ihmali olmasına rağmen, söz konusu cezanın tahsil edilmesinin şartları haiz iken, gereğinin yapılmamış olmasının manidar olduğunu, kendisinin kamu zararına yol açan herhangi bir eylem, kusur veya ihmali olmadığı gerekçesiyle; Sayıştay Ek İlamındaki kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini ve adına çıkarılan borcun kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Ek İlamda; hizmet ihalesi işinde yüklenici işçilerin maaşlarını sözleşme hükümlerine aykırı olarak geç ödediği halde, sözleşmeye göre kesilmesi gereken ve kesilmeyen gecikme cezası tutarı miktar itibariyle düzeltilerek tazmine hükmedilmiştir.

Sorumlu temyiz dilekçesinde; tazmin hükmünün hukukun temel ilkelerine, iş etiği kurallarına aykırı olduğu, kamu zararına yol açan herhangi bir eylem, kusur veya ihmalinin bulunmadığı yönünde esasa ilişkin itirazları yanında, sorumluluğa da itirazda bulunmuştur.

Sözleşmenin 16 ncı maddesinde yer alan “ Firmanın belirlenen sürede çalışanlarına ödeme yapmadığı belirlendiği takdirde yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %0,5 gecikme cezası uygulanır” hükmü gereği, bir önceki ay yükleniciye yapılan ödemelerden çalışanların ücretlerinin sözleşmede öngörülen sürede ödenip ödenmediğinin banka evrakları yükleniciden İstenip kontrol edilmesi ve ödemenin hiç yapılmaması veya geç yapılması halinde sözleşmede öngörülen cezanın kesilmesi gerekirdi. Bu İşlem yapılmayarak sözleşmenin gereği yerine getirilmemek suretiyle kamu zararına neden olunmuştur. Harcama sürecinde bu kontrolün yapılması ve gerekiyorsa kesilmesi gereken cezanın tahakkuk ettirilip kesilmesi gereken aşama ödemenin tahakkuk ettirilip ödeme emri belgesinin düzenlendiği safhadır. Bu işlemlerle görevli olanlar da oluşan kamu zararından sorumludurlar. Dilekçi bu işlemlerle görevli gerçekleştirme görevlisi olduğundan sorumludur.

Diğer taraftan, dilekçinin itirazları, asıl İlamın temyiz edilmesi üzerine Temyiz Kurulunca tanzim olunan 20.10.2015 tarih ve 40914 ve 40912 tutanak nolu ilamlar ile 425 sayılı Ek İlamda ayrıca karşılanan itirazlardır.

Bu nedenlerle, yersiz temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... dilekçesinde; Başhekim Vekili olarak görev yapan Dr. ...'in sorumlu olduğu birimden kaynaklı geç ödeme tespitinin yapılmadığını, Harcama Yetkilisi sıfatıyla tüm yetki ve sorumluluklarına rağmen sorumluluğunun yasal dayanağı olmayan gerekçelerle kaldırıldığını, ayrıca söz konusu hizmet işi sürekli nitelikte bir iş olduğu için, Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ... ve ...'ın da Gerçekleştirme Görevlisi sıfatları olduğundan, bu kişilerin sorumluluklarının kaldırılmış olmasının hukuken uygun olmadığını ifade edip kendisinin 02.11.2012 tarihinde görevinden ayrıldığını ve Sayıştay Denetçisi tarafından belirlenen gecikme cezaları ve eksik ödemelerle ilgili olarak, Hastane Baştabipliğince söz konusu Firmalara gerekli bildirimin yapılması ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirilmesinin sağlanması gerektiği yönünde Hastane Baştabipliğine yazı yazdığını belirtmiştir.

Harcama Yetkilisi ...’in sorumluluğuna ilişkin olarak; 425 sayılı Ek İlamda belirtildiği gibi, personel maaşlarının geç ödenmesi konusunda herhangi bir tespit yapılmamış olması ve ödeme emrini imzalayan harcama yetkilisinin de bu konudan haberinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle uygulanacak cezaların tahakkuk ettirilmesinde ilgilinin kasıt, kusur veya ihmali bulunmadığından, ... kamu zararının oluşması bakımından sorumlu tutulmamıştır.

Gerçekleştirme Görevlileri ... ve ...'ın sorumluluklarına ilişkin olarak; 425 sayılı Ek İlamda belirtildiği gibi, Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere göre, muayene ve kabul komisyonlarının kuruluş ve görevleri ayrıntılı olarak belirlenmiş ve kabul işlemlerinin nasıl yapılacağı açıklanmış olup muayene kabul komisyonlarının görevi, hizmetin yerine getirilmesi sürecindeki iş ve işlemlerin teknik şartnamede belirtilen şekilde yerine getirilip getirilmediğinin muayenesi ile ilgili olduğu ve muayene komisyonunca düzenlenen rapor sonrası komisyonun görevinin sona erdiği anlaşıldığından, iş bittikten sonra gerçekleşen ödeme süreci ile ilgili işlemlerden muayene kabul komisyonu üyesi sıfatıyla imza atan ... ve ...'ın gerekli cezanın uygulanmamasından sorumlu tutulmamaları gerekmektedir.

Gerçekleştirme Görevlisi ...’ın sorumluluğuna ilişkin olarak; ceza kesilmesini gerektiren durumun oluştuğu tarihten (12.07.2012) sonraki (aynı zamanda İlamda da ilişikli ödeme emri olarak yer alan 02.08.2012 tarih ve 13220 numaralı ödeme emri ekindeki) hakedişin düzenlendiği tarihte sorumlu hastane müdürü olarak görevde olduğundan, işçi maaşlarının sözleşme hükümlerine göre zamanında ödenip ödenmediğini kontrol etme ve sözleşmede belirlenen cezaları uygulama görev ve sorumluluğu kendisinde olup firmaya ödeme yapılırken hakedişten gerekli ceza kesilmediğinden ve 13220 numaralı ödeme emrini gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzaladığından, kendisinin sorumlu tutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, Gerçekleştirme Görevlisi ...’ın sorumluluk yönünden yaptığı itirazın reddine karar verilerek konunun esasına geçildi.

İlam hükmünün esası ile ilgili olarak;

425 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; 02.07.2014 tarih ve 224 sayılı İlamın 29. maddesiyle tazminine hükmedilen konuyla ilgili olarak Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.10.2015 tarih ve 40912 tutanak sayılı bozma kararı üzerine, ... Hastanesinde "2012-2013 Yılları 22 Aylık Veri Hazırlama ve Kontrol Elemanı Hizmet Alımı" işi kapsamında çalıştırılan yüklenici elemanlarının maaşlarının yüklenici tarafından işe ait sözleşme hükümlerine aykırı olarak geç ödenmesi nedeniyle, yüklenici ...'ye gecikme cezası kesilmemesi sonucu oluşan ... TL’ye Temyiz Kurulu Kararı uyarınca tazmin hükmü verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Yargı Raporunda ... Hastanesinde "2012-2013 Yılları 22 Aylık Veri Hazırlama ve Kontrol Elemanı Hizmet Alımı" işi kapsamında çalıştırılan yüklenici elemanlarının maaşlarının yüklenici tarafından işe ait sözleşme hükümlerine aykırı olarak 5 gün geç ödenmesi nedeniyle yükleniciye gecikme cezası kesilmemesi üzerine, 5 günlük gecikme cezasının kamu zararı olarak hesaplandığı ve bu miktar için tazmin hükmü talep edildiği, İlamda da bu miktara tazmin hükmü verildiği, Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından ise işçi maaşlarının zamanında ödenmemesi durumunda kesilecek cezayı düzenleyen sözleşmenin 16.1. numaralı maddesinin beşinci fıkrasında cezanın günlük kesileceği belirtilmeyip bu sebeple geç ödeme yapılan her ay için cezanın bir kez uygulanması gerektiğinden tazmin hükmünün bozularak dosyanın ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği ve bunun üzerine Daire tarafından Temyiz Kurulu Kararına uyularak tazmin hükmü verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu işe ait sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinde;

"16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden bu iş de, işin tekrar eden kısımlarının (aylık kısımlarının) sözleşmeye ve Teknik Şartnameye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, ihale dokümanına ait her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin günlük % 0,5 (binde beş) i oranında ceza kesilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak 3 (üç) defa gerçekleşmesi durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir. Ancak ağır aykırılık hallerinde(işin ifasının tamamen durması), aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşme feshedilecektir.

Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

Firma herhangi bir nedenden dolayı hastanede çalışan kişi sayısını eksik çalıştırırsa ve çalışma süresi iki günü geçerse her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,5 (binde beş) oranında için ceza uygulanır.

Maaş ödemeleri; personellerin tümünün hesap açtıracağı bir banka şubesine her ayın 1'i ile 5'i arasında yapılacaktır.

Firmanın belirlenen sürede çalışanlarına ödeme yapmadığı belirlendiği taktirde yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 0,5 (binde beş) oranında gecikme cezası uygulanır.

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."

denilmektedir.

Diğer taraftan işe ait teknik şartnamenin;

32. maddesinde,

“Hastanemiz, yüklenici firmanın hak edişini firma hesabına yatırdıktan sonra, yüklenici firma çalıştırdığı personelin maaşlarını en geç 2 (iki) gün içerisinde ödemelidir…”,

50. maddesinde;

“Firma her ayın sonunda aylık istihkakını talep ederken aşağıdaki belgeleri idareye teslim edecektir.

…g) Banka onaylı, banka maaş ödeme listesi (Her ay ödemesi yapılacak bir önceki aya ilişkin olacak),

…j) Banka onaylı banka listesi (her ay)…”

belirtilmektedir.

Yukarıda yer alan sözleşme ve teknik şartname hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede; işin sürekli tekrar eden kısımları için, ihale dokümanına ait her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin % 0,5 (binde beş)'i oranında günlük ceza kesileceği, maaş ödemelerinin personellerin tümünün hesap açtıracağı bir banka şubesine her ayın l'i ile 5'i arasında yapılacağı, firmanın belirlenen sürede çalışanlarına ödeme yapmadığı belirlendiği takdirde, yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 0,5 (binde beş) oranında gecikme cezası uygulanacağı ve belirtilen cezaların ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesileceği düzenlenmiştir.

Buna göre, söz konusu işte Haziran 2012 dönemine ait hakediş ödemesi idare tarafından yükleniciye 03.07.2012 tarihinde yapılmasına rağmen, işçilerin maaşlarının yüklenici tarafından 12.07.2012 tarihinde ödendiğinin anlaşılması üzerine, Temmuz 2012 dönemine ait hakediş ödemesinden sözleşme bedelinin % 0,5'i oranında bir gecikme cezasının kesilmesi gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede, herhangi bir gecikme cezasının uygulanmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, teknik şartnamenin 50. maddesi uyarınca yüklenicinin her ayın sonunda aylık istihkakını talep ederken idareye teslim edeceği belgelerden işçi hesaplarına maaşların hangi tarihlerde yatırıldığının görülmesi ve kontrolü de mümkün olup, sözleşmede belirlenen cezaları uygulama görev ve sorumluluğu ise ceza kesilmesini gerektiren durumun oluştuğu tarihten (12.07.2012) sonraki (02.08.2012 tarih ve 13220 nolu) ödeme emrini hazırlayanlar ile bu ödeme emri ekindeki hakedişi düzenleyenlere aittir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 425 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliğiyle,

Karar verildiği 31.05.2017 tarih ve 43125 tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.