Sayıştay 4. Dairesi 41795 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 4

• Dosya No: 41795

• Tutanak No: 44230

• Tutanak Tarihi: 21.03.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yersiz olarak süre uzatımı verilmesi sonucu, yükleniciden kesilmesi gereken gecikme cezası tutarlarının kesilmemesi.

59-239 sayılı Ek ilam ile; asıl ilamın 4. maddesi ile verilen, 10.06.2014 tarihli, 15609 sayılı ve 16.09.2014 tarihli, 25358 sayılı ödeme emri belgeleri ile ödenen toplam …..- TL tutarı için hüküm dışı k...ın kaldırılarak;

A) Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından, “Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nin 29 uncu maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeksizin yersiz olarak 137 günlük süre uzatımı verilmesi sonucu, yükleniciden kesilmesi gereken gecikme cezası tutarlarının kesilmemesi nedeniyle meydana gelen ….. TL kamu zararının;

Süre Uzatım Komisyonu üyeleri ….., …..,…..’den,

B) Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak 137 günlük ek süre verilmesi sonrasında, revize iş programının gerçek duruma aykırı olarak hazırlanıp/kontrol edilip/onaylanması nedeniyle, fazla fiyat farkı ödenmesi sonucu meydana gelen …. TL kamu zararının;

Süre Uzatım Komisyonu üyeleri ….., …..,…..’den, Ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesine hükmolunmuştur.

Sorumlular …, …, …. esasa ilişkin olarak aynı mahiyetteki dilekçelerinde;

Yüklenici ile yapılan sözleşmede ... ... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatına toplam 400 gün süre verildiğini, yer tesliminin 10.09.2012 tarihinde yapıldığını, ancak inşaat yasağı nedeniyle fiili işe başlama tarihinin 16.10.2012 tarihi olarak belirlendiğini, yer teslim tarihine göre ise işin bitiş tarihinin ise 20.11.2013 olarak hesaplandığını,

2013 Yılı Fen Noktasından Çalışılmayan gün sayısı:01.01-01-03 2013 = 60 gün

2013 Yılı İnşaat Yasağı Nedeni İle Çalışılmayan gün:01.06-15/10- 2013 = 137 gün

Toplam Çalışılmayan gün: = 197 gün

Verilen Toplam süre 400 gün-Çalışılmayan toplam gün 197 gün=Kalan süre 203 gün olduğunu, 500 Kişilik bir Öğrenci Yurdu İnşaatı yapımının sadece 203 günde bitirilmesinin mümkün olmayacağını, dolayısı ile burada irdelenmesi gereken diğer bir nedenin ise o işe verilen toplam süre olduğunu,

Her ne kadar istekliler tekliflerini sunmadan işe verilen süreyi ilanda görüyor olsalar da bu sürenin doğru olarak hesap edildiğini düşünerek ve kamu kurumları tarafından verilen sürelerin tüm şartlar değerlendirilerek verildiğine kanaat ettiklerini, turizm bölgelerinde havanın fen noktasından çalışılmayan günlerde olduğu gibi turizm nedeniyle çalışılmayan günlerin de, ayrıca hesap edilerek ihale dokümanında belirtilmesi gerektiğini, işin yapım süresi hesaplanırken diğer fiziki ve olağan olumsuzlukların hesaba katıldığını, ancak turizm mevsiminden dolayı kaynaklanan çalışma yasağı yokmuş gibi düşünülerek, işin yapım süresinin yanlış bir değerlendirme ile verildiğinin ortada olduğunu,

Ayrıca inşaatın (03.06.2014 yılında yapılmış olan geçici kabul işlemleri ve ver teslim tarihini de göz önünde bulundurularak) havanın fen noktasından çalışılmayan günler ile turizm yasağı nedeniyle çalışılmayan günlerde yüklenicinin çalıştırılmadan ve hiçbir ek süre vermeden işin bitim tarihini hesap edersek;

işin bitiş tarihinin 21 Mart 2015 tarihi olacağını, yapı denetim heyeti olarak inşaatın bir an önce tamamlanıp hizmete açılabilmesi için bütün riskleri ve zorlukları göz önünde bulundurup öğrencilerin faydalanabilmesi için yurt inşaatının yaklaşık bir yıl önce bitirilmesini sağladıklarını,

Ek İlamda, “Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ... belediyesinin yazılarından anlaşıldığı üzere; Kültür ve Turizm bakanlığının turizm bölgelerinde inşaat yasaklarına ilişkin genelgesi turizm bölgelerinde kesin bir inşaat yasağı getirmemekte, belirli güzergâh ve belirli saat dilimlerinde valiliklere ve belediyelere inşaatlara kısıtlama getirme konusunda talimat içermektedir. Bir başka deyişle valiliklerin ve belediyelerin inşaat yasaklarının hangi alanlarda ve ne şekilde uygulanacağını belirleme yetkisi vardır. Belediyenin cevap yazısında inşaat yasaklarının genel olarak ... belediyesi sınırlarını kapsadığı belirtilmekle birlikte söz konusu inşaat alanıyla ilgili Özel olarak alınmış bir inşaat yasağından bahsedilmemektedir” denilerek cümlenin devamında ilgili bölgede bir inşaat yasağı uygulanmışsa ne kapsamda ve ne şekilde olduğuna ilişkin sorusuna da net bir cevap vermemiştir.” denilerek özellikle bu alan ile ilgili özel alınmış bir inşaat yasağı yoktur görüsünün dayanaktan yoksun bir görüş olduğunu,

Kültür ve Turizm Bakanlığının ilgili yazısında ‘Bakanlık tarafından hazırlanan ve il valiliklerine dağıtılan inşaat faaliyetleri hakkındaki genelgenin uygulanmasından il valiliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda ilgili yazıda belirtilen hususlar hakkında valilikten bilgi alınabileceği’ denilmesine rağmen ... Valiliğinden konu ile ilgili herhangi bir bilgi ve görüş alınmadığını,

“inşaat yasaklarının genel olarak tüm ... Belediye sınırlarını kapsadığı ancak söz konusu yurt inşaat alanıyla ilgili özel olarak alınmış bir inşaat yasağından bahsedilmediği” belirtmişse de; Kültür ve Turizm Bakanlığının genelgeleri incelendiğinde genelgenin hangi il ve ilçeleri kapsadığı ve yine genelgede hangi kapsamda ve ne şekilde yasak konulması gerektiği belirtilmiş olup; alınan bu inşaat yasaklarının inşaata özel değil turistik il ve ilçelerin genelini kapsadığını, Ayrıca 2012 yılında inşaatın sözleşme gereği yer teslimimin inşaat yasağının olduğu dönemde yapılırken fiilen işe başlanmasının turizmden kaynaklı yasağın kapsadığı aylardan sonra başlatıldığını, ... ... 500 Kişilik öğrenci yurdu inşaatı için 2012 yılında uygulanan turizmden kaynaklı yasağın 2013 yılında uygulanamayacak olmasının da ayrı bir çelişki oluşturduğunu,

Ayrıca yüklenicinin 01.06.2013-15.10.2013 tarihleri arasında inşaat faaliyetlerini tamamen durdurduğu ve inşaatta herhangi bir faaliyette bulunamadığı iddia edilmesine rağmen düzenlenen hakedişlerden ye yazışma dosyasında yer alan resmi yazılardan kesintisiz olarak inşaata devam ettiği görülmektedir’’ denildiğini,

Bu konuda daha önceki savunmalarda da belirtildiği üzere düzenlenen süre uzatımı teklif varakasında ve süre uzatımı aktarma komisyonunun kararında da açıkça belirtilen sebepler nedeniyle yüklenicinin çalışmalarının engellendiğini ve bu dönemlerde kısmi olarak çalışmaya devam ettiğinin belirtildiğini, bu kısmi çalışmalarından oluşan ve bazı işlerin yapımına geçmiş dönemlerde başlayıp tamamlanması (Belge onayı, Malzeme onayı, Teknik şartnameler v.b gibi işler) nedeniyle bu dönemlere denk gelen imalatlara karşılık gelen miktarların ödemeleri ile kısmi çalışmalarından oluşan miktarların 6-7-8-9-10 nolu hakedişlerde ödendiğini,

... İlçe sınırları dâhilindeki yapımı devam eden tüm inşaat firma ve şirketlerine inşaat yasağı ile ilgili olarak ... Belediyesi tarafından 15.05.2015 tarih ve 74071932.0.10.01 sayılı yazı ile turizm mevsimi nedeniyle inşaat yasaklarına uyulması yönünde bildirimde bulunulmuş olup, inşaat çalışmaları esnasında belediye görevlileri tarafından zaman zaman denetimler yapılarak, denetimler sonucunda uyarı yapıldığını ve ceza kesildiğini, Yapı denetim görevlilerinin; belediyenin birçok kez yükleniciye neden ceza kesmediğini veya kesilen cezanın hangi amaçla kesildiğini, belediye denetimlerinin yeterince yapılıp yapılmadığını, yapılan denetimler neticesinde gerekli tedbirlerin alındığı ve inşaat faaliyetleri yavaşladığı için mi ceza kesilmediği hususlarını bilemeyeceğini, Yapı denetim heyeti olarak, Yapı İşleri Genel Müdürlüğünde (Ankara) işlerinin yoğun olması ve inşaat faaliyetlerinin turizmden kaynaklı yavaşlamış olması münasebeti ile ayda bir ya da birkaç kez denetim hizmetlerini yürütmek üzere inşaat alanına gittiklerinde inşaat faaliyetlerinin yavaşladığını, bunun sebebinin ise turizm nedeni ile inşaat yasağı uygulaması olduğunu gördüklerini, ses, görüntü vb. kirliliğin oluşmamasına azami ölçüde dikkat edildiğinden, topyekûn devam etmesi gerekli olan inşaat yapım işinin kısmi olarak, asgari ölçülerde yapımına devam edilebildiğini,

Zaten çalışılmayan dönemlerdeki hakedişler incelendiğinde, yaz döneminde düzenlenen 6,7,8,9,10 nolu hakedişlerde bir aylık ödeneğin gerisinde ödeme yapılmasından yüklenicinin kısmi olarak çalıştığının ve bu dönemde işin yavaşladığının görüleceğini,

Dairenin yersiz olarak verildiğini belirttiği süre uzatım kararının 135 gününün 60 gününün havanın fen noktasından çalışılmayan günlerine denk geldiğini, bu durum dikkate alındığında ise gerçekte verilen sürenin (137-60- 77) gün olduğunu,

İş Programının geçmişe yönelik düzenlenmesinden dolayı yapılan ödemelerdeki fiyat farklarında bir miktar hata olduğunun taraflarınca tespit edilmiş olup; 17-18 ve Ek-18 nolu hakediş raporlarında ödenen fiyat farklarına ilişkin ise; özellikle yapım işlerinde idare ve yüklenicilerin karşılıklı sorumluluklarının iş bitim tarihi ile sona ermediğini, yapım işinin kesin hesabının ve kesin hakedişinin yapılmadan sorumluluklarının sona erdiğini varsaymanın yanlış olduğunu, bu bağlamda sorumluluklar sona ermemişse işe ait hatalı uygulamalar için de pek hala her zaman için düzeltme yoluna gidilerek düzeltileceği hususunun bilinmesini ve kesin hesap yapılırken bu konunun değerlendirilerek yeniden hesap edilecek olup; varsa hatalı ödeme miktarı ve yasal faizi ile yüklenici alacaklarından kesileceğini,

Ayrıca Sayıştay Temyiz Kurulunun 2014 tarihli bir kararında Yargıtay kararına atıfla;

“……. süre uzatımının yanlış verilmiş olsa bile sonradan sürenin hatalı verildiğinden bahisle gecikme cezası kesilmesinin mümkün olmadığı; ayrıca karardaki ‘idarenin süre yönünden zararından’ kastın kesilmeyen gecikme cezasının olmadığı yoksun kalınan fayda olduğu şeklinde yorum yapıldığını, Kararın devamında ise temyiz konusu inşaatın geç teslim edildiği kabul edilse bile, bu nedenden dolayı idarenin yoksun kaldığı bir fayda bulunmadığı” belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verildiğini,

Sorumlulardan … ile …. diğer sorumluların esasla ilgili iddialarına ilave olarak; Yapı Denetim Heyeti olarak yükleniciye verilecek süre uzatımı konusunda sadece teklif varakası ve eklerinin hazırlayarak idareye (yetkili makama) sunulduğunu, yükleniciye verilecek olan surenin vasat olup olmadığını incelemek ve onaylamanın sure uzatım komisyonunun ve ihale yetkilisinin takdir yetkisinde olduğunu, Ayrıca Yapı Denetim Heyetinde ver almalarına rağmen süre uzatımı konusunda idareye sunulan söz konusu Teklif Varakasında ve süre uzatımı kararında hiçbir şekilde imza ve parafları bulunmadığını, bu nedenle sure uzatımının yersiz olduğu iddiasına bağlı olarak meydana gelen kamu zararı nedeniyle taraflarına sorumluluğun yüklenemeyeceğini,

Sonuç olarak;

1 -İdarelerce yüklenicilere bir süre verilmişse, bu süre uzatımının hatalı olduğu anlaşılsa bile sonradan gecikme cezasının kesilmesinin mümkün olmadığını;

2. Süre uzatım kararının hatalı verilmiş olması halinde, idare görevlileri hakkında bu süre uzatımından dolayı gecikme cezası kesilmesine engel oldukları gerekçesiyle kamu zararına sebebiyet verdikleri iddia edilemeyeceğini, hatalı süre uzatımı nedeniyle idare görevlilerine mali yönden sorumluluk yüklenebilmesi için, idarenin yoksun kaldığı faydanın da bahse konu yurt inşaatı nedeniyle İdare herhangi bir faydadan yoksun kalmamıştır) parasal karşılığının somut olarak tespit edilmesi ve bu tutarın kamu zararı olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

Kredi ve Yurtlar kurumunun ... ...’nda kendisine ait bir Öğrenci yurdu bulunmadığını, vaktinden bir yıl önce teslim edilmesinin devleti kira ödemesinden kurtardığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Ek İlamda; süre uzatımı verilmesini gerektirecek bir durum olmamasına rağmen yersiz süre uzatımı verilerek iş süresinde bitirilmediği halde gecikme cezası alınmaması ile buna bağlı olarak iş programının geçmişe dönük olarak değiştirilmesi sonucu fazladan fiyat farkı ödemesi nedenleriyle tazmine hükmedilmiştir. Dilekçi ise, süre uzatımı verilmesinin mevzuata uygun olduğunu ve tazmin kararının kanuna aykırılığından bahisle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

Şartnamede yapım işinin süresinin havanın fen noktasından çalışılmayacak süreleri de dikkate alınarak toplamda 400 gün olarak belirlendiği, sürenin hesabında işin yapılacağı mahaldeki 15 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında turizm bölgelerinde uygulanan inşaat yasağının dikkate alınmadığı, öyle ki işin daha başında işyeri teslimi yapıldığı halde işe başlamanın inşaat yasağı uygulaması nedeniyle 35 gün geç başlatıldığı, Ek Rapor üzerine yapılan yazışmalardan işin yürütüldüğü ... Belediyesi sınırları içinde inşaat yasağının mevcut olduğu, ancak yüklenicinin bu yasağı bir şekilde aşmaya çalışarak kısmi imalat yaptığı ve buna rağmen iş programında öngörülen imalatların tamamını yapamadığı, İdarenin ise yüklenicinin talebi ve daha önce süreye dahil edilmeyen turizm sezonu yasağını dikkate alarak süre uzatımı ve buna bağlı olarak iş programı revizesine gittiği anlaşılmaktadır.

Şartnamede ve sözleşmesinde dikkate alınmayan turizm sezonundaki inşaat yasağına bağlı olarak süre uzatımı verilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı düşünülmektedir. Bununla birlikte, süre uzatımı verilen dönemde de yüklenicinin işi tamamen durdurmadığı ve kısmi imalat yaptığı da hakediş belgelerinden anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla süre uzatımının yersiz olduğu gerekçesiyle gecikme cezasına bağlı kamu zararı hesabı yerinde olmamakla birlikte, ödenek ve iş programı revizesinde inşaat yasağı süresince Haziran-Eylül 2013 döneminde iş tamamen durmuş kabul edilerek kısmi imalat tutarlarına ilişkin fiyat farkı hesabında Ekim 2013-Nisan 2014 dönemlerine ait fiyat farkı endeksleri kullanılmak suretiyle yapılan ödemeler nedeniyle de kamu zararı sözkonusudur.

Dilekçinin süre uzatımına ilişkin talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün sözkonusu tutar bakımından kaldırılması, fiyat farkı bakımından ise hükmün bozularak dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan …., …., … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

... Bakanlığı 2014 yılı hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49 uncu maddesi gereğince yargılanması sonucu düzenlenen 11.02.2016 tarih ve 59 sayılı ilamın 4. maddesinde,

“... Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen, yüklenicisi ... İnş. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – ... İnş. Taah. ortak girişimi olan “... ... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi”nde;

A) Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından, süre uzatımı verilmesini gerektirecek bir durum oluşmamasına rağmen yersiz süre uzatımı verildiği ve bu nedenle iş bitim tarihinden sonra kesilmesi gereken gecikme cezalarının kesilmediği,

B) Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından yersiz olarak verilen süre uzatımı nedeniyle iş programının geçmişe dönük olarak değiştirildiği ve buna bağlı olarak ödenmesi gerekenden daha fazla fiyat farkı ödenmesine neden olunduğu,

İddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda;

Süre Uzatımı ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından 18.11.2013 tarih ve 2013/80 sayılı süre uzatım kararı ile yükleniciye verilen 137 günlük süre uzatımının esas dayanağı olan; 1 Haziran 2013-15 Ekim 2013 tarihleri arasındaki “İnşaat Yasağı” kapsamına “... ... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı”nın bulunduğu bölgenin girip girmediği ya da hangi kapsamda ve ne şekilde inşaat yasağına tabi olduğu, yükleniciye inşaat yasaklarına aykırı faaliyetleri nedeniyle uygulanmış idari yaptırımların olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi için; konunun Kültür ve Turizm Bakanlığı’na ve ... Belediye Başkanlığı’na yazılmasına,

Gelecek cevaba göre konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda ek yargı raporu düzenlenmesi ve yapılacak yargılama ile hüküm tesis edilene kadar, 10.06.2014 tarih ve 15609 sayılı ile, 16.09.2014 tarih ve 25358 sayılı ödeme emirleri ile ödenen toplam …..- TL tutarın, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesi hükmü uyarınca hüküm dışı bırakılmasına,” karar verilmiş;

Denetçi tarafından düzenlenen Ek Rapor üzerine Dairesince, Asıl ilamın 4. maddesi ile verilen, 10.06.2014 tarih ve 15609 sayılı ile 16.09.2014 tarih ve 25358 sayılı ödeme emri belgesi ile ödenen toplam …..- TL tutarı için hüküm dışı k...ın kaldırılarak;

59-239 sayılı Ek ilam ile;

A) Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından, “Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nin 29 uncu maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeksizin yersiz olarak 137 günlük süre uzatımı verilmesi sonucu, yükleniciden kesilmesi gereken gecikme cezası tutarlarının kesilmemesi nedeniyle meydana gelen …… TL kamu zararının;

B) Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak 137 günlük ek süre verilmesi sonrasında, revize iş programının gerçek duruma aykırı olarak hazırlanıp/kontrol edilip/onaylanması nedeniyle, fazla fiyat farkı ödenmesi sonucu meydana gelen …… TL kamu zararının tazminine hükmolunmuştur.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde;

…… TL sözleşme bedelli “... ... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı”na ilişkin Sözleşmenin 18’inci maddesinde, süre uzatımı ile ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29 uncu maddesinde ise;

“(1) İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her takvim günü için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır.

…

(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır. (6) Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır.” hükümleri mevcuttur.

Anılan işin yapı denetimi başlangıçta ... Valiliğince (... İl Müdürlüğü) yürütülmüş, 06.09.2012 tarihinde sözleşmesi imzalanarak 10.09.2012 tarihinde yer teslimi yapılmış; ... ilçesinin turistik ilçe olması ve Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın (Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü) 14.05.2012 tarih ve 105629 sayılı inşaat yasaklarına ilişkin genelgesi gerekçe gösterilerek, ... Valiliğince (... İl Müdürlüğü) yer teslimi yapılarak 16.10.2012 tarihinde fiilen işe başlatılmış, işin bitim tarihi de işe başlama tarihine 400 gün eklenerek 19.11.2013 olarak hesap edilmiş ve buna istinaden ilk imalat iş programı düzenlenmiştir.

18.11.2013 tarih ve 2013/80 sayılı “Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyon Kararı”nda ise; Yapı denetim heyetince hazırlanan 31.10.2013 tarih ve 6664 sayılı “Süre Uzatım Teklif Varakasında;

-Kültür ve Turizm Bakanlığının (Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü) 14.05.2012 tarih ve 105629 sayılı “İnşaat Faaliyetleri” hakkında Genelgesi,

-... Valiliği ... Belediyesinin 15.05.2013 tarih ve 74071932.0.10.01 sayılı “İnşaat Yasakları” hakkında Tebliği,

-Yüklenicinin 27.05.2013 tarih ve 14276 sayılı dilekçesi,

-... Valiliği (... İl Müdürlüğü) ÇED Denetim Şube Müdürlüğünün raporu,

-Yüklenicinin 24.09.2013 tarihli dilekçesi ilgi tutularak belirtilen gerekçeler ve eklerine istinaden; turistik yörelerde 01 Haziran–15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı uygulaması olduğu ve bu dönemde inşaat yapılamadığı gerekçesiyle, yükleniciye 137 günlük süre uzatımı verilmiş ve ek sürenin iş bitim tarihi olan 19.11.2013’e eklenmesiyle yeni iş bitim tarihi 04.04.2014 olmuştur.

Süre uzatımının temel gerekçelerinden olan, ... Belediyesi Başkanlığının 74071932.0.10.01 sayı ve 15.05.2013 tarihli inşaat yasakları hakkındaki Tebliğinde; inşaat yasağının kapsam ve mahiyetinin iki gruba ayrıldığı ve “İnşaat Yasağı”na ilişkin sınırların kesin hatlarla çizildiği; bu kapsamda ... Devlet Hastanesi ile eski ... Köyü arasında karayolunun sınırladığı bölgedeki (şehir içi) inşaatların (1.grup) bu dönemde 15.10.2013 tarihine kadar tamamen durdurulmakla beraber; bu bölgeler dışında kalan ve yakınında konut yerleşimi bulunan inşaatlar (2.grup) için inşaat faaliyetlerinin durdurulmadığı, sadece sesli-sessiz çalışma saatleri düzenine uyarak, belirli kurallar dahilinde inşaat faaliyetlerine izin verildiği görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak Sayıştay 4. Dairesinin 22.12.2015 tarih ve 119 tutanak nolu kararına istinaden, Kültür ve Turizm Bakanlığı’na ve ... Belediye Başkanlığı’na uygulanan inşaat yasağının mahiyeti ve bu kapsamda uygulanan yaptırımlar hakkında bilgi alınmak üzere yazı yazılmıştır. Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 12.02.2016 tarih ve 28792 sayılı cevabı yazısında özetle; “Bakanlık tarafından hazırlanan ve il valiliklerine dağıtılan “İnşaat Faaliyetleri” hakkındaki genelgenin uygulanmasından il valiliklerinin sorumlu olduğu, bu kapsamda ilgili yazıda belirtilen hususlar hakkında valilikten bilgi alınabileceği” belirtilmiş;

... Belediye Başkanlığı’nın 09.02.2016 tarih ve 4176 sayılı cevabi yazısında ise özetle; “Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın “İnşaat Faaliyetleri” hakkındaki Genelgesine göre, 15.05.2013 ile 15.10.2013 tarihleri arasında ... Belediyesince inşaat yasaklarının uygulandığı, belediye zabıta ekiplerince yapılan kontroller neticesinde, inşaat yasaklarına uymayanlara “Zabıt Varakası” düzenlenerek belediye encümenine havale edildiği ve para cezası uygulandığı, bu kapsamda ... Belediye Encümeninin 26.09.2013 tarih ve 1622 sayılı kararı ile ... İnş. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Taah. Ortak girişimine de para cezası verildiği, alınan bu encümen kararlarından da anlaşılacağı üzere, 2013 yılı için inşaat yasakları uygulamasının bahse konu öğrenci yurdu inşaatının bulunduğu alanda dahil olmak üzere tüm ... Belediyesi sınırlarını kapsadığı” belirtilmiştir.

... Belediyesinin cevabi yazısında; inşaat yasakları uygulamasının tüm ... Belediyesi sınırlarını kapsadığı belirtilmekle birlikte, yasağın özellikle bahse konu öğrenci yurdu inşaatının bulunduğu alana ilişkin kapsam ve mahiyeti hakkında detaylı açıklamada bulunulmamıştır. Bu nedenle bahse konu öğrenci yurdu inşaatının bulunduğu alanın, ... Belediyesi Başkanlığının 15.05.2013 tarihli mezkûr Tebliğinde belirtilen inşaatın tamamen yasaklanması (1.grup) kapsamına girip girmediği, bölge haritaları incelenerek ve dosyanın duruşmalı görüşülmesi sırasında duruşmaya katılan Sorumlulardan …. ile …. tarafından yapılan açıklamalar da dikkate alınarak değerlendirilmiş ve inşaatın ... Devlet Hastanesi ile eski …….arasında karayolunun sınırladığı bölge (şehir içi) dışında (2.grup) bulunduğu, inşaat alanının güney-batı tarafında sadece bir takım konut yerleşim alanlarının bulunduğu, bu manada Tebliğde belirtilen 15.05.2013 ile 15.10.2013 tarihleri arasında inşaatın tamamen durdurulmasını gerektirecek bir bölgede yer almadığı, en fazla Tebliğde belirtilen sesli-sessiz çalışma saatleri düzenine uyma zorunluluğuna tabi olabileceği tespit edilmiştir.

Kaldı ki, anılan dönem içinde yükleniciye Belediye Encümeninin 26.09.2013 tarih ve 1622 sayılı kararı ile ceza kesilmesi sebebinin ise, söz konusu Encümen Kararından anlaşıldığı üzere; “Belediye Yasakları Uygulama Tebliği”nin 87’nci maddesine aykırı olarak inşaat yasakları tebligatına uymayarak, vatandaşların istirahat saatlerinde inşaatlarında mikser kamyonları ile beton dökerek hasıl olan gürültüyle çevre sakinlerine rahatsızlık vermeleri” olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu Tebliğin 87’nci maddesinde; Yükleniciye 182,00-TL ceza kesilmesine sebep söz konusu inşaat yasaklarının sadece turizm sezonuna has inşaat yasaklarından olmayıp, tüm yılı kapsadığı, turizm sezonu dışında da uyulması zorunlu kurallara aykırılıktan (vatandaşların istirahat saatlerinde inşaatlarında mikser kamyonları ile beton dökerek hasıl olan gürültüyle çevre sakinlerine rahatsızlık vermek) yükleniciye ceza verildiği görülmektedir.

Diğer taraftan düzenlenen hakedişlerden ve yine ilk iş programında belirlenen aylık ödenek dilimlerine ilişkin bilgilerden yüklenicinin 01.06.2013 - 15.10.2013 tarihleri arasında inşaata devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre iş programında meydana gelen bir gecikme nedeniyle süre uzatımı verilebilmesi için üç şartın birlikte var olması gerekmektedir. Bunlar;

1. Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi

2. Bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması

3. Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olmasıdır.

Bu şartların oluşup oluşmadığı tek tek incelendiğinde; süre uzatımı verilebilmesi için gerekli olan ilk şart yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesidir. Yüklenici bu döneme kadar (01.06.2013’e kadar) iş programına göre …… TL imalat yapması gerekirken fiilen …… TL imalat gerçekleştirmiştir. Bir başka deyişle Yüklenici turizm döneminden önce de iş programının zaten gerisinde kalmıştır.

İkinci şart; ortaya çıkan durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması şartıdır. Söz konusu döneme ilişkin inşaat yasağının yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesinde engel teşkil etmediği bu dönemde düzenlenen hakedişlerden anlaşılmaktadır. Zira bu döneme kadar geçen dönemde (16.10.2012 – 01.06.2013) iş programına göre %54 oranında gerçekleşme meydan gelmişken, turizm döneminde (01.06.2013 – 15.10.2013) %84 oranında gerçekleşme meydana geldiği görülmektedir.

Süre uzatımı verilebilmesi için geçerli olması gereken bir başka şart da; yüklenicinin var olan engeli kendi gücüyle ortadan kaldıramamasıdır. Bu şartın da gerçekleşmediği, iş programının gerçekleşme seviyesinden anlaşılmaktadır.

Yüklenici 1 Haziran – 15 Ekim 2013 döneminde inşaata devam etme konusunda herhangi bir sorun yaşamamasına ve iş programında öngörülen imalatları büyük oranda gerçekleştirmesine rağmen; Komisyon, yüklenicinin söz konusu dönemde gerçekten faaliyetlerine devam edip etmediğini dikkate almadan, fiili duruma aykırı olarak, ilgili dönemde inşaat faaliyetlerinin tamamen durmuş olduğunu kabul ederek, “Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nin 29 uncu maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeksizin, 137 günlük süre uzatımı verilmesine karar vermiştir. Yersiz olarak verilen 137 günlük süre uzatımı sebebiyle, sözleşmeye göre işin bitim tarihi olan 19.11.2013 tarihinden, yersiz süre uzatım kararına bağlı olarak yeni iş bitim tarihi olarak belirlenen 04.04.2014 tarihine kadar düzenlenen; 12, 13, 14, 15 ve 16 nolu hakedişlerde hesaplanması gereken gecikme cezası tutarları kamu zararı oluşturmuştur.

Diğer taraftan, Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından yersiz olarak verilen süre uzatımı nedeniyle iş programının geçmişe dönük olarak değiştirildiği ve buna bağlı olarak ödenmesi gerekenden daha fazla fiyat farkı ödenmesine neden olunduğu tespit edilmiştir. İdare ve yüklenici arasında akdedilen Sözleşmenin 14’üncü maddesine göre bu işte fiyat farkı verilecektir. Fiyat farkı ödenmelerine ilişkin hükümlerin yer aldığı 2012/5039 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6 ncı maddesinde;

“Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn - 1 ) Formülde ; F : Fiyat farkını (TL), An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, birim fiyatlı işlerde, uygulama ayında gerçekleşen iş kalemleri ve ihzarat miktarlarının sözleşme birim fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL); anahtar teslimi götürü bedel işlerde ise, uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), B : 0,90 katsayısını, Pn : İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel indeksler ve güncel indeksler ile a, b1, b2, b3, b4, b5 ve c ağırlık oranları temsil katsayılarının yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını… İfade eder” denilmektedir.

Yapılan incelemede, Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu tarafından 18.11.2013 tarih ve 2013/80 sayılı kararla yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak 137 günlük ek süre verilmesi sonrasında, iş programının revize edildiği, geçmiş ödenek dilimlerinin azaltıldığı ve sonraki aylara aktarıldığı görülmüştür. Fiilen Haziran 2013 – Eylül 2013 döneminde çalışma yapılmasına rağmen, bu dönemde iş tamamen durmuş kabul edilerek revize iş programında bu dönem için ödenek konulmamıştır. Bu yolla fiilen Haziran–Eylül 2013 döneminde yapılan işlerin fiyat farkı hesabında, Ekim 2013–Nisan 2014 dönemlerine ait fiyat farkı endeksi kullanılmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.

Süre uzatım kararının yasal dayanağı olmaması nedeniyle, iş programının revize edilmesi ve fazladan fiyat farkı ödenmesi hususunda da “Süre Uzatım ve Ödenek Aktarma Komisyonu” üyelerinin sorumluluğu sözkonusudur.

Sorumlulardan …. ile ….. tarafından; Yapı Denetim Heyetinde yer almalarına rağmen süre uzatımı konusunda idareye sunulan söz konusu Teklif Varakasında ve süre uzatımı kararında hiçbir şekilde imza ve parafları bulunmadığı, bu nedenle süre uzatımının yersiz olduğu iddiasına bağlı olarak meydana gelen kamu zararı nedeniyle taraflarına sorumluluğun yüklenemeyeceği iddia edilmekte ise de; bunu teşvik edici bir belge ibraz edilmediği gibi dosyanın duruşmalı görüşülmesi sırasındaki süre uzatım verilmesine ilişkin süreçten haberdar oldukları anlaşılmıştır.

Bütün bu gerekçelerle, sorumluların iddialarının reddi ile 59-239 sayılı Ek İlam ile ….. TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oyçokluğu ile (Temyiz Kurulu ve 8.Daire Başkanı …., 3.Daire Başkanı ….., Üyeler …., …., …, …. ile ….. aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı)

21.03.2018 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve 8.Daire Başkanı ….., 3.Daire Başkanı …., Üyeler …,…,…’nın karşı oy gerekçesi:

“Şartnamede yapım işinin süresinin havanın fen noktasından çalışılmayacak süreleri de dikkate alınarak toplamda 400 gün olarak belirlendiği, sürenin hesabında işin yapılacağı mahaldeki 15 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında turizm bölgelerinde uygulanan inşaat yasağının dikkate alınmadığı, öyle ki işin daha başında işyeri teslimi yapıldığı halde işe başlamanın inşaat yasağı uygulaması nedeniyle 35 gün geç başlatıldığı, Ek Rapor üzerine yapılan yazışmalardan işin yürütüldüğü ... Belediyesi sınırları içinde inşaat yasağının mevcut olduğu, ancak yüklenicinin bu yasağı bir şekilde aşmaya çalışarak kısmi imalat yaptığı ve buna rağmen iş programında öngörülen imalatların tamamını yapamadığı, İdarenin ise yüklenicinin talebi ve daha önce süreye dahil edilmeyen turizm sezonu yasağını dikkate alarak süre uzatımı ve buna bağlı olarak iş programı revizesine gittiği anlaşılmaktadır.

Şartnamede ve sözleşmesinde dikkate alınmayan turizm sezonundaki inşaat yasağına bağlı olarak süre uzatımı verilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı düşünülmektedir. Bununla birlikte, süre uzatımı verilen dönemde de yüklenicinin işi tamamen durdurmadığı ve kısmi imalat yaptığı da hakediş belgelerinden anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla süre uzatımının yersiz olduğu gerekçesiyle gecikme cezasına bağlı kamu zararı hesabı yerinde olmamakla birlikte, ödenek ve iş programı revizesinde inşaat yasağı süresince Haziran-Eylül 2013 döneminde iş tamamen durmuş kabul edilerek kısmi imalat tutarlarına ilişkin fiyat farkı hesabında Ekim 2013-Nisan 2014 dönemlerine ait fiyat farkı endeksleri kullanılmak suretiyle yapılan ödemeler nedeniyle de kamu zararı sözkonusudur.

Dilekçinin süre uzatımına ilişkin talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün sözkonusu tutar bakımından kaldırılması, fiyat farkı bakımından ise hükmün bozularak dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir”

Üye ……’ın karşı oy gerekçesi:

Söz konusu işe ait sözleşmenin, Hüküm bulunmayan haller başlıklı 32. Maddesinde; “Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgisine göre 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun hükümleri, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” Denilmektedir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 10. Maddesinde, Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller düzenlenmiş; a) Doğal afetler, b) Kanuni grev, c) Genel salgın hastalık, d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı ve e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller, mücbir sebep olarak sayıldıktan sonra, söz konusu bu sebeplerin, süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dâhil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunluluğu düzenlenmiş bulunmaktadır.

İşe ait sözleşmenin, Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları başlıklı 18. Maddesinde; Süre uzatımı ile ilgili hususlarda, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır” denilmektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29 uncu (Değişik: RG-16/7/2011-27996) maddesinin birinci fıkrasında,

(1) İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her gün için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezasının uygulanacağı belirtildikten sonra,

2. Fıkrasında, Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller Kanundaki gibi sayma usulüyle belirlenmiş,

3. Fıkrasında, İkinci fıkrada belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve Yükleniciye süre uzatımı verilebilmesi için, mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun; a) Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olması, b) Taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, c) Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, ç) Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde Yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması, d) Yetkili merciler tarafından belgelendirilmesinin zorunlu olduğu,

4. Fıkrasında, İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait sürenin en az gecikilen süre kadar uzatılacağı,

5. Fıkrasında, Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait sürenin uzatılacağı,

6. fıkrasında, Yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde, idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesinin zorunlu olduğu,

7. fıkrasında, Zamanında yapılmayan yazılı bildirimlerin dikkate alınmayacağı ve yüklenicinin müracaat süresini geçirdikten sonra süre uzatımı talebinde bulunamayacağı, düzenlenmiştir.

Yukarıdaki düzenlemelere göre; 4735 sayılı Kanun ve YİGŞ’ de sayılan durumların mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve bu nedenlere dayalı olarak Yükleniciye bu işte bir süre uzatımı verilebilmesi için;

a) Bu durumların yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olması, b) Yüklenici tarafından taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, c) Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması, d) Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde Yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması, e) Yetkili merciler tarafından bu durumun belgelendirilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından bu işin süresinin uzatılmasının gerekçesi olarak kullanılan, Kültür ve Turizm Bakanlığının 14 Mayıs 2012 tarih ve 105629 sayılı Genelgesiyle getirilen “Turizm Mevsiminde İnşaat Yasağına” ilişkin tedbirler ile ... Belediyesinin 15.05.2013 tarihli 15 Mayıs 2013- 15 Ekim 2013 tarihleri arasında ilçenin belirli bölgelerinde inşaat faaliyetlerinin tamamen durduran, yakınında turistik tesis bulunan inşaatlar ile yakınında konut yerleşimi bulunan inşaatlara getirdiği çalışma sınırlamalarını konu edinen “turizm sezonunda inşaat yasakları” ile ilgili yazısını mücbir sebep yönüyle değerlendirdiğimizde;

Öncelikle belirtilmesi gerekir ki, işin başlangıcında bu işin kontrollüğü; ... Valiliği ... Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından yapılmış, bu idare tarafından düzenlenen Yer teslim Tutanağında, işin yer tesliminin sözleşmeye göre 10.09.2012 tarihinde yapıldığı belirtilmiş, ancak Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Müdürlüğü Genelgesi sebebiyle işe fiilen 16.10.2012 tarihinde başlandığı tespit edilmiş, ilamda da bu iki tarih (10.09.2012-16.10.2012) arasındaki süre ile ilgili olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Ayrıca, yüklenici, ... Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne verdiği 27.05.2013 tarihli dilekçesinde, inşaatın turistik yerde bulunması sebebiyle 1 Haziran tarihinde inşaat yasağına girileceğini, bu nedenle beton dökmenin neredeyse imkânsız hale geleceğini, bu yasağın kalkmasına kadar geçecek çalışamadıkları günlerin kendilerine süre uzatımı olarak verilmesini talep etmiş, idare tarafından kendisine bir cevap verilmemiştir.

Anılan işe ait hakedişler incelendiğinde ise; ... İlçesinde inşaat yasaklarının olduğu (15.5.2013-15.102013) dönemde işin tamamen durmadığı, ilk iş programına göre bu aylar için belirlenen ödenekler tam olarak doldurulamamış ise de kısmi çalışmanın yapıldığı, bu imalat bedellerinin de 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı hakedişlerle yükleniciye ödendiği görülmüştür.

Tüm bu durumlar göz önünde bulundurulduğunda, Bakanlık ve Belediye tarafından işin yapıldığı İlçeyi de kapsamına alan turizm mevsimindeki inşaat yasağının, işin sözleşmesinin atıf yaptığı, 4735 sayılı Kanun’un 10 ve Genel Şartnamenin 29. Maddesinde sayılan, “Gerektiğinde Kurum tarafından mücbir sebep olarak belirlenecek benzeri diğer hallerden olduğu, bu durumun yükleniciden kaynaklanmadığı ve yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmesine kısmi olarak engel olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Bu duruma göre; her ne kadar işin yapıldığı yer tam inşaat yasağının uygulandığı bölgede değilse de, yakınında turistik tesis ve konut yerleşimi bulunması nedeniyle bu yasaktan kısmi olarak etkilendiği düşünüldüğünden, ilamın dayanağı olan idarenin işleminin aksine, 15.5.2013-15.10.2013 dönemiyle ilgili olarak ilk iş programında bu dönem için öngörülen ödenekler ile bu dönemde kısmi olarak yapılan işlerin bedellerinin karşılaştırılması suretiyle, turizm sezonuna tekabül eden ve gerçekleştirilemeyen ödeneklere karşılık gelen sürenin hesaplanması, hakkaniyet gereği bu sürenin iş bitim süresi olan 19.11.2013 tarihine ilave edilmesi, belirlenen yeni iş bitim süresine göre bu işteki gecikilen sürenin belirlenmesi, bu süreye tekabül eden gecikme cezasından kaynaklanan kamu zararı ile bu gecikmeye bağlı olarak fiyat farklarından kaynaklanan kamu zararının yeniden hesaplanması için, 59-239 sayılı Ek İlam ile ……. TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir.”

Karar verildiği 21.03.2018 tarih ve 44230 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.