Sayıştay 4. Dairesi 41442 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 4

• Dosya No: 41442

• Tutanak No: 44062

• Tutanak Tarihi: 07.02.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

139 sayılı ilamın 22. Maddesiyle; ... 7.(…) Bölge Müdürlüğünce ihale edilen Yüklenicisi … Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olan, "Bölge Tesisleri Bakım Onarım ve Tadilatı İşi”nin konusu bölge tesislerinin bakım ve onarımı olduğu halde, bakım onarım haricinde yeni lojman inşaatı yaptırılması sebebiyle yapılan yargılama neticesinde;

Söz konusu işin, "Bölge Tesisleri Bakım, Onarım ve Tadilatı İşi” adı altında ihale edilmiş olmasına rağmen, bu iş kapsamında yeni lojman yapım işi de gerçekleştirilmesi, bir yapım işinin gerçekleştirilebilmesi için yılı yatırım programında yer almış olması, o iş için ayrıca ödenek tahsis edilmiş olması; 2007/3 sayılı "Tasarruf Tedbirleri” konulu Genelgeye istinaden yeni lojman inşaatı için Başbakanlık'tan izin alınması ve mevzuat gereği yeni bina yapımında birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilmesi yerine anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilmesi sebepleriyle, konunun soruşturulması ve mevzuata aykırı hareket eden sorumlular hakkında gerekli işlemlerin yapılması için konunun … TEFTİŞ KURULU BAŞKANLIĞI'na yazılmasına karar verilmiştir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlileri ...(Elektrik Müh.), … (Mimar), … (Makine Müh.), … (Arazi Müh.), … (Mühendis) ile … (Yol Bak Müh.) aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde yaptıkları ayrıntılı açıklamaları neticesinde sonuç olarak; yapılan iş ve işlemlerin yasal mevzuatın öngördüğü şekilde yapıldığını belirterek temyiz taleplerinin kabulü ile, Temyiz Kurulunun resen araştıracağı sebeplerle, şahıslarına yönelik verilmiş olan 14.04.2016 tarihli ve 139 sayılı ilamın aleyhine olan kısımlarının ve mevzuata aykırı işlem yönünden … Teftiş Kurulu Başkanlığı’na yazılmasına ilişkin kısmının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…İlamın 22 nci maddesinde; kamu zararına yönelik bir hükme yer verilmemiş olup, tasarruf tedbirlerine ilişkin Başbakanlığın 2007/3 sayılı Genelgesine uyulmaması nedeniyle, konunun … Teftiş Kuruluna yazılmasına karar verilmiş, ilgili ise bu kararın kaldırılması yönünde temyiz talebinde bulunmuştur.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50/1 inci maddesinde “ Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre; yargı raporuna konu edilen bir hususta tazmin hükmü verilmemekle beraber, idari yönden konunun incelenip değerlendirilmesi yönünde kararlar verilmesi mümkün olduğu gibi, ayrıca ilgilinin temyiz talebi 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinde yer alan temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yersiz talebinin reddedilmesi uygun olur.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Söz konusu ilamda temyiz dilekçesi gönderen kişinin/kişilerin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA, oybirliğiyle,

Karar verildiği 07.02.2018 tarih ve 44062 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.