Sayıştay 4. Dairesi 40996 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 4

• Dosya No: 40996

• Tutanak No: 42401

• Tutanak Tarihi: 30.11.2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

59 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... ...... İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve yüklenicisi ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. olan “... ... İnşaatı” işinde, sözleşme hükümlerine aykırı olarak 6 ve 7 nolu hakedişlerde fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle …… TL. ye tazmin hükmolunmuştur.

Sorumlular müşterek imzalı dilekçelerinde, söz konusu ilam maddesinde azınlık görüşü olarak yer alan;

“Söz konusu inşaat işinde, işe fiilen başlama tarihinin 09.12.2013 olduğu, 26.02.2014 tarihinde ise ... Bölge İdare Mahkemesinin işle ilgili yürütmeyi durdurma kararı verdiği, Kamu İhale Kurumu’nun, 02.04.2014-tarih ve 2014/139-MK- 139 sayılı kararı üzerine, 29.04.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla, bu tarih itibariyle şantiyedeki tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulduğu, işin devamı sırasında yürüyen mahkeme süreci ve KİK kararları nedeniyle, yaşanan olumsuzluklar dikkate alındığında; sorumluların, birinci revize iş programının uygulanabilirliğinin olmadığı şeklindeki savunmalarının haklı olduğu, idare ve yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin 14 üncü maddesinde; mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ilan/davet tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı esasları uyarınca fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığı, yürüyen mahkeme sürecinin bu hüküm kapsamında değerlendirilmek suretiyle, işin durdurulduğu 29.04.2014 tarihine kadar fiilen gerçekleştirilen tutar olan ………. TL’lik imalattan itibaren, revize iş programında yapılan değişiklik uyarınca fiyat farkı ödenmesinin kamu zararına neden olmadığı,” yönündeki görüş ve,

Söz konusu kararda fiili işe başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile işin durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasındaki iş programındaki aksamanın, İl Müdürlüğünün 15/01/2014 tarih ve 914 sayılı ve 18/03/2014 tarih ve 4699 sayılı uyarı yazılarını dayanak göstererek yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı çerçevesinde;

Söz konusu kararda fiili işe başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile işin durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasındaki iş programındaki aksamanın, İl müdürlüğünün 15/01/2014 tarih ve 914 sayılı ve 18/03/2014 tarih ve 4699 sayılı uyarı yazılarını dayanak göstererek yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı iddiasının yersiz olduğunu,

Söz konusu yüklenici firmanın, fiili işe başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile işin durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasında İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeler ve İl Müdürlüğünün yüklenici firmaya verdiği cevaplar ve cevaplama süreleri de dikkate alındığında işteki gecikmede yüklenici firmanın kusuru olmadığının görüleceğini,

Bu tarihler arasında yüklenici firma ile İl Müdürlüğü arasında yapılan yazışmaların aşağıda belirtildiğini;

Söz konusu iş için yüklenici firmanın 24/12/2013 tarih ve 41039 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde,

Taahhüdü altında bulunan iş için vaziyet planı incelendiğinde yeni yapılacak olan A4 ve A5 lojman bloklarının 0.00 kotu (69.40) kotuna oturtulduğu; ancak daha önce 1. Kısım iş kapsamında başka bir yüklenici tarafından yapılan A1, A2 ve A3 lojman bloklarının 0.00 kotu (70.60) kotunda olduğu; yapılan incelemede alt yapı ve galeri bağlantıları nedeniyle lojman A4 ve A5 blokların 0.00 subasman kotunu mevcut lojmanların (70.60) kotu ile aynı olmasının uygun olacağı kanaatine varıldığından konunun Müdürlükçe incelenerek uygun görüldüğü takdirde uygulama talimatının verilmesini talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 15/01/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-972 sayılı yazısı ile; İl Müdürlüğü yapı denetim görevlilerince 14/01/2014 tarihinde düzenlenen teknik raporda işin sözleşmesi kapsamında yapılacak olan A4 ve A5 bloklarına ait subasman kotlarının, 1. Kısım işi kapsamında inşa edilmiş olan mevcut lojmanların (70.60) kotu ile aynı olmasının uygun mütalaa edildiği; söz konusu imalat değişikliğinin işin sözleşme hükümlerine göre iş artışı/eksilişi kapsamında değerlendirileceğini belirtilerek yüklenici firmaya uygulama talimatı verildiğini,

Yine yüklenici firmanın 27/12/2013 tarih ve 41395 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesi ekinde; taahhüdü altındaki işe ait mevcut binaların halihazır durumu ve taahhüdü ile ilgili mevcut binalardaki imalatlara ait taraflarınca yapılan tespitlerin dosya halinde Müdürlüğe sunulduğunu,

Yüklenici firmanın 27/01/2014 tarih ve 2511 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

İl Müdürlüğüne sunulmuş olan durum tespiti hakkında taraflarına herhangi bir bilgi verilmediği; mevcut binalar içinde taahhüdü kapsamında da yapılması öngörülen ilave işler olduğu, iş programı gereği söz konusu binalarda imalatlara biran önce başlamalarının gerektiği; ancak ilgi yazıları ekinde verilen ve taahhütleri kapsamında olmayan (yapılacak işler listesinde belirtilmeyen) eksik, kusurlu ve/veya hiç yapılmamış imalat ile ihzaratta olması gereken malzemelerle ilgili yapmış oldukları cevap alınamadığından buralarda herhangi bir imalata başlayamadıkları; bu nedenle mevcut binalar ile ilgili yapmış oldukları tespitin gerekli cevabın verilmesi ve yine söz konusu binalarda taahhütleri kapsamında bulunmayan ilave işler taraflarınca yapılacak ise gerekli çalışmaların yapılabilmesi için gerekli onayın verilmesine müteakip çalışmalara başlatılabileceği, bu konuda süre haklarının saklı kalması kaydıyla gereğinin yapılmasını talep ettiklerini,

İl Müdürlüğünün 17/03/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-4522 sayılı yazısı ile; yüklenici dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda yapı denetim teşkilatı tarafından düzenlenen teknik raporun yükleniciye gönderildiği; söz konusu yazı eki 13/03/2014 tarihli teknik raporda yüklenici dilekçelerinde “söz konusu işe ait mevcut binaların halihazır durumu ve taahhüdü altındaki mevcut binalardaki imalatlara ait yapmış oldukları tespiti dosya halinde Müdürlüğümüze verildiği ve mevcut binalarda sözleşme kapsamında bulunmayan ilave işlerin yüklenici firma olarak yapılacak ise gerekli onayın verilmesinin talep edildiği” belirtilerek bu hususlar doğrultusunda yapı denetim teşkilatınca gerekli incelemenin yapıldığının ifade edildiğini, inceleme sonucunda; İhale dokümanı içerisinde yer alan “özel idari şartname”de bulunan; “İstekliler tekliflerini verirken birinci kısımda yapılan tesislerin eksik imalatlarının tamamlanmasının da taahhüt içerisinde olduğunu göz önüne alarak verecektir. Bu tesislerdeki yapacağı işler için herhangi bir ilave bedel talep edilmeyecektir.” ve “Yapım esnasında önceden düşünülmemiş ancak yapılırken doğabilecek değişiklikler idarenin görüşü ve talimatları doğrultusunda ilave bedel talep edilmeden yapılacaktır.” ifadeleri ile EK-02 dilekçe ekinde bulunan eksik imalat tespitlerinin sözleşme kapsamına alındığının vurgulandığını, belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; eksik olarak tespit edilmiş olan tüm imalatların sözleşme kapsamında yapılması gerektiği, ancak mevcuttaki binalarda 1. Kısım kapsamında yapılmış olup binaların kullanılmamasından dolayı oluşan tahribat ve imalat bozulmalarının yapı denetim teşkilatının tespitleri akabinde artan ve eksilen keşif çalışmaları kapsamında düşünülmesinin mütalaa edildiğinin bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 04/02/2014 tarih ve 3372 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesi ile;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın Müdürlüğe sunulan, mevcut binalardaki (projeler ile mukayese edilemeden) hali hazır durumu gösterir tespit raporu hakkında yapılacak işlerin bildiriminden sonra fiilen çalışmaya başlanılabilmesi için mevcut binalara ait Mekanik ve Elektrik projelerine ihtiyaç duyulduğu; bu nedenle taahhüdü altında olan ve yapılacak işler listelerinde belirtilen işler ile proje üzerinde çalışma yaparak mevcut binalardaki koordineyi sağlayabilmek için daha önceki natamam binalara ait projelerin verilmesini İl Müdürlüğünden talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 05/03/2014 tarih ve 53588616-355-01 -03-3680 sayılı yazısı ile;

Yüklenici dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda mevcut binalara (3 adet lojman bloğu, okul komutanlık binası ve 2 adet okul bloğu, 3 adet güvenlik takım komutanlığı, spor salonu, yüzme havuzu) ait mekanik ve elektrik projelerin CD içerisinde yazı ekinde gönderildiğini,

Yüklenici firmanın 20/02/2014 tarih ve 5298 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde de;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın galeri planları incelendiğinde; galerilerde perde yüzeylerine dıştan plastomer esaslı polimer bitümlü örtü ile su yalıtımının yapılması öngörüldüğü, ancak su izolasyonunun koruması amaçlı herhangi bir imalat gösterilmediğini, konunun Müdürlükçe de incelenerek uygun görüldüğü takdirde yapılacak imalata ait uygulama talimatının verilmesini talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 05/03/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-3681 sayılı yazısı ile;

EK-11 yüklenici dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda yapı denetim teşkilatı tarafından düzenlenen teknik raporun yükleniciye gönderildiğini, söz konusu yazı eki 04/03/2014 tarihli teknik raporda; yüklenici dilekçesinde belirtilen “galerilerde perde yüzeylerine dıştan plastomer esaslı polimer bitümlü örtü ile su yalıtımının yapılmasının öngörüldüğü ancak su izolasyonunun koruması amaçlı herhangi bir imalatın gösterilmediği” hususu doğrultusunda yapı denetim teşkilatınca gerekli incelemenin yapıldığı; inceleme sonucunda; ihale dokümanı içerisinde yer alan altyapı galeri projelerinde, yan duvarlarda dıştan 18.465/1 pozuna uygun olarak 3 mm kalınlıkta plastomer esaslı camtülü taşıyıcılı 3 mm plastomer keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtülerle iki kat su yalıtımı yapılacağının belirtildiği; yine ihale dokümanı içerisinde yer alan ödemeye esas pursantaj cetvelinde 09- At Yapı Galeri başlığı altında 3 nolu satırda “Galeri su yalıtımlarının ile iç duvar ve tavan akrilik boya imalatlarının yapılması” ibaresinin bulunduğu; aynı zamanda sözleşme eki olan “Özel Teknik Şartnameler- İnşaat” ‘ta Y-ÖZEL-01 PVC drenaj plakası döşenmesi imalatına ait teknik tarif yapıldığı; belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda perde duvarlarda su yalıtımının yapıldığı yerlerde yalıtım levhasının korunması amacıyla herhangi bir malzemeden koruma tabasının yapılması gerektiği, bu imalatların birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği ve söz konusu inşaatta Özel Teknik Şartnamelerde PVC drenaj plakası döşenmesi imalatının tarifinin bulunmasından ötürü, alt yapı galerilerde yan perdelerde dıştan 18.465/1 pozuna uygun su yalıtımı üzerine Y-ÖZEL-1 pozuna uygun PVC drenaj plakası kaplaması yapılması gerektiği düşünüldüğü, söz konusu imalatın ihale kapsamında değerlendirilmesi hususunda rapor düzenlendiğinin bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 14/03/2014 tarih ve 8255 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesi ile;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın EK-11 dilekçelerinde belirtilen hususların; İl Müdürlüğü EK-15’teki yazısı ve eki raporu incelendiğinde, alt yapı galeri perde yan duvarlarda projesinde belirtildiği gibi dıştan 18.465/1 pozuna uygun su yalıtımının yapılacağı; yine alt yapı galeri perde iç duvarlar ile tavanda projesinde belirtildiği gibi akrilik boya imalatının yapılacağı; raporda konu edilen sözleşme eki olan ve ekte sunulan Y-ÖZEL-01 PVC drenaj plakasına şartnamesinin tarifinde “PROJESİNDE VE SİSTEM DETAYLARINDA BELİRTİLMİŞ OLAN ALANLARDA” drenaj plakasının uygulanacağının açıkça belirtildiği; bu nedenle EK-11 dilekçelerinde belirtildiği gibi projesinde su izolasyonunun korunması amaçlı herhangi bir imalat gösterilmediğinden sadece burada yapılacak olan su izolasyonunun korunmasının nasıl yapılacağının belirtilmesinin talep edildiğini; buna göre proje ve sistem detaylarında belirtilmeyen imalatın ve ayrıca ödemenin nasıl yapılacağının belirlenerek yapılacak imalata ait uygulama talimatının verilmesini talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 18/03/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-4701 sayılı yazısı ile;

EK-18 yüklenici dilekçesi ile proje ve sistem detaylarında belirtilmeyen alt yapı galeri perde yan duvarlarına yapılan su yalıtımının korunması amacıyla drenaj plakası imalatının ve ayrıca ödemenin nasıl yapılacağının belirlenerek yapılacak imalata ait uygulama talimatının verilmesini talep edildiğini; İl Müdürlüğü-EK-15 yazı ve ekinde bulunan teknik raporda su yalıtımı ve drenaj plakası imalatlarının birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği ve söz konusu inşaatta Özel Teknik Şartnamelerde PVC drenaj plakası döşenmesi imalatının tarifinin bulunmasından ötürü, alt yapı galerilerde yan perdelerde dıştan 18.465/1 pozuna uygun su yalıtımı üzerine Y-ÖZEL-1 pozuna uygun PVC drenaj plakası kaplaması yapılması gerektiğinin ifade edildiğini; bu hususlar kapsamında alt yapı galeri yan perde duvarlarının su yalıtımı imalatı üzerine yapılması gereken drenaj plakası imalatı için ayrıca bir ödeme yapılmayacağını; söz konusu drenaj plakası imalatının ihale dokümanı içerisinde yer alan Özel Teknik Şartnamede belirtilen tanım ve tariflere göre yapılması hususunun yüklenici firmaya bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 24/03/2014 tarih ve 9322 İl Müdürlüğümüz evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın EK-11 dilekçesinde galerilerde perde yüzeylerine dıştan plastomer esaslı polimer bitümlü örtü ile su yalıtımının yapılması öngörüldüğü ancak su yalıtımının koruması amaçlı herhangi bir imalat gösterilmediğinden yapılacak imalatı bildirilmesine karşılık İl Müdürlüğünün-EK-15 yazısı eki raporda özetle, sözleşme eki olan “Özel Teknik Şartnameler İnşaat” Y-ÖZEL-01 tarifi yapılan PVC drenaj plakasının su yalıtımı ile birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğinden bahisle, 18.465/1 poz nolu su yalıtımı üzerine PVC drenaj plakası imalatının ihale kapsamında değerlendirilerek yapılması gerektiğinin taraflarına bildirildiğini, EK-18 dilekçe ile sözleşme eki olan ve ekte sunulan Y-ÖZEL-01 PVC drenaj plakasına şartnamesinin tarifinde projesinde ve sistem detaylarında belirtilmiş olan alanlarda drenaj plakasının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğu ifade edilerek Galeriye ait proje ve sistem detaylarında belirtilmeyen imalatın ve ödemenin nasıl yapılacağı belirlenerek uygulama talimatının verilmesinin talep edildiği; lojman MD-01/11 nolu cephe sistem detay paftası incelediğinde su ve ısı yalıtımı imalatlarının korunması amacıyla PVC drenaj levhası imalat tarifinin Şartnamede tarifi olmasına rağmen neden ayrı yazılmış (bu imalatların birbirinden ayrılmaz parçası olma düşüncesi olmasına rağmen) olduğunun bu iddialarını kanıtladığını; 4734 sayılı Kanununun ile Yapı İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) ilgili maddeleri ve ödeme konusundaki kanuni haklarının saklı kalması kaydıyla EK-22 yazı gereği galeri dış yüzeylerine PVC drenaj levha imalatı yapılmaya başlanıldığını (yüklenici firmanın) İl Müdürlüğüne bildirdiğini,

İl Müdürlüğünün 15/01/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-914 sayılı yazısı ile; yüklenici firmaya taahhüdü altında yapımı devam eden söz konusu işte şantiye sahasında yapı denetim görevlilerince yapılan tespitlerde şantiye sahasında yeterli iş güvenlik tedbirlerinin alınmadığını, şantiye malzemelerinin düzgün istiflenmediğini, imalat iş programının gerisinde kalındığının görüldüğünü; ayrıca şantiye günlük defterinin tutulmasında gerekli hassasiyetin gösterilmesi ve belirtilen hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini; aksi takdirde ilgi mevzuat hükümlerine göre işlemlerin başlatılacağının bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 20/02/2014 tarih ve 5297 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın alt yapı kanalizasyon projeleri incelendiğinde, atık su kanalizasyon ve yağmur sularının arazinin güney batı köşesinde toplanarak ilgili Belediyesince gösterilecek noktaya deşarj yapılacağı, parsel bacalarının ise kare kesitli yerinde betonarme olarak projelendirildiği; ancak arazi üzerinde yapmış oldukları incelemede, arazinin güney batısındaki imar yolunun olmadığı ve bu bölgede yaklaşık 10 m. yüksekliğinde kazı malzemesinin olduğunun görüldüğü, bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü yetkilileri ile yapılan görüşmelerde toplama noktasında ve bu bölgede herhangi bir kanalizasyon hattının bulunmadığının belirtilmesi üzerine 06/02/2014 tarih ve 2612 kayıt nolu yazı ile kanalizasyon deşarj bağlantı yerleri, alt ve akar kotları ile parsel bacaları yapım şartnamesinin bildirilmesinin talep edildiğini; ... Büyükşehir Belediyesi …. Genel Müdürlüğünden alınan 10/02/2014 tarih ve 2963 sayılı yazı ve eklerinde, kanalizasyon hattının arazinin kuzey batısından geçen Dumlupınar Bulvarına paralel yan yoldan geçtiği ve 5 adet bağlantı bacalarının akar kotları, parsel bacalarının yapım ve atık su şebeke yolu bağlantılarında dikkat edilmesi gereken hususların bildirildiğini; ayrıca ... yetkilileri yağmur su hattının da aynı yerdeki refüjde olduğu ve yağmur suyunun buraya bağlanması gerektiğinin bildirildiği; buna göre ... Genel Müdürlüğünün ek yazısı gereği deşarj bağlantı noktalarına ve daha önce yapılmış mevcut binalardaki çıkış kotlarına göre alt yapı projelerinin revize edilerek taraflarına verilmesi gerektiğini; bu nedenle altyapı imalatlarına başlayamadıklarından doğan ve doğacak olan süre haklarının saklı kalması ve yapılacak işlemlerin bildirilmesini İl Müdürlüğünden talep ettiğini,

Yüklenici firmanın 24/02/2014 tarih ve 5504 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatta yeni yapılacak olan bloklarda ve galerilerdeki imalatların süratle devam ettiğini, taraflarına verilmiş olan ihale eki altyapı projelerine göre ... yetkilileri ile yapılan görüşmelerden sonra kanalizasyon parsel bacalarının arsanın kuzey batısındaki Dumlupınar Bulvarına paralel yan yolda olduğu dolayısıyla altyapı projelerinin yeni duruma ve akar kotlara göre revize edilmesi gerektiğinin EK-10 dilekçesi ile bildirildiğini; yapımı devam etmekte olan A4, A5, B5 ve C3 bloklarda ki kanalizasyon, yağmur ve suyu ve drenaj imalatlarına taraflarına verilmiş olan gerek mekanik tesisat gerekse altyapı projelerine uygun olarak yapımına başlanıldığını, pis su hatlarının radye temel üstü dolgu kısmında ki boru imalatlarının tamamlandığını, ancak yukarıda belirtildiği üzere parsel bacalarının yeri ve akar kotlarına göre pissu bağlantıları verilecek eğim de dikkate alındığında bağlantının kurtarmayacağının anlaşıldığını, bu nedenle konunun İl Müdürlüğünce de incelenerek yapılacak imalat talimatının verilmesi gerektiğini; ayrıca daha önce yapılmış olan mevcut binalarda üst katlardan inen pissu hatlarının bodrum kat tavan kotunda toplandığı buradan bina dışına çıkış yapıldığının gözlendiği, bodrum katta bulunan ıslak hacimlerin pissu hatları bodrum döşemesinde (Temel radye betonu arasından geçirilen borular ile ) yapılan bir çukurda toplandığı, bina içinde yapılan bu çukurlardan pompaj vasıtasıyla dışarı atılacağının planlanmış olabileceğinin tahmin edildiği, eğer her binanın içine terfi istasyonu yapılarak pissuyun dışarı atılması öngörülmüş ise bodrum katlarda yapılacak toplama çukuru ve gerekli pompa imalatının taahhütleri kapsamında (ihale aşamasında taraflarına verilen yapılacak işler listesinde) olmadığını ve ayrıca kabul aşamasında test edildiğini tahmin ettikleri gerek pissu kolon hatlarının gerekse temel arasından geçen boru hatlarında ileride doğacak problemlerden firmalarının sorumlu tutulamayacağını defaten bildirdiklerini; bu nedenle fiilen çalışmalara başlayabilmeleri ve binalar arasındaki koordine ve uyumun sağlanabilmesi veya uyumsuzluğunun tespiti için EK-09 dilekçelerinde istenilen mevcut binalara ait Mekanik ve Elektrik projeleri ile varsa revize projelerinin ivedi verilmesi gerektiğini; belirtilen nedenlerle ... Genel Müdürlüğünün yazısı gereği deşarj bağlantı noktalarına ve daha önce yapılmış mevcut binalardaki çıkış kotlarına göre altyapı projelerinin revize edilmesi ve yeni yapacakları bloklarda pissu toplama imalatlarının nasıl yapılacağının proje ve imalat talimatının taraflarına verilmesi ve bu konuda doğan ve doğacak olan süre haklarının saklı kalmasını (yüklenici firmanın) İl Müdürlüğünden talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 18/03/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-4702 sayılı yazısı ile;

EK-10 ve EK-12 yüklenici dilekçeleri ile ihale dokümanında yer alan altyapı kanalizasyon projeleri incelendiğinde atık su, kanalizasyon ve yağmur sularının arazinin güney batı köşesinde toplanarak ilgili Belediyesince gösterilecek noktaya deşarj yapılacağı, parsel bacalarının ise kare kesitli yerinde betonarme olarak projelendirildiği, arazi üzerinde firma olarak yapmış oldukları incelemede, arazinin güney batısındaki imar yolunun olmadığı ve bu bölgede yaklaşık 10 m. yüksekliğinde kazı malzemesinin olduğu, bu hususlardan dolayı ... Genel Müdürlüğü yetkilileri ile yapılan görüşmelerde toplama noktasında ve bu bölgede herhangi bir kanalizasyon hattının bulunmadığının belirtilmesi üzerine dilekçe ile kanalizasyon deşarj bağlantı yerleri, alt ve akar kotları ile parsel bacaları yapım şartnamesinin bildirilmesinin talep edildiği; yüklenici dilekçesine istinaden ... Genel Müdürlüğünün 10.02.2014 tarih ve 2963 sayılı yazısı ve eklerinde kanalizasyon hattının arazinin kuzey batısından geçen Dumlupınar Bulvarına paralel yan yoldan geçtiği ve 5 adet bağlantı bacasının akar kotları, parsel bacalarının yapını ve atık su şebeke yolu bağlantılarında dikkat edilmesi gereken hususların bildirildiği, ayrıca ... yetkililerinin yağmur su hattının da aynı yerdeki refüjde olduğu ve yağmur suyunun buraya bağlanması gerektiğinin, buna göre ... Genel Müdürlüğünün yazısı gereği deşarj bağlantı noktalarına ve daha önce yapılmış mevcut binalardaki çıkış kotlarına göre altyapı projelerinin revize edilerek yüklenicinin taraflarına verilmesinin talep edildiği; söz konusu altyapı kanalizasyon ve yağmursuyu hatlarına ait ihale dokümanı kapsamında sunulan projelerin, ... Genel Müdürlüğü yazısı ve ekinde bulunan esaslara göre yapı denetim teşkilatı ve yüklenici firma ile birlikte değerlendirilerek projelerin revize edilmesi ve bu nedenle doğabilecek imalat artışının iş artışı ve eksilişi kapsamında değerlendirileceğinin yüklenici firmaya bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 28/03/2014 tarih ve 10051 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatta özellikle yeni yapılacak olan bloklarda ve galerilerdeki imalatların süratle devam ettiğini; yapımı devam etmekte olan A4, A5, B5 ve C3 bloklarda ki kanalizasyon, yağmursuyu ve drenaj imalatlarına taraflarına verilmiş olan gerek mekanik tesisat, gerekse altyapı projelerine uygun olarak yapımına başlanıldığını, pis su hatlarının radye temel üstü dolgu kısmında ki boru imalatlarının yapıldığını; ancak daha önce yapılmış olan bazı mevcut binalarda üst katlardan inen pissu hatlarının bodrum kat tavan kotunda toplandığı buradan bina dışına çıkış yapıldığının gözlendiği bodrum katta bulunan ıslak hacimlerin pissu hatları bodrum döşemesinde (temel radye betonu arasından geçirilen borular ile) yapılan bir çukurda toplandığını; bina içinde yapılan bu çukurlardan pompaj vasıtasıyla dışarı atılacağının planlanmış olabileceğinin tahmin edildiğini; bu nedenle fiilen çalışmaya başlayabilmeleri binalar arasındaki koordine ve uyumun sağlanabilmesi için yeni yapacakları bloklarda pissu toplama imalatlarının nasıl yapılacağının proje ve imalat talimatının taraflarına verilmesini İl Müdürlüğünden talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 04/04/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-5918 sayılı yazısı ile;

EK-25 yüklenici dilekçesi ile söz konusu iş kapsamında yapımı devam etmekte olan A4, A5, B5 ve C3 bloklarda ki bina içi pissu hattı toplamalarının nasıl yapılacağının proje ve imalat talimatlarının verilmesinin talep edildiğini; Müdürlükçe hazırlanan imalat talimatları ve detaylarının yazı ekinde yüklenici firmaya gönderildiğinin yüklenici firmaya bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 31/03/2014 tarih ve 10197 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu işe ait AG enerji dağılım planı (EU-AGD) paftası incelendiğinde;

1. TRL olarak isimlendirilen Lojman Trafo postasının yerinde mevcut olduğunu, TEİAŞ çevre duvarının güneyinde değil batı ucunda tesis edildiğini;

2. TRİ (1. Kısım ihale içinde olup sahada ihzaratta olduğu) ve TR2 (taahhütleri kapsamında olduğu) trafoların yanma Ana dağıtım, kompanzasyon, transfer ve senkronizasyon panoları için modüler bir köşk binası (taahhütleri kapsamında olmadığı) tesis edilmesi teknik açıdan zorunlu olduğundan ekli projelerde yerleşiminin yapıldığını;

3. GN1 (1. Kısım ihale içinde olup sahada ihzaratta olduğu) ve GN2 (taahhütleri kapsamında olduğu) yerleşimleri ihaleye esas projede arka arkaya dizayn edildiği, teknik açıdan sıcak hava sirkülasyonu diğer jeneratörü etkileyeceğinden, hararet olasılığı göz önünde bulundurularak ekli projelerde belirtilen yere konulmasının tasarlandığını; trafo jeneratör yerleşimleri iki ayrı teklif halinde ekli projeler hazırlanarak ikişer adet olarak onaya sunulduğunu; konunun Müdürlükçe incelenerek, uygun görüldüğü takdirde galeri imalatlarının onaylanacak yerleşim esas alınarak uygun halde tamamlanabilmesi için ve taahhütleri kapsamında olmayan modüler beton köşkün yapım ve ödeme konusundaki gerekli onayın taraflarına ivedilikle verilmesini talep ettiğini,

İl Müdürlüğünün 25/04/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-7366 sayılı yazısı ile;

EK-26 yüklenici dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda yapı denetim teşkilatınca hazırlanan teknik rapor ile onaylanan projelerin yazı ekinde gönderildiğini, söz konusu teknik rapor ve onaylı proje kapsamında iş ve işlemlerin tesis edilmesi gerektiğinin yüklenici firmaya bildirildiğini, söz konusu yapı denetim teşkilatınca 24/04/2014 tarihinde düzenlenen teknik raporda, 03/04/2014 tarihinde inşaat mahallinde yapılan inceleme sonucunda; dilekçe ekinde sunulan projelerden 2. teklifin uıygun görüldüğünü; söz konusu 2. teklif proje (yerleşim projesi) kapsamında trafo ve jeneratör yerleşimlerinin yapılması, diğer imalatların ihale dokümanı içerisinde yer alan proje, teknik şartname ve diğer belgelere dayalı olarak yapılmasının uygun görüldüğünü; ayrıca dilekçede taahhütleri kapsamında olmadığı iddia edilen beton köşkün taahhütleri kapsamında olduğunu, söz konusu yerleşim planı değişikliklerinden kaynaklanan imalatların artan ve eksilen keşif çalışmaları kapsamında mütalaa edildiğini,

Yüklenici firmanın 27/01/2014 tarih ve 2512 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın; betonarme imalatları kısmi olarak duvar işleri tamamlanmış olan Okul Komutanlığı Sosyal Tesislerinin (C1, C2 Blok) arkasına taahhütlerince yapılacak olan C3 blokun temel kazı bitim aşamasında mevcut C1 blokun temel radye yüksekliklerinin yer yer 37-50 cm yüksekliğinde olduğunun gözlendiğini; diğer imalatları firmaları tarafından yapılacak olan C1 bloğuna yükleme yapıldığında radye yüksekliğinin projesine göre yapılmadığından tehlike arz edeceği kanaatine varıldığını; bu nedenle yapımına başlanılmış olunan zemin kat tuğla duvar imalatlarından sonra ileride çıkabilecek olumsuzluklar nedeniyle, sorumluluk çerçevesinde yapım çalışmalarına devam edilmediğini; konunun Müdürlükçe incelenerek, imalatlara devam edip edemeyeceklerinin bildirilmesini ve bu konudaki sürenin dikkate alınmasını İl Müdürlüğünden talep ettiğini,

Yüklenici firmanın 04/02/2014 tarih ve 3371 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın; EK-02 dilekçelerinde belirtilen mevcut binalardaki (proje ile mukayese edilemeden) hali hazır durumu gösterir tespit raporu tanzim edilerek Müdürlüğe sunulduğunu; yine aynı konuyla ilgi olarak EK-05 dilekçelerinde Müdürlüğe sunulan tespit raporunda belirtilen hususlar hakkında gerekli talimat verilmediğinden mevcut binalardaki yüklenici firma tarafından yapılması öngörülen (ihale dosyasında Yapılacak İşler Listesinde belirtilen) işlere başlanamadığını; EK-06 dilekçelerinde de C1- C2 bloklardaki temel problemi nedeni ile başlamış oldukları tuğla duvar imalatlarını durdurduklarını ve blokların taşıyıcı sistemi hakkında tereddütlerinin olduğunu ve ileride doğacak olumsuzluklardan firmalarının sorumlu olmayacağından bahisle gerekli incelemenin yapılarak yapılacak olan işlem ile ilgili talimat verilmesinin talep edildiğini; an itibari ile şantiyede sadece taraflarınca yapılması (tamamen yeni yapılacak) öngörülen A4-A5 lojman blokları, B5 komutanlık binası, C3 komutanlık sosyal tesisi binası ile sahada yapılacak altyapı imalatlarına süratle devam edildiğinin malumları olduğunu; mevcut binalarda (yapılacak işler listesinde) yapılması öngörülen imalatlara hali hazır durum tespit tutanağı tasdik edilmediğinden başlanamadığını, ayrıca C1-C2 bloklardaki temel problemi nedeni ile bu blokta da hiçbir imalat yapılmadığını; EK-03 yazımızda belirtilen imalat iş programının gerisinde kalmalarının bahsedilen nedenlerden dolayı olduğunu; bu nedenle doğan ve doğacak olan süre haklarının saklı kalmasını, iş güvenliği tedbirlerinin alındığını ve şantiyede malzemelerin düzenli bir şekilde istiflendiğini, şantiye günlük defterinin düzenli olarak tutulduğunu, bundan sonra dikkatli bir şekilde takip edileceği hususunu İl Müdürlüğüne bildirdiğini,

Yüklenici firma 04/03/2014 tarih ve 6630 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan söz konusu inşaatın; taahhüdü kapsamında yapılması öngörülen A4, A5 lojman, B5 Okul, C3 blokları ile binalar arası galeri imalatlarına başlanıldığını ve iş programına uygun olarak imalatların devam ettiğini; ancak mevcut bulunan binalardaki taahhüdü kapsamındaki yapılması istenilen bina içi (İnşaat, Mekanik ve Elektrik) imalatlar ile drenaj hatları, yağmur suyu hatları ve kanalizasyon hatları ile bina çevresinde yapılması öngörülen altyapı imalatlarına başlanamadığını; Müdürlüğe EK-02 dilekçe ekinde sunulan mevcut binalara ait eski projeler verilmediğinden ancak yerinde tespit edilebilen raporun onaylanmasının talep edildiğini; Müdürlüğe EK-05 dilekçe ile taahhütleri kapsamında olmayan (yapılacak işler listesinde belirtilmeyen) eksik kusurlu ve/veya hiç yapılmamış imalatlar ile ihzarattaki olması gereken malzemeler ile ilgili yapmış oldukları tespite cevap alınamadığından buralarda herhangi bir imalata başlanamadığının belirtildiğini; bu nedenle mevcut binalar ile ilgili yapmış oldukları tespite gerekli cevabın verilmesi ve yine söz konusu binalarda taahhütleri kapsamında bulunmayan ilave işlerin taraflarınca yapılacak ise gerekli büro ve malzeme çalışmalarının yapılabilmesi için onay ve talimatın verilmesine müteakip çalışmalara başlanabileceğinden bu konudaki süre haklarının dikkate-alınması gerektiğinin talep edildiğini; yine Müdürlüğe EK-08 ve EK-09 sunulan dilekçelerinde yeni yapılmakta olan (A4, A5, B5 ve C3 bloklarında) binalarda imalatlara devam ettikleri ancak mevcut binalarda (yapılacak işler listesindeki) yapılması öngörülen imalatlara, halihazır tespit tutanağının gereği hakkında herhangi bir talimat verilmediğinden başlanamadığı belirtilerek doğan ve doğacak olan süre haklarının saklı kalmasını İl Müdürlüğünden talep ettiğini,

Yüklenici firma 10/03/2014 tarih ve 7391 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü kapsamında yeni yapılması öngörülen A4, A5 lojman, B5 okul, C3 blokları ile binalar arası galeri imalatlarına başlanıldığını ve iş programına uygun olarak imalatların devam ettiğini; ancak mevcut bulunan binalardaki taahhütleri kapsamındaki yapılması istenilen bina içi (inşaat, mekanik ve elektrik) imalatlar ile drenaj hatları, yağmur suyu hatları ve kanalizasyon hatları ile bina çevresinde yapılması öngörülen altyapı imalatlarına başlanamadığını; İl Müdürlüğüne EK-02 dilekçe ekinde sunulan mevcut binalara ait eski projeler verilmediğinden ancak yerinde tespit edilebilen raporun onaylanmasının talep edildiğini; Müdürlüğe EK-05 dilekçe ile taahhütleri kapsamında olmayan (yapılacak işler listesinde belirtilmeyen) eksik kusurlu ve/veya hiç yapılmamış imalatlar ile ihzarattaki olması gereken malzemeler ile ilgili yapmış oldukları tespite cevap alınamadığından buralarda herhangi bir imalata başlanamadığının belirtildiğini; bu nedenle mevcut binalar ile ilgili yapmış oldukları tespite gerekli cevabın verilmesi ve yine söz konusu binalarda taahhütleri kapsamında bulunmayan ilave işlerin taraflarınca yapılacak ise gerekli büro ve malzeme çalışmalarının yapılabilmesi için onay ve talimatın verilmesine müteakip çalışmalara başlanabileceğinden bu konudaki süre haklarının dikkate alınmasının talep edildiğini; yine Müdürlüğe EK-08 ve EK-09’da sunulan dilekçelerinde yeni yapılmakta olan (A4, A5,B5 ve C3 bloklarında) binalarda imalatlara devam ettikleri ancak mevcut binalarda (yapılacak işler listesindeki) yapılması öngörülen imalatlara, halihazır tespit tutanağının gereği hakkında herhangi bir talimat verilmediğinden başlanamadığını belirtilerek doğan ve doğacak olan süre haklarının saklı kalmasının İl Müdürlüğünden talep edildiğini,

Yukarıda belirtilen konular hakkında bu güne kadar herhangi bir talimat/onay taraflarına verilmediğini; mevcut binalardaki taahhütleri kapsamında yapılacak (Yapılacak İşler Listesinde belirtilen) işlerin yapılabilmesi için mevcut binaların halihazır durum raporlarının onaylanması ve taahhütleri kapsamında olmayan (Yapılacak işler Listesinde belirtilmeyen) eksik, kusurlu ve/veya hiç yapılmamış imalatlar ile ihzaratta olması gereken (ama yerinde bulunmayan) malzemelerle ilgili ne gibi bir çalışma yapılacağının belirlenmesi hususu ile iş programına uygun iş yapamamış olmaları nedeni ile gerekli süre uzatımının verilmesi diğer yasal haklarının saklı kalması ile ödenek dilimlerinin buna bağlı olarak tespit edilmesini istediklerini,

İl Müdürlüğüne EK-09 dilekçe ile belirtildiği üzere C3 blok kazı imalatı aşamasında, mevcut C1 blok temel radye yüksekliğinin-projeye aykırı olarak yer yer 40-50 cm olduğunun gözlendiğini, bu nedenle yapımına başladıkları zemin kat tuğla duvar imalatlarının durdurulduğunu ve ileride doğabilecek olumsuzluklardan firmalarının sorumlu olamayacağını bildirerek bu konuda gerekli talimatın verilmesinin talep edildiğini ancak bu konu ile ilgili olarak bugüne kadar taraflarına herhangi bir talimat verilmediğini İl Müdürlüğüne bildirdiklerinin,

Konu ile ilgili olarak idarenin şifa-i talimatları doğrultusunda taraflarınca yaptırılan ve elden idareye sunulan C1 ve C2 blok Yapı Performans Raporunun yazı ekinde sunulduğunu, söz konusu bloklarda hiçbir imalatın yapılamadığını, binanın yüklenmesi durumunda yapının olumsuz etkileneceği konusunda endişelerinin olduğunu ve ileride doğacak olumsuzluklardan firmalarının sorumlu olmayacağını defaten bildirdiklerini, söz konusu C1-C2 blokların bodrum katlarında Kazan Dairesi, Çamaşırhane gibi tüm tesise hizmet verecek olan mekanların bulunduğunu ve bu bloklarda hiçbir imalat yapamadıklarını defaten bildirdikleri bu nedenle doğan ve doğacak olan süre haklarının ve diğer yasak haklarının saklı kalmasını ayrıca ...... İl Müdürlüğüne vermiş oldukları 5 adet dilekçelerine cevap verilmemesinden firmalarının zor durumda bırakıldığını; İl Müdürlüğüne ve Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne verilen dağıtımlı dilekçe ile gereğinin yapılmasını talep ettiklerini,

İl Müdürlüğünün 18/03/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-4699 sayılı yazısı ile;

Yüklenici firmanın daha önceki tarihlerde Müdürlüğe vermiş olduğu dilekçeler ile mevcut binalara ait eski projelerin teslim edilmemesi sebebiyle yerinde taraflarınca yapılan inceleme sonucunda hazırlanan tespit raporunun onaylanmasının talep edildiğini; yüklenici firma olarak hazırlamış oldukları tespit raporlarına herhangi bir cevap verilmediğinden muhtelif bloklara ait imalatlara başlanamadığından, Okul Komutanlık Sosyal Tesisine ait C1 blokta radye temel yüksekliğinin projeye aykırı olarak yer yer 40-50 cm olduğunun gözlemlenerek konu ile ilgili Müdürlüğe herhangi bir talimatın verilmediğinden bahsedildiğini; mevcut binalara (3 adet lojman bloğu, okul komutanlık binası ve 2 adet okul bloğu, 3 blok güvenlik takım komutanlığı, spor salonu, yüzme havuzu) ait mekanik ve elektrik projelerinin talep edildiği EK-09 dilekçeye EK-14 yazı ile cevap verildiğini;

Söz konusu işe ait mevcut binaların halihazır durumu ve taahhütleri altındaki mevcut binalardaki imalatlara ait firmalarınca hazırlanmış tespit raporunun dosya halinde Müdürlüğe verildiği ve mevcut binalarda sözleşme kapsamında bulunmayan ilave işlerin yüklenici firma olarak yapılacak ise gerekli çalışmaların yapılabilmesi için gerekli onayın verilmesinin talep edildiği EK-02 ve EK-05 dilekçelere EK-19 yazı ile cevap verildiğini;

Betonarme karkası tamamlanmış olan taahhütleri altında yapımına devam edilecek Okul Komutanlık Sosyal Tesisine ait Cl blokta radye temel yüksekliğinin projeye aykırı olarak yer yer 40-50 cm olduğunun gözlemlenerek konu ile ilgili Müdürlükçe herhangi bir talimatın verilmediğinin bildirildiğini, EK-06 ve EK-08 dilekçelerine EK-20 yazı ile cevap verildiğini,

Söz konusu yüklenici dilekçelerinde bahsi geçen hususlar hakkında birçok defa gerek yatırımcı kuruluş temsilcilerinin gerekse de Müdürlüğün katılmış olduğu rutin aylık koordinasyon toplantılarında ve toplantılar dışında şifai olarak görüşüldüğünü ve bilgi alışverişi sağlandığını, yüklenici firmanın Müdürlüğe sunmuş olduğu dilekçelerde belirtilen hususlar hakkında Müdürlüğün ilgi yazıları doğrultusunda işlem tesis edilmesi ve iş programı kapsamında çalışmalara ivedilikle devam edilmesi, aksi takdirde sözleşme hükümleri gereğince işlem yapılacağının yüklenici firmaya bildirildiğini,

Yüklenici firmanın 31/03/2014 tarih ve 10202 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde;

Taahhüdü kapsamındaki işte çalışmaların başlamasıyla birlikte, 1. Kısım İhale Kapsamında yapıldığı kabul edilen ve bu nedenle 2. Kısım İhale Kapsamında olmayan (Taahhüdü altında bulunmayan) bir kısım imalatın aslında hiç yapılmadığını, bir kısım imalatın da eksik, kusurlu veya projeye aykırı yapıldığının görüldüğünü; önceki yüklenicinin hiç yapmadığı ya da eksik, kusurlu veya projeye aykırı yaptığı imalatların İdareniz Teknik elemanları (Kesin Kabul Heyeti) tarafından belirlendiğini ve tutanak altına alındığının da bilindiğini; netice olarak, anılan bu imalatlarla ilgili tespitlerinin, EK-02, EK-05 ve EK-06’da belirtilen dilekçelerle İl Müdürlüğüne iletildiğini ve birkaç kez tekit edildiğini; EK-19 ve EK-21 de belirtilen cevabi yazılarında özetle;

“Taahhütleri altında yapımı devam eden ... Sahil Güvenlik Eğitim Öğretim Komutanlığı Okul ve İlave Tesis İnşaatı işinin 1. Kısım İhalesi kapsamında olduğu halde önceki Yüklenici tarafından yapılmayan ya da eksik, kusurlu veya projeye aykırı yapılan, ancak işin 2. Kısım ihalesi kapsamında da yer almayan tüm eksik imalatların sözleşme gereği taraflarınca yapılması gerektiğinin” belirtildiğini; İddialarının gerekçesinin, Özel İdari Şartnamede yer alan “İstekliler teklifini verirken birinci kısımda yapılan tesislerin eksik imalatlarının tamamlanmasının da taahhüt içerisinde olduğunu göz önüne alarak verecektir. Bu tesislerdeki yapacağı işler için herhangi bir ilave bedel talep edilmeyecektir.” ve “Yapım esnasında önceden düşünülmemiş ancak yapılırken doğabilecek değişiklikler idarenin görüşü ve talimatları doğrultusunda ilave bedel talep edilmeden yapılacaktır.” şeklindeki hükümlerin olduğunu;

Oysa ki;

a) İhale dokümanları arasında bulunan Açıklamalarda (Yapılacak İşler Listelerinde) işin 1. Kısmı bünyesinde olduğu halde yapılmayan ya da eksik bırakılan imalatlar tanımlanmış ve bu imalatların da 2. Kısım İhale kapsamında olduğunun vurgulandığını; Özel İdari Şartnamede yer alan “İstekliler teklifini verirken birinci kısımda yapılan tesislerin eksik imalatlarının tamamlanmasının da taahhüt içerisinde olduğunu göz önüne alarak verecektir. Bu tesislerdeki yapacağı işler için herhangi bir ilave bedel talep edilmeyecektir” ifadesinin de, yukarıda açıklanan 2. Kısım İhale kapsamındaki bu yükümlülüğe dikkat çekmediğini; çünkü 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu madde 6/a ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 4. madde, 7. fıkra hükmü uyarınca anahtar teslim götürü bedel sözleşmenin, uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için isteklinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden yapılan sözleşmeyi ifade ettiğini;

Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 33. madde 1. fıkra (A) bendinde “Yüklenicinin teklifini projeye esas olarak vermiş olduğu”, (D) bendi 1. cümlede “Yüklenicinin işi projeye göre tamamlamak üzere teklifini verdiği”, aynı bent 2. cümlede ise “Yüklenicinin projeyi esas alarak proje ve eklerine uygun bir şekilde işlerin tamamını yapmakla mükellef olduğu”nun yazıldığını;

Bu durumda; Özel İdari Şartname ile taahhüt kapsamında tamamlanması istenen 1. kısma ilişkin eksik imalatların, yalnızca Açıklamalarda (Yapılacak İşler Listelerinde) belirtilen ve uygulama projeleri ile mahal listelerinde yer alan ilave imalatlar olduğunun çok açık olduğunu; İdarenin yaptığı gibi Özel İdari Şartnamenin bu hükmünden “Proje ve mahal listelerinde yer alsın ya da almasın 1. Kısma ilişkin tüm eksik imalatların sözleşme kapsamında yapılacağı” şeklinde bir sonuç çıkarılmasının ise açıkça hukuka aykırı bir yorum olduğunu; çünkü; Sözleşmenin 27. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 22. madde hükümleri uyarınca; Proje ve mahal listelerinde yer almayan 1. kısma ilişkin eksik imalatların tamamlanması gibi ilave işlerin, Sözleşme tutarının %10’u içerisinde kalan bir bedel karşılığı yaptırılabileceğini;

Diğer yandan, Sözleşmenin (8.1) maddesinde “Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı”nın belirtildiğini,

(8.2.1) maddesinde ise ihale dokümanını oluşturan belgelerin öncelik sıralamasının yazıldığını; yapılan sıralamada Özel İdari Şartnamenin açıkça belirtilmediğini, bu nedenle Özel İdari Şartnameyi 9. sıradaki “Diğer Ekler” içinde düşünmek gerektiğini;

Buna mukabil, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 1. sırada, Sözleşme 3. sırada, Uygulama Projesi 4. sırada, Açıklamaların ise 8. sırada bulunduğunu,

Görüldüğü gibi konuyla ilgili olarak itibar edilmesi gereken dokümanın, zaten Özel İdari Şartname olmadığını,

b) Önceki Yüklenici tarafından yapılmayan, ancak 2. Kısım ihale kapsamında da yer almayan tüm eksik imalatların sözleşme gereği taraflarınca yapılması gerektiğine dair iddianın ikinci gerekçesi olan “Yapım esnasında önceden düşünülmemiş ancak yapılırken doğabilecek değişiklikler idarenin görüşü ve talimatları doğrultusunda ilave bedel talep edilmeden yapılacaktır.” şeklindeki Özel İdari Şartname hükmünün de, İdarece hukuka ve hakkaniyete aykırı yorumlandığını, çünkü;

b1) Hükmün, mevcut projedeki değişikliklerle ilgili olduğunu; proje ve mahal listesinde yer almayan 1. kısma ilişkin eksik imalatların zaten bu hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceğini;

b.2) Hükmün İdarenin düşündüğü gibi yorumlanmasının, konu ile ilgili İdare yetkisinin sınırsız bir hale getirilmesi anlamını taşıyacağını, örneğin; idareye verilecek böyle bir yetki ile önceden düşünmedikleri bir lojman bloğunu bile bedelsiz yaptırma gücünü elde etmiş olunacağını,

Bu hüküm çerçevesindeki yetkinin, en fazla sözleşme bedeline etki etmeyen değişiklik talepleri ile ilgili olduğunun çok açık olduğunu;

b.3) Kaldı ki, Sözleşme madde 8.2.1 hükmü uyarınca İhale dokümanları arasındaki öncelik sıralamasında; Yapım İşleri Genel Şartnamesi 1. sırada, Özel İdari Şartnamenin ise 9. sırada bulunduğunu; Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca da, sözleşme bedeline etki eden değişikliklerin ancak bir bedel karşılığı yapılacağının tartışmasız olduğunu; bu durumda Özel İdari Şartname hükmü İdare yorumunu içeriyor olsa bile, Sözleşme madde 8.2.1 c de belirtilen öncelik sıralaması nedeniyle Özel İdari Şartname hükmüne zaten itibar edilmeyeceğinin aşikâr olduğunu;

c) İşin 1. Kısmı ile ilgili olarak Sözleşme kapsamında bedelsiz tamamlanması istenen, ancak İhale dokümanları içerisindeki projeler, mahal listeleri ve yapılacak işler listelerinde yer almayan eksik işlere ilişkin örnek teşkil edebilecek bazı tespitlerinin aşağıda sunulmuş olduğunu;

1. Birinci kısım işi yapan Yükleniciye parasal karşılığı ödenen UPS cihazlarının yerinde olmadığının görüldüğü;

2. Birinci kısım İhale kapsamında inşa edilen mevcut binalara ilişkin çevre drenaj hatlarının hiç yapılmadığının belirlendiği;

3. Mekanik Tesisat KT-17/40 Pafta numaralı C1-C2 Bloklar Kazan Dairesi Akış Şemasında (Revize Projede) "‘Dört adet soğutma grubundan 3 adedine ilişkin imalatın 1. Kısım İnşaat Kapsamında yapıldığı” ifade edildiği, Ancak soğutma gruplarının montajının yapılmadığı; Beton kaidelerinin dahi imal edilmediği; Şantiye sahasına bırakılan grupların hasara uğramış olduğu, en az 2 yıldan beri dış etkilere karşı korumasız bir şekilde bulunduğu;

4. Mevcut Havuz Nem Alma Santralı için gerekli olan hava kanalı, batarya- boru bağlantısı, izole ve kanal ekipmanı gibi imalatların hiç yapılmadığı; Hatta Nem Alma Santralının kendisinin dahi monte edilmediği; Santral hücrelerinin birbiri ile bağlı olmadığı; Nem alma santralının kompresör ve kondensen ünitelerinin de yerinde olmadığı;

5. Kapalı Spor Salonu Su Deposunda bulunması gereken santrifüj pompa, kullanım suyu hidroforu, eşanjör, akümülasyon tankı ve sıcak su sirkülâsyon pompası gibi imalatların hiç yapılmadığı, hatta Su Deposu üzerindeki vanaların dahi imal edilmediğinin görüldüğü;

6. Okul Sosyal Tesis 2. Kısım İhale Projelerinde mevcut olduğu belirtilen Lojman kazanı, brülör, kazanla ilgili pompa, genleşme tankı ve servis tankı ile pompa kollektörü, baca, boru ve ilgili vanaların aslında hiç imal edilmediğinin anlaşıldığı;

7. Sığınak vantilatörlerinin hiç birinde radyoaktif filtre grubunun olmadığı;

8. Okul Binası Konferans Salonu Klima Santralinin yerinde olmadığı;

9. Güvenlik Takım Komutanlığı Binasında Sığınak vantilatörü ve aspiratörü ile 1 adet klima santrali ve 1 adet hücreli aspiratörün imal edilmediği;

10- A1, A2 ve A3 Lojmanları Tesisat Odalarındaki genleşme tankı ve boyler imalatları ile çatılardaki güneş kollektörlerinin imal edilmediği;

11- Projelerde bulunmamakla birlikte mevcut binaların Bodrum Katlarına pis su çukuru inşa edilmiş, ancak bu çukurlara ilişkin pis su pompalarının imalatının yapılmadığı;

12- Mono blok trafo köşküne ilişkin hücrelerin yerinde olmasına karşılık, 1600 kWA kuru tip trafo ile bu trafonun ana dağıtım ve kompanzasyon panolarının yerinde olmadığının görüldüğü;

13- 1500 kWA Jeneratöre ait beton kaide ile topraklamanın yapılmadığı ayrıca Jeneratör transfer panosunun da bulunmadığının anlaşıldığı;

14- Spor Salonunda imalat değişikliği yapılarak FİFA standartlarına uygun olarak yapılması gerek ahşap parke, malzeme ve işçilik olarak varsa Amatör Spor standartlarına dahi uygun olmadığı;

Şeklinde yukarıda belirtilen imalatların, buzdağının yalnızca görülen kısmı olduğunu, bunlar gibi, 1. Kısım ihale kapsamında yapılmamış ancak 2. Kısım ihale kapsamındaki uygulama projeleri, mahal listeleri ve yapılacak işler listelerinde de yer almayan pek çok eksik imalatın bulunduğunu; ancak burada özellikle belirtmek istedikleri hususun, İlave Tesis İnşaatı olarak tanımlanan taahhütlerindeki işin, ihale muhtevası ve yorumları sonucu İkmal İnşaatı özelliklerini de taşır hale getirilmiş olduğunu; üstelik işin İkmal özelliği taşıyan bölümlerinin pek çoğunun, ihalenin 1. Kısmına ilişkin bazı sonuçların görülmesini önleyecek şekilde bedelsiz yaptırılmak istendiğini;

Netice olarak; “Önceki Yüklenici tarafından imalatı yapılmayan ya da eksik, kusurlu veya projeye aykırı yapılan 1. ihale kapsamındaki işlerin, 2. İhale kapsamındaki projeler, mahal listeleri ve yapılacak işler listelerinde belirtilmeden Özel İdari Şartnameye eklenen iki hükümle Yeni Yükleniciye bedelsiz yaptırılmak istenmesinin” hukuk ve adalet duygusuyla bağdaşmayacağını ifade etmek zorunda kaldıklarını; sunulan nedenlerle konu ile ilgili İl Müdürlüğünün görüşlerinin yeniden değerlendirilmesini, eğer görüş farklılıkları giderilemiyorsa sorunun Bakanlık nezdine, Yüksek Fen Kuruluna iletilmesini istediklerini,

İl Müdürlüğünün 25/04/2014 tarih ve 53588616-355-01-03-7365 sayılı yazısı ile;

Yüklenici firmanın söz konusu iş için EK-17 dilekçede belirtilen hususlar ile ilgili gerekli bilgi ve uygulama talimatlarının firmaya verildiğini, bundan sonraki süreçte gereksiz yazışmalara mahal verilmemesi, iş ve işlemlerin sözleşme hükümleri gereğince yerine getirilmesi gerektiğini; ayrıca EK-27 dilekçe ile belirtilen hususlar hakkında EK-19 ve EK-21 yazıları ile yüklenici firmaya uygulama talimatı verilmiş olduğunu; iş ve işlemlerin ilgi yazıları doğrultusunda tesis edilmesi gerektiğinin yüklenici firmaya bildirildiğini,

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı söz konusu işin 1. Kısmında yapılan imalatlarla ilgili olarak Bakanlık (Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı) tarafından inceleme yapılarak 18/03/2015 tarih ve 12670121.663.05.[2014.07/01]-1444 sayılı (EK-31...) yazısı ile Genel Müdürlüğe Müsteşarlık makamından alınan 30/04/2014 tarih ve 2287 sayılı makam olurunda belirtilen, Yüklenici ... San. Ve Tic. A.Ş. & ... Endüstri ve Tic. Ltd. Şti ortak girişimin taahhüdü altında tamamlanan ... Sahil Güvenlik Eğitim ve Öğretim Komutanlığı Okul ve Sosyal Tesis İnşaatı İşi ile ilgili iddiaların Bakanlık Başmüfettişi …….. tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 15/01/2015 tarihli ve KT. 12/15-01 sayılı inceleme raporuna istinaden Müsteşarlık Makamından alınan 18/03/2015 tarihli ve [2014.07/01 ]-1428 sayılı Olur’un bir örneğinin yazı ekinde gönderildiğini;

Gereğinin, Makam Olurunun 5.3.1., 5.3.3., 5.4., 5.5.1., 5.5.2., 5.6.3., 5.7., 5.8., 5.9.7., ve 5.10. maddeleri doğrultusunda yerine getirilmesi için Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden talep edildiğini,

Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün 21/04/2015 tarih ve 57267040-660-11121 sayılı yazısı (EK-31) ile; söz konusu yazı eki 18/03/2015 tarih ve 12670121.663.05.[2014.07/01 ]- 1444 yazı içeriğinde belirtilen hususların gereğinin yapılması talimatını İl Müdürlüğüne verdiğini,

İl Müdürlüğünün 12/05/2015 tarih ve 53588616-755.0-10834 sayılı yazısı ile;

Yüklenici firmaya 18/03/2015 tarih ve 12670121.663.05.[2014.07/01J-1444) ve 21/04/2015 tarih ve 57267040-660-11121 yazılar gereği olarak, Yüklenici ... Ortak Girişimi tarafından C1 ve C2 blok (sosyal tesis) binalarının Bakanlıkça (Yapı İşleri Genel Müdürlüğü) hazırlanmış olan statik güçlendirme projelerine göre güçlendirilebileceği; ilgili firma tarafından güçlendirme işine başlanılmadığı takdirde adı geçen binaların güçlendirilmesi işinin nam-ı hesabına yapılacağının değerlendirildiğini, ilgili firmanın güçlendirme işini yapmayı kabul ettiğini; şantiye sahasındaki C1 ve C2 blok güçlendirme işini taahhüdü altında tamamlamış olduğunu, işe ait kesin kabul eksikliklerini tamamlayacağını; söz konusu C1 ve C2 blok güçlendirme çalışmalarının tamamlanmasından sonra taahhütleri altında bulunan C1 ve C2 blok imalatlarına başlanılması gerektiğini; 5.8 maddesi ile ilgili olarak, ... Sahil Güvenlik Eğitim ve Öğretim Komutanlığı Okul ve Tesis İnşaatında, Okul Sosyal Tesislerin dışında yapımı gerçekleştirilen diğer bina ve inşaatların depremsellik ön inceleme işlemleri Bakanlık (Yapı İşleri Genel Müdürlüğü) koordinasyonu ile yürütüleceğinden, söz konusu binalar ile ilgili yapılacak yapım, onarım ve tadilatlara ilişkin depremsellik ön inceleme tespitleri tamamlandıktan sonra Bakanlık (Yapı İşleri Genel Müdürlüğü) ile konunun tekrar istişare edilmesini müteakip iş ve işlemlere devam edilmesinin istenmiş olduğunu; 1. Kısımda yapılan binalardaki ilave imalatların, depremsellik ön incelemesinin tamamlanmasına kadar durdurulması ve mevcut taahhütleri altında bulunan imalatların yapımına devam edilmesi gerektiğinin yüklenici firmaya bildirildiğini,

İl Müdürlüğünün 20/07/2015 tarih ve 53588616-755.04-E. 16574 sayılı yazısı ile;

Yüklenici firmaya taahhüdü altında bulunan C1 ve C2 blok hakkındaki iddiaları inceleyen Bakanlık Başmüfettişi …… tarafından düzenlen 15.01.2015 tarih ve KT. 12/15-01 sayılı inceleme raporuna istinaden Müsteşarlık Makamından alınan 18.03.2015 tarih ve 2014.07/01-1428 sayılı Olur’un 5.5.1 maddesi gereğince C1 ve C2 bloklara ait yapım işinin güçlendirme projelerine uygun hale getirilmesi talimatının verilmiş olduğunu; söz konusu güçlendirme imalatlarının uygulama projelerine göre ... Ortak Girişimi tarafından tamamlandığının İl Müdürlüğü Yapı Denetim Elemanlarınca düzenlenen 25.05.2015 tarihli Tutanakla tespit edildiğini; söz konusu C1 ve C2 blokların taahhütleri altında bulunan diğer imalatlarına güçlendirme imalatlarından sonra yapılacak olan ekte sunulan revize mimari; mekanik ve elektrik projelerine uygun olarak ivedilikle başlanması gerektiği talimatının verildiğini,

Müteahhit ... End. Tic. Ltd. Şti. / ….. İnş. San. A.Ş. adi ortaklığının taahhüdü altında yapımı tamamlanan ……..-TL teklif bedelli “... ………” işinin kesin kabulünü yapmak üzere, 21.10.2013 tarih ve 24157 sayılı Müdürlük Makam Olur’u gereğince 23.10.2013 -06.12.2013 tarihleri arasında İl Müdürlüğü kesin kabul komisyonunca Kesin Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatlar Listesinin 03/02/2014 (EK-07) tarihinde imza altına alınarak İl Müdürlüğüne sunulduğunu,

Söz konusu tutanakta da 1. İş kapsamında yapılması gereken imalatların yapılmadığının görüldüğünü, 1. Kısım iş kapsamında olan bir imalatın 2. Kısım iş kapsamında yaptırılmasının 4734 sayılı İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanununa aykırı olacağından 1. Kısım iş kapsamındaki eksik imalatlar giderilmeden 2. Kısım taahhüt altındaki mevcut binalardaki imalatların yapılmasının mümkün olmayacağının hukuksal olarak görülebileceğini,

Söz konusu 1. Kısım işin Kesin Kabul eksikliklerinin tamamlanması için yüklenici firmaya İl Müdürlüğünce bildirimde bulunulmuş olduğunu, yüklenici firmanın da eksikliklerini tamamlayacağını İl Müdürlüğüne bildirdiğini ama 1. Kısım iş kapsamında yapılan yapılar için Bakanlıkça Depremsellik Ön İncelemesi yaptırıldığından 1. Kısım eksiklikleri için yüklenici firmanın bekletildiğini, 03/05/2016 tarihine kadar İl Müdürlüğüne Bakanlık tarafından herhangi bir uygulama talimatı gelmediğini, Bakanlık tarafından verilecek olan uygulama talimatına göre 1. Kısım işin eksiklikleri tamamlatılarak 2. Kısım işin, yüklenicisi taahhüdünde olan mevcut binalardaki işlerin tamamlatılacağını,

Söz konusu iş için şuana kadar 4 defa süre uzatımı kararı alındığını;

1. süre uzatımı nedenin “İş yeri teslim tutanağı ekinde bulunan tutanakta belirtilen hususlardan dolayı fiili işe başlamanın gerçekleştirilememesi” olduğunu ve işin süre sonunun 25. 08. 2014 olarak belirlendiğini,

2. süre uzatımı nedeninin “İşin durdurulması ve okul sosyal tesisinde imalatlara başlanamaması” olduğunu ve işin süre sonunun 12. 01. 2015 olarak belirlendiğini,

3. süre uzatımı nedeninin “İmalat değişikliği ve ilave imalatlar” olduğunu ve işin süre sonunun 22. 05. 2015 olarak belirlendiğini,

4. süre uzatımı nedeninin “Okul Sosyal Tesisi imalatları ve ilave imalatlar” olduğunu ve işin süre sonunun 15. 12. 2015 olarak belirlendiğini,

Yüklenici firma, mevcut binalardaki imalatlara başlayamadığı için süre hakkının saklı olduğunu; Depremsellik Ön İncelemesinin ne zaman sonuçlanacağı İl Müdürlüğü tarafından bilinmediği için ne kadar süre verilmesi gerektiğinin tespitinin yapılamadığını,

Sonuç olarak;

1. Mevcut lojman blokları ile yeni yapılacak olan lojman bloklarının subasman kotlarını farklı olması,

2. Mevcut yapılan binalardaki taahhütleri dışında olan eksik imalatların ve 1. Kısım iş kapsamında tamamlanmış ama taraflarına yapılan yer teslimine kadar bozulmuş olan imalatlar hakkında yapılacak işlemler hakkında talimat verilmesi;

3. 1.Kısım iş kapsamında yapımı tamamlanan yapıların 2. Kısım taahhütleri kapsamında yapılacak olan işlerle koordineli olarak yapılabilmesi için 1. Kısım elektrik ve mekanik projelerinin taraflarına verilmesi talebi;

4. Altyapı galeri su yalıtım imalatının ne şekilde ve yapılacağının bildirilmesi talebi;

5. Altyapı ve kanalizasyon projelerinin revize edilmesi ile ilgili talepleri;

6. Trafo jeneratör yerleşimlerinin revize edilmesi gerektiği;

7. Okul Komutanlık Sosyal Tesisindeki (C1 ve C2 Blok) 1. Kısım iş kapsamında yapılan betonarme imalatlarda tespit edilen problemli durumlar hakkında yapılması gereken işlerler hakkında uygulama talimatı verilmesi istemi gibi nedenlerle yüklenici firmanın iş programın gerisinde kaldığını,

Yüklenici firmaya hak ettiği süreler verilmekte olup; bazı süre uzatım kararlarının alınması için dayanaklarının netleşmesi gerektiğinden süre uzatım kararları için beklenildiğini,

Halen devam etmekte olan bir iş için 4. Daire Başkanlığının, idarenin işin devamı sırasında yükleniciye iş programına uymadığı gerekçesiyle, 15/01/2014 tarih ve 914 sayılı ve 18/03/2014 tarih ve 4699 sayılı uyarı yazılarını gönderdiğini; söz konusu uyarı yazılarının da iş programındaki aksamanın yüklenicinin kusurundan kaynaklandığının göstergesi olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı;”…..

... ... İnşaatı işinde; İdare ve Yüklenici arasında yapılan sözleşmenin 14’üncü maddesinde yükleniciye fiyat farkı verilemeyeceği açıkça belirtilmektedir. Ancak aynı madde İdarenin kusuru veya mücbir sebep nedeniyle yükleniciye fiyat farkı ödenebileceğini öngörmüştür.

Yüklenicinin kendinden kaynaklanan sebeplerden dolayı iş programına uyum sağlayamadığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin iş programına uymaması nedeniyle idare tarafından yazı ile uyarıldığı halde işteki aksamanın devam ettiği görülmektedir.

Bu nedenle söz konusu işte yer teslimi 26.09.2013 tarihi ile KİK kararı neticesinde işin durdurulduğu 29.04.2014 tarihi arasındaki süre içerisinde tamamlanması gereken imalatlar için fiyat farkı ödenmemesi gerekirdi. Sözü edilen süre içerisinde ödenen fiyat farkının kamu zararını oluşturduğundan, mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesi” şeklindeki görüşünü dosyanın duruşmalı görüşülmesi esnasında; “tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde değiştirmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular …, … ile vekilleri …., ahiz … ... ve Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü.

Sorumlular müşterek imzalı dilekçeleri ile 59 sayılı ilamın 3 üncü maddesine itiraz etmekte iseler de; dilekçede imzası bulunan sorumlulardan …., …. ile Y…..’e ilam 23.03.2016 tarihinde, ….’ e 24.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihlere nazaran 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 3. fıkrasında yazılı 60 günlük temyiz süresi 23.05.2016 ve 24.05.2016 (Salı günü) tarihlerinde sona ermiş bulunduğu halde, sorumlular bu tarihten sonra, 25.05.2016 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan taleplerinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

Diğer sorumlulardan …… adına Avukat …., …… ve ….nın iddiaları ile ilgili olarak ise;

İlam hükmü ile;

Söz konusu işte yer teslimi 26.09.2013 tarihinde yapılmasına karşın işe fiilen başlama tarihi 09.12.2013 olduğu için; bu tarihe, işin toplam süresi olan 260 gün eklendiğinde iş bitim tarihi 25.08.2014 olarak belirlendiği ve buna göre iş programı ve ödenek dilimlerinin revize edildiği,

İşin devamı sırasında; ihaleye katılan isteklilerden ...nın, ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun almış olduğu karara karşı idari yargı yoluna başvurduğu, ... 3. İdare Mahkemesi 13.02.2014 tarihinde bu başvuru ile ilgili red kararı vermiş olsa da, ... Bölge İdare Mahkemesinin 26.02.2014 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verdiği, Kamu İhale Kurumunun da, 02.04.2014 tarih ve 2014/139-MK-139 sayılı kararıyla işin durdurulmasına karar verdiği, ... ...... İl Müdürlüğünün bu karar doğrultuda işlem tesis etmek amacıyla yükleniciye tüm faaliyetlerini durdurması yönünde bildirimde bulunduğu ve söz konusu yazının yükleniciye tebliğiyle 29.04.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla, bu tarih itibariyle şantiyedeki tüm inşaat faaliyetlerin durdurulduğu, ancak davayı açan ...’nın davadan feragat etmesiyle, işin tekrar ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş.’ye verildiği ve 16.09.2014 tarihinde işe başlama tutanağıyla tekrar işe başlandığı, aradaki duraklama nedeniyle yükleniciye süre uzatımı verildiği, ilk revize iş programı incelendiğinde, işin durdurulduğu 29.04.2014 tarihi itibariyle ... TL tutarında imalat yapılmış olması gerektiği, ancak o tarihe en yakın olan 06.05.2014 tarihli 4 nolu hakedişten Nisan sonuna kadar yapılan imalat tutarının ... TL olduğu, yüklenicinin işin durdurulduğu tarih itibariyle, kendi kusuruyla iş programının oldukça gerisinde kaldığı, İkinci revize iş programı ile, 2014 Nisan sonu itibariyle yapılması gereken imalat seviyesinin, yüklenicinin fiilen yapabildiği ... TL’lik imalat seviyesine çekildiği, bu tarih itibariyle ilk revize iş programına göre yapması gereken ... TL’lik imalat miktarının ise Eylül–Aralık 2014 dönemine aktarıldığı, işe tekrar başlandıktan sonra düzenlenen 5, 6 ve 7 nolu hakedişler incelendiğinde, 6 ve 7 nolu hakedişlerde fiyat farkı ödemesi yapıldığı, oysa ki İdare ve Yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin 14 üncü maddesinde fiyat farkı ödenmeyeceği, mücbir sebepler veya idareden kaynaklı sebeplerle iş bitim tarihi uzatılırsa fiyat farkı ödenebileceği belirtilmişken; işin durdurulduğu tarihten önce, geçerli olan ilk revize iş programına göre, tamamlanması gerektiği halde tamamlanmayan imalatlar için fiyat farkı ödenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, İdare ve Yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin 14’üncü maddesinde;

“Yükleniciye fiyat farkı verilmeyecektir. Ancak mücbir sebepler veya İdarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ilan/davet tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı esasları uyarınca fiyat farkı ödenir” denilmektedir.

Sorumlular tarafından, yüklenicinin işin fiili başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasında İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeler ile İl Müdürlüğünün yüklenici firmaya verdiği cevaplar ve cevaplama süreleri de dikkate alındığında (Dilekçe ekinde gönderilmiş); işteki gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığının anlaşılacağı belirtilmektedir.

Sözkonusu yazıların incelenmesinde;

1. 1. Kısım iş kapsamında başka bir yüklenici tarafından yapılmış Mevcut lojman blokları ile yeni yapılacak olan lojman bloklarının subasman kotlarının farklı olması,
2. 1. Kısım iş kapsamında yapılmış mevcut binalardaki taahhütleri dışında olan eksik imalatlar ve 1. Kısım iş kapsamında tamamlanmış ama taraflarına yapılan yer teslimine kadar bozulmuş olan imalatlar nedeniyle 1.kısım inşaat yüklenicisinin bunları tamamlaması gerekliliği ve bunlar hakkında yapılacak işlemler hakkında talimat verilmesi,
3. 2. Kısım taahhütleri kapsamında yapılacak olan işlerin, 1. Kısım iş kapsamında yapımı tamamlanan imalatlarla koordineli olarak gerçekleştirilebilmesi için 1. Kısım elektrik ve mekanik projelerinin taraflarına verilmesi ihtiyacı;

4. Altyapı galeri su yalıtım imalatının ne şekilde yapılacağının belirlenmesi ihtiyacı;

5. Altyapı, kanalizasyon ve yağmur suyu projelerinin ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne ait ana kanalizasyon hatları ile uyumlu olmaması nedeniyle projelerin revize edilmesi ile ilgili ihtiyaçlar;

6. Trafo jeneratör yerleşimlerinin revize edilmesi gerektiği;

7. Okul Komutanlık Sosyal Tesisindeki (C1 ve C2 Blok) 1. Kısım iş kapsamında yapılan temel ve betonarme imalatlarda tespit edilen problemli durumlar nedeniyle bu bloklarda tamamlama imalatlarına hiç başlanamamış olması nedeniyle yapılması gereken işler hakkında uygulama talimatı verilmesi istemi,

8. Mevcut bulunan binalardaki taahhütleri kapsamındaki yapılması istenilen bina içi (inşaat, mekanik ve elektrik) ikmal imalatları ile drenaj hatları, yağmur suyu hatları ve kanalizasyon hatları ile bina çevresinde yapılması öngörülen altyapı imalatlarına başlanabilmesi için gerekli olan mevcut binalara ait eski projelerin verilmesi ihtiyacı,

9. Mevcut C1 blok temel radye yüksekliğinin. projeye aykırı yapılmış olduğu, bu nedenle yapımına başladıkları zemin kat tuğla duvar imalatlarının durdurulmuş olması nedeniyle, konu hakkında idareden beklenen talimatın beklenmesi zorunluluğu,

10- C1 ve C2 bloklarına ilişkin olarak idarenin şifahi talebi doğrultunda hazırlanan depreme dayanıklılık performans raporunu idarenin onayına sunmuş olmasına rağmen idarenin bu konudaki talimatına duyulan ihtiyaç,

11- Mevcut Bina bodrum katlarda yapılacak pis su toplama çukuru ve gerekli pompa imalatının taahhütleri kapsamında (ihale aşamasında taraflarına verilen yapılacak işler listesinde) olmamasına rağmen yapılmasının zorunluluk arz etmesi nedeniyle, bunların nasıl yapılacağının proje ve imalat talimatının beklenilmesi,

gibi nedenlerle yüklenicinin ihtiyaç duyduğu bilgi, imalat onayı, revize proje ve talimatların idare tarafından hazırlanarak, yükleniciye iletilmesinde yaşanan süreçler ve gecikmeler nedeniyle yüklenici firmanın kendi kusuru olmaksızın bazı kısımlarda işe hiç başlayamadığı, bazılarında ise işi durdurmak zorunda kaldığı bu nedenle iş programın gerisinde kaldığı, ayrıca iş artışını gerektiren sebeplerin de ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "İşin süresi ve sürenin uzatılması" başlıklı 29’uncu maddesinde aynen:

….

(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.

(5) Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre Yükleniciye verilir.

…..” denilmek suretiyle yapım işlerinde süre uzatım şartları açıklığa kavuşturulmuştur.

Söz konusu işte dört defa süre uzatımı kararı alındığı belirtilmektedir. YİGŞ nin 29 uncu maddesine göre, sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi nedeniyle işin gerektirdiği ek sürenin yükleniciye verileceği ve sözleşmenin 14’üncü maddesinde yer alan “mücbir sebepler veya İdarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ilan/davet tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı esasları uyarınca fiyat farkı ödenir” hükümleri ile;

İdare ile yüklenici arasında yapılan yazışmalardan açıkça görüleceği üzere; işin durdurulmasına kadar olan dönemde, işin alt yapısından kaynaklanan ve daha önceden öngörülemeyen birtakım olumsuzluklar nedeniyle projede yapılması gereken değişiklikler için onay ve uygulama talimatı verilmesi ve bazı imalatlar sebebiyle iş artışını gerektirebilecek durumların oluşması gibi nedenlerle yüklenici firmanın iş programının gerisinde kaldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde; revize iş programında yapılan değişiklik uyarınca fiyat farkı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Buna göre, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 59 sayılı İlamın 3 üncü maddesiyle verilen ……. TL. nin tazminine ilişkin hükmün Bozularak, dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine

(Üyeler ……, ….. ile …..’ın;

“İlamın konusu, Kamu İhale Kurumunun kararıyla 29.04.2014 tarihinde durdurularak 16.09.2014 tarihinde tekrar başlanan işte, işin durdurulduğu tarihten önce, geçerli olan ilk iş programına göre, tamamlanması gerektiği halde tamamlanmayan imalatlar için fiyat farkı ödenmesinin mevzuata uygun olmayışıdır. Bu anlamda, ilamın gerekçelerine aynen katılmakla beraber, kamu zararı hesabının aşağıda öngörüldüğü üzere yeniden hesaplanması gerektiğini düşünüyoruz.

Şöyle ki;

Sözleşme bedeli: ... TL

Sözleşmeye göre işin süresi: 260 gün

Bir güne isabet eden ödenek miktarı: ... /260= ... TL

Sözleşmeye göre işe başlama tarihi: 30.09.2013

İşe fiilen başlama tarihi: 09.12.2013

İşin durdurulduğu tarih: 29.4.2014

Fiilen çalışılan gün sayısı: 141

İşin durdurulduğu tarihe kadar harcanması gereken tutar: ... *...)= ... TL.

İlamda kamu zararı tablosuna bakıldığında ise, 6. ve 7. hakedişler toplamı ... TL. için ödenen fiyat farkının tamamı, kamu zararı olarak değerlendirilmiştir.

Oysa, işin durdurulduğu tarihe kadar iş programına göre yapılması gereken imalat ... TL. olduğundan bu tutar için ödenen fiyat farkı, kamu zararı oluşturmaktadır. Dolayısıyla yeniden hesaplanacak bu miktar için tazmin kararı verilmesi gerektiğinden, hükmün DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE karar verilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşleri ile,

Üyeler ….. ile ……’un;

“Sorumlular tarafından, ... ... İnşaatı” (II. Kısım) işinin, mahkeme kararıyla 29.04.2014 durdurulduğu ve 16.09.2014 tarihinde tekrar başladığı, bunun yanı sıra, gerek I. Kısım işin eksikliklerinden kaynaklanan teknik nedenler, gerek uygulama talimatı veya elektrik ve mekanik projelerin verilmesinin beklenilmesi gibi nedenlerle yüklenici firmanın iş programın gerisinde kaldığı belirtilerek, buna ilişkin yazışmalar dilekçeler ekinde gönderilmiştir.

İşe ait süre uzatım kararlarına bakıldığında, gerekçelerde öngörülen sürelere göre, daha az süre hesaplanarak iş bitim tarihinin revize edildiği görülmektedir. Arada süre uzatımı verilmeyen problemli bir süreç bulunmaktadır ve ayrıca süre uzatım kararlarının revize iş programları ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bunların yanı sıra, ... ... İnşaatı” (II. Kısım) işinin yüklenicisinin geçici kabulünün yapıldığı 11/05/2012 tarihinden sonra müracaatı üzerine, I. Kısım işle ilgili noksan ve kusurlu işlerin belirlenmesi amacıyla ... 1. Sulh Mahkemesi ile 4. Sulh Mahkemesinde bilirkişilerce inceleme ve tespitler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu hususlar dikkate alınarak, konunun daha detaylı olarak incelenmesi ve buna göre yeniden hüküm tesis edilmesi amacıyla, hükmün BOZULARAK, Dairesine Gönderilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı),

Oyçokluğu ile

Karar verildiği 30.11.2016 tarih ve 42401 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.