Sayıştay 4. Dairesi 39566 Kararı - Genel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 4

• Dosya No: 39566

• Tutanak No: 40903

• Tutanak Tarihi: 20.10.2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası.

Duruşma talebinde bulunan ……, ….., ……, …… ve …… ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

224 sayılı ilamın 32. maddesi ile …….. Şti-Adi Ortaklığı yükleniminde bulunan “……… Hizmet Alımı” işi bünyesinde istihdam edilen işçilere ücretlerinin sözleşmede belirtilen süreden geç ödenmesine rağmen, yükleniciye gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlular temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu işçi ücretlerinin süresinde ödenip ödenmediği, dolayısıyla gecikme cezası uygulanıp uygulanmaması gerektiği ile ilgili olarak yapıtıkları incelemelerinde;

Haziran 2012 dönemi hakediş ödemesiyle ilgili olarak:

İdare tarafından Haziran 2012 ayına ait hakediş dosyasının 15.06.2012 tarih ve 5480 yevmiye nolu ödeme emri belgesine istinaden 15.06.2012 tarihinde saymanlığa intikal ettirildiğini,

Saymanlığın 15.06.2012 tarihinde İdarenin Halk Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesabından hakediş bedelinin ödenmesine esas ödeme emrini teslim ettiğini,

Ancak, Halk Bankası ……… Şubesi'nin Haziran 2012 hakediş tutarını Yüklenicinin Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesabına 18.06.2012 tarihinde intikal ettirdiğini,

Yüklenicinin ise personel ücretlerini 20.06.2012 tarihinde Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki işçi hesaplarına intikal ettirdiğini ve bu yönüyle ihale dokümanında belirtilen süreye uyduğunu,

Temmuz 2012 dönemi hakediş ödemesiyle ilgili olarak:

İdare tarafından Temmuz 2012 ayına ait hakediş dosyasının 17.07.2012 tarih ve 4213 yevmiye nolu ödeme emri belgesine istinaden 17.07.2012 tarihinde saymanlığa intikal ettirildiğini,

Saymanlığın 17.07.2012 tarihinde İdarenin Halk Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesabından hakediş bedelinin ödenmesine esas ödeme emrini teslim ettiğini,

Ancak, Halk Bankası ……… Şubesi'nin Temmuz 2012 hakediş tutarını Yüklenicinin Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesabına 20.07.2012 tarihinde intikal ettirdiğini,

Yüklenicinin ise personel ücretlerini 23.07.2012 tarihinde Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki işçi hesaplarına intikal ettirdiğini ve bu yönüyle ihale dokümanında belirtilen süreye uyduğunun görüldüğünü,

İdarenin söz konusu gecikmelerle ilgili olarak Halk Bankası ……… Şubesi ile yapmış olduğu yazışmalarda özetle;

İdarenin Haziran 2012 dönemine ait gecikmeyle ilgili olarak bankaya yazdığı 30.10.2012 tarih ve 14835 sayılı yazıya, banka tarafından yazılan 02.11.2012 tarih ve 1069 sayılı cevabi yazıda,

Aktarım talimatının 15.06.2012 tarihinde EFT saati bitiminde şubeye geldiğinden dolayı takip eden ilk iş günü 18.06.2012 tarihinde Yüklenicinin Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesabına EFT yapıldığının belirtildiğini,

Ancak belirli bir saatten sonra bankaya teslim edilen ödeme emirlerinin takip eden iş günü yapılacağına ilişkin herhangi bir yazılı hüküm bulunmadığından dolayı gecikme için geçerli bir sebep olmadığını,

İdarenin Temmuz 2012 dönemine ait gecikmeyle ilgili olarak bankaya yazdığı 30.10.2012 tarih ve 14837 sayılı yazıya banka tarafından yazılan 02.11.2012 tarih ve 1070 sayılı cevabi yazıda,

Aktarım talimatının 18.07.2012 tarihinde şubeye teslim edildiği ve aktarımın büyük bir kısmının 18.07.2012 tarihinde yapılmakla beraber kalan kısmının mücbir sebeplerden dolayı 19.07.2012 tarihinde yapıldığının belirtildiğini,

Oysa ki aktarım talimatının saymanlık tarafından 17.07.2012 tarihinde intikal ettirilmiş olup; banka tarafından EFT işlemi yüklenici hesabına 19.07.2012 tarihinde değil 20.07.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini,

Ayrıca, kanunda mücbir sebep halleri belirtildiği ve söz konusu durumun kanundaki mücbir sebep halleriyle örtüşmediği halde yazıda gecikmenin hangi nedenlerle mücbir sebebe dayandırıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığını ki bu yönüyle de gecikme için geçerli bir sebep olmadığını,

Bankanın her iki döneme ilişkin olarak EFT işlemini geciktirme gerekçelerinin hukuki dayanağının olmadığını,

Ayrıca Sayıştay İlamında yer alan Denetçi görüşünde "Sorumlularca gönderilen savunmada; saymanlık tarafından işçi maaş ödemeleriyle ilgili olarak, yüklenicinin hesabının bulunduğu, Halkbankası ……… Şubesine EFT'nin sorgumuzda belirtilen 15.06.2012 ve 17.07.2012 tarihlerde yapılmış olmasına rağmen, Halkbankası tarafından, ilgili tutarların işçilerin hesaplarının bulunduğu Yapıkredi ……… Şubesine geç aktarılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır." şeklindeki ifadeden, yüklenici hesabının Halk Bankası ……… Şubesi nezdinde olduğunun anlaşıldığını, oysa ki Halk Bankası nezdinde yer alan hesabın idareye ait olduğu, yüklenici hesabının ise Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesap olduğu ve işçi hesaplarının da yine aynı banka nezdinde olduğu hususlarının sehven gözden kaçtığının anlaşıldığını,

Yukarıdaki açıklamalardan hareketle, Haziran 2012 ve Temmuz 2012 aylarına ait işçi maaşlarının, hakediş ödemesinin yüklenici hesabına yatırıldıktan sonra, sözleşmede belirtilen süre dahilinde işçi hesaplarına yatırıldığını, dolayısıyla işçi maaşlarının hesaplara geç intikal ettirilmediği anlaşıldığından dolayı yükleniciye gecikme cezası uygulanamayacağını,

Saymanlık Müdürlüğünce Haziran 2012 ve Temmuz 2012 aylarına ait hakediş ödemelerine ilişkin gönderme emri ve ödeme listesi, "Gönderme Emri Ve Ödeme Listesi Teslim Tutanağı" ile Halk Bankası ……… Şubesine teslim edilmiş olup; gerek idare, gerekse Saymanlık Müdürlüğü ile Halk Bankası arasında her hangi bir sözleşme, protokol, yazışma vb. hukuki bağ oluşturabilecek hiçbir belgede gönderme emirlerinin belirli bir saatten sonra bankaya intikal ettirilmesi halinde EFT işlemlerinin takip eden iş günü gerçekleştirileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, netice itibarıyla Banka Şubesinin tutanak ile teslim aldığı gönderme emrini ayı gün işleme alması gerektiğinden dolayı idarenin banka tarafından işlemin gecikmesinden kaynaklı bir sorumluluğunun olamayacağını,

İdarenin gerçekleştirmiş olduğu iş ve işlemlerin 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim Ve Kontrol Kanunu'nun "Kamu Zararı" başlıklı 71. maddesinin 1. fıkrasının kamu zararının belirlenmesinde esas teşkil eden "a", "b", "c", "d", "e", "f' ve "g" bentlerinden herhangi biri ile bağdaşmadığını, dolayısıyla kamu zararı olarak nitelendirilebilecek herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğinden dolayı Sayıştay ilamının kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Sorumlular tarafından ileri sürülen hususlar sözü edilen maddenin ilgili bent hükmüne ilişkin hüküm gerekçelerini bertaraf edecek mahiyette görülmediğinden temyiz talebinin reddi ile mevzuata uygun tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; yüklenicinin hesabının Halk Bankası ……… Şubesi nezdinde olduğu kabulüyle tazmin hükmü verildiği anlaşılmıştır. Hâlbuki Halk Bankası nezdinde yer alan hesap, yükleniciye değil idareye aittir. Yüklenicinin hesabı ise Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesaptır.

Dolayısıyla sözleşmenin 16.1.2. maddesinde yer alan; “İdare tarafından firmaya hakediş ödemesi yapıldıktan sonra, en geç 3 (üç) gün içerisinde işçi ücretleri, işçilerin hesaplarına aktarılacaktır. Ödeme yapılmaz ise gecikilen her bir gün için sözleşme bedelinin %00,2 (onbindeikisi) oranında ceza kesilerek yüklenicinin hakedişinden mahsup edilir….” hükmü uyarınca 3 günlük sürenin, ödemenin yükleniciye ait Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki hesaba yapıldığı tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda ise; gerek Haziran gerekse Temmuz 2012 aylarına ait hakediş ödemelerinin yüklenicinin Yapı Kredi Bankası ……… Şubesi nezdindeki ……… nolu hesabına aktarıldığı tarihten itibaren sözleşmede öngörülen 3 günlük süre içerisinde işçi hesaplarına aktarıldığı anlaşıldığından, ceza kesilmesini gerektiren bir durum oluşmamıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin kabulü ile 224 sayılı ilamın 32. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA oybirliği ile,

Karar verildiği 20.10.2015 tarih ve 40903 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.