Sayıştay 4. Dairesi 39489 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 4

• Dosya No: 39489

• Tutanak No: 40223

• Tutanak Tarihi: 07.04.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Hasan KARABULUT, Sait ARTIK ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1)1311 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Elazığ Sivrice Belediye Başkanının resmi araçla 2006 yılı içinde Ankara’ya görevli olarak ya da görevli olmadan gitmesi nedeniyle yapılan harcırah ve benzin bedeli ödemelerine mevzuatın aradığı kanıtlayıcı belgelerin eklenmediği gerekçesiyle toplam 13.040,38 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde aynen; “1) İlgili ilamın 2. Maddesinin 4. Sayfa C fıkrasının 1. Maddede belirtilen akaryakıt giderleri ile ilgili faturalar görevimden dolayı muhtelif yerlerden alınmıştır. Bununla ilgili belde dışına çıkışlarımla ilgili onay alınmış ve Kaymakamlık makamına da bilgi verilmiştir. Denetimde bu belgeler görülmediğinden hakkımda bu yönden tazmin çıkarılmıştır. Sivrice Belediye Başkanlığına vermiş olduğum dilekçe sonucunda Sivrice Belediye Başkanlığının 15.08.2014 tarih ve 552 sayılı yazılarında görüleceği gibi görevli ayrıldığım anlaşılacaktır. Bununla ilgili 11.08.2006 tarih ve 385 sayılı yazımın fotokopisi ekte gösterilmiştir. (EK 7)

2. İlamın 2. Maddesinin 5. Sayfanın D bendinin 1. Maddesinde belirtilen akaryakıt bedelleri ile ilgili belirsizlik şundan kaynaklanmaktadır. Ben görevli olarak Ankara'ya gittim. Ancak Ankara dönüşünde Kayseri'de kaza yaptık. Kaza sonucu belediyenin hizmet aracını servise bıraktım. Oradan bir araç kiralayarak ilçeye döndüm. Burada bazı faturalara aracımıza ait olmadığının sebebi kiraladığım araca aittir. Zaten ilamda da aracın kiralandığı görülmektedir. Bununla ilgili 18.10.2006 tarih ve 2006-486 sayılı yazımız ile Kaymakamlığa gerekli bilgi verilmiştir. Resmi yazı ektedir. (EK 9)

3. İlamın 2. Maddesinin 5. Sayfasının D bendinin 3. Maddesinde belirtilen faturaların muhtelif zamanlar kapsadığı şeklindeki ibarenin sebebi de şudur. Belediyemizin imkanları olmadığı için ben resmi araca kendi imkanlarımla akaryakıt alıyordum. Bu faturaları muhasebeye veriyordum. Muhasebe belediye imkanları olunca bunları bana topluca ödüyordu. Bu toplu faturaların içerisinde Kayseri'de alınan faturadan bahsedilmekte ben zaten o zaman Ankara'ya görevli olarak gitmiştim. Bununla ilgili 18.10.2006 tarih ve 2006-486 sayılı resmi yazımız ektedir. (EK 9)

4. 07.10.2006 tarihinde Çelik Otomotiv den alınan toplam 340.00 TL lik benzin alındığı bu benzinin bir seferde depoya sığmayacağından bahsedilmekledir. Zaten bizde diyoruz ki bu benzin bir seferde alınmamıştır. Fişlerde de görüleceği gibi birkaç kez alınmış ama toptan fatura kesilmiştir.

5. İlamın 2. Maddesinin 5. Sayfanın D fıkrasının 5. Maddesinde belirlenen faturalarla ilgili görevimle ilgili resmi yazılar ektedir. Ben o tarihlerde görevli gitmişim bu görevimle ilgili belgelerim belediyeden alınarak ekte sunulmuştur. (EK 7-8-9)

6. İlamın 2. Maddesinin 6. Sayfasının E fıkrasının 1. Maddesinde belirtildiği üzere ben. 25.06.2006 tarihinde yapılacak Hazar Şiir Akşamları organizasyonları için Ankara ve İstanbul'a görevli olarak gittim. Burada belirtilen akaryakıt giderlerimiz Ankara ve İstanbul yol güzergahları üzerindedir. Bununla ilgili 29.05.2006 tarih ve 2006-245 sayılı resmi şazımız ektedir. (EK 4)

7. İlamın 2. Maddesinin 6. Sayfanın E fıkrasının 2. Maddesinde belirlenen (ince harcamalar yapılıp sonradan ödemeler yapıldığı usule uygun olmadığı mevzuatta yer olmadığı denilmekte ise de buradaki durum bizim belediyemizin imkansızlıklar içerisinde olduğundan dolayı kaynaklanmaktadır. Belediye de para olmadığı için ben belediyeden hiç peşin avans alamadım. Bu nedenle bütün harcamaları kendi cebimden yapıyordum. Daha sonra gelip belediyeden bunları tahsil ediyordum.

8. İlamın 2. Maddesinin 6. Sayfanın F fıkrasının 1. Maddesinde belirtildiği üzere o tarihte ben Ankara'ya görevli olarak gitmiştim. Bununla ilgili 11.03.2006 tarih ve 2006-70 sayılı yazımız ektedir.(EK 1)

9. İlamın 2. Maddesinin 7. Sayfanın G bendinin 1. Maddesinde belirtilen faturaların o tarihte Ankara ve İstanbul'a görevli olarak gittiğim, bununla ilgili 08.04.2006 tarih ve 2006-125 sayılı resmi yazımız ektedir. (EK 2)

10. İlamın 2. Maddesinin 7. Sayfasının G bendinin 1. Maddesinde belirtilen faturalarla ilgili görevim gereği Urfa ilinde yapılan kurul toplantısına katılmak için görevli gittiğim 05.05.2006 tarih ve 2006-172 sayılı resmi yazımız ektedir. (EK 3)

11. İlamın 2. Maddesinin 7. Sayfanın (i bendinin 1. Maddesinde belirlenen Bingöl de ki akaryakıtla ilgili görevli olduğum 11.07.2006 tarih ve 2006-352 sayılı resmi yazımız ektedir. (EK 6)

12. İlamın 2. Maddesinin 7. Sayfasında' G bendinin 1. Maddesinde belirtilen 30516 numaralı faturanın Malatya'dan alındığı ben o tarihte Malatya'ya yapılan bir toplantıya katıldım. Bununla ilgili 05.07.2006 tarih ve 2006-349 sayılı resmi yazımız ektedir. (EK 5)

13. İlanım 3. Maddesinin 8. Sayfasında belirlenen Damga vergileriyle ilgili kesintiler şöyle olmuştur. Ödemeler yapılırken ilk ödemelerde damga vergisi kesilmekte tamamı ödenmediğinden emanete alınan miktarlar daha sonra ödenmiştir. Ancak ilk ödemelerde damga vergisi kesildiğinden ikinci kez bunlardan damga vergisi kesilmesi söz konusu değildir. Muhasebe müdür vekilliğinden aldığım bilgi bu yöndedir. Bununla ilgili daha önceden belgeler sunulmuş bununla ilgili belgeler dosyamızda mevcuttur. Sivrice Belediyesinin 2006 yılı ile ilgili hesap ve personelleri incelendiğinde görüleceği üzere belediyemde yeterli uzman ve yetişmiş personel bulunmamaktadır. Bütün personel ilk okul mezunu olup iki lise ve bir orta okul mezunu bulunmaktadır. Orta okul mezunu şahıs özel kalemde lise mezunu olan şahıslardan bir tanesi hesap işleri müdürlüğüne vekaleten atanmış diğeri fen işleri müdür vekilliğine atanmıştır. Bende ilk okul öğretmeni olarak bu görevi yürütüyorum. Muhasebe bilgim hemen hemen hiç yoktu. Eksiklikler ve aksaklıklar tamamen bilgisizliğimiz ve tecrübesizliğimiz sonucunda meydana gelmiştir. Hele hele hiçbir art niyet söz konusu değildir. Ayrıca konum temyiz kurulunda görüşüldüğünde yapılacak duruşmaya da katılmak istiyorum. Yapmış olduğum savunmalar göz önünde bulundurularak hakkımda verilen tazmin kararının kaldırılmasını, hakkımda beraat kararı verilmesini saygılarımla arz ederim.” Demiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlgili dilekçesinde; personel yetersizliği ve yetişmiş eleman olmadığından bahsederek kamu zararına sebebiyet verilmediğini belirtip tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sorumlu tarafından ileri sürülen gerekçeler kanuna uygun Daire kararını değiştirecek niteliğe sahip bulunmadığından Daire kararının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.”

Dilekçi tarafından, Belediye Başkanının görevli olarak gitmediği yerlere ait benzin faturalarının ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmüne ilişkin belde dışına çıkışlarıyla ilgili onay alındığı, kaymakamlık makamına da bilgi verildiği belirtilmekte; buna ilişkin belgeler dilekçe ekinde yer almaktadır.

İbraz edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE,

2. 1311 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, ihalesiz olarak parça parça yapılan akaryakıt alımlarından damga vergisi kesilmemesi nedeniyle toplam 461,07 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, ödemeler yapılırken ilk ödemelerde damga vergisi kesilip tamamının ödenmediğini, emanete alınan miktarların daha sonra ödendiğini, ancak ilk ödemelerde damga vergisi kesildiğinden ikinci kez bunlardan damga vergisi kesilmesi söz konusu olmadığını, muhasebe müdür vekilliğinden aldığı bilginin bu yönde olduğunu, Sivrice Belediyesinin 2006 yılı ile ilgili hesap ve personelleri incelendiğinde görüleceği üzere belediyede yeterli uzman ve yetişmiş personel bulunmadığını, bütün personelin ilk okul mezunu olup iki lise ve bir orta okul mezunu bulunduğunu, orta okul mezunu şahsın özel kalemde çalıştığını, lise mezunu olan şahıslardan bir tanesinin hesap işleri müdürlüğüne vekaleten atandığını, diğerinin fen işleri müdür vekilliğine atandığını, kendisinin de ilk okul öğretmeni olarak bu görevi yürüttüğünü ve muhasebe bilgisinin olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; bu madde ile ilgili görüş belirtmemiştir.

Dilekçi tarafından ödemeler yapılırken, kesinti yapılarak emanete alındığı ve emanetten ödenirken ikinci kez kesinti yapılmadığı belirtilmekte ise de; sözkonusu belgelerin incelenmesinde bazı ödemelerin emanete alındığı, çoğunun emanete alınmadan doğrudan ödendiği, her iki durumda da damga vergisi kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.

İlamda ayrıntısı belirtildiği üzere 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin yapılmasını sağlayan ödeme emrinin düzenlenmesi halinde damga vergisinin kesilmesi gerektiğinden, dilekçi iddialarının reddi ile 1311 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle toplam 461,07 TL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 07.04.2015 tarih ve 40223 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.