Sayıştay 4. Dairesi 39012 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 4

• Dosya No: 39012

• Tutanak No: 39704

• Tutanak Tarihi: 25.11.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1411 sayılı ilamın 3. maddesi ile Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mustafa ATSIZ’ın ikamet ettiği lojmanın aidat, yakıt, su, telefon ve internet giderlerinin bütçeden ödendiği gerekçesi ile 4.714,65 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş,

Temyiz Kurulu’nun 19.03.2013 tarih ve 36789 tutanak nolu kararı ile de özetle; Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mustafa Atsız’a “eşyalı görev tahsisli” lojman temin edilebileceğine, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 26’ncı maddesi uyarınca da söz konusu lojmanın ısınma, demirbaş eşya ve mefruşat giderlerinin tamamı ile aydınlatma, elektrik, su, gaz ve benzeri giderlerinin konutun yüzyirmi metrekaresine isabet eden kısmından fazlasının İl Özel İdaresi tarafından karşılanması gerektiğine ve söz konusu gerekçelerle 1411 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde verilen tazmin hükmünün bozularak lojman için yapılan giderlerin tamamı üzerinden hesaplanan kamu zararı tutarının, belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle giderler bazında ayrıştırılmasını ve yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmesi üzerine,

Düzenlenen 1776 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterine tahsis edilen ve eşyalı görev tahsisli konut niteliğinde bulunan lojmanın aidat, su, telefon ve internet giderlerinin bütçeden ödenmesi 294 sıra no.lu “Milli Emlak Genel Tebliği” uyarınca mümkün olmadığı gerekçesi ile 4.129,03 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Kayseri İl Özel İdaresinin 2008 yılı İdare hesabının Sayıştay Dördüncü Dairesince yargılanması sonucu çıkarılan 144 sayılı ilamda; İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mustafa ATSIZ a ait lojmanın aidat yakıt, su, tele fon, internet vb. giderlerinin bütçeden ödenmesi sonucu kamu zararına sebep olunduğuna hükmolunarak, toplam 4.714,65 TL’nin ödettirilmesine hükmedilmesi üzerine; yasal süresi içerisinde, usulüne uygun olarak temyiz edildiğini,

Temyiz Kurulunun 19.03.2013 tarih ve 36789 nolu Sayıştay Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesinde; İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mustafa ATSIZ’ın Lojman (Konut) hakkı bakımından Genel idare Hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürlerinin sahip olduğu haklara sahip bulunduğu, Kamu Konutları Yönetmeliğine ekli 3 sayılı cetvelde eşyalı görev tahsisli konut tahsis edilecek makam ve rütbe sahipleri arasında sayıldığını,

Yönetmelikteki 3 sayılı Cetvelinde;

Kamu Konutları Kanunu uyarınca, eşyalı olarak tahsis edilecek görev tahsisli konutların;

a)Isınma, demirbaş eşya ve mefruşat giderlerinin.

b)Aydınlatma, elektrik, su. gaz ve benzeri giderlerin, konutun yüzyirmi metrekaresine isabet eden kısmından fazlasının,

c)Yönetmeliğin 26 ncı maddesinin (a) fıkrasının 2. 3 ve 4 numaralı bentlerinde belirtilen asansör, kalorifer, ana duvarlar, çatı. koridor gibi ortak yerlerin bakım korunması ve onarımı ile kalorifer, hidrofor gibi ortak tesislerin işletme ve konutun beş yılda bir boya ve üç yılda bir badana giderleri, ilgili kurum ve kuruluşça karşılanacağının hüküm altına alındığını,

Bu hükme göre, Kamu Konutları Kanunu uyarınca, eşyalı olarak tahsis edilecek görev tahsisli konutların ısınma, demirbaş eşya ve mefruşat giderlerinin tamamının aydınlatma; elektrik, su, gaz ve benzeri giderlerin, konutun yüzyirmi metresine isabet eden kısmından fazlasının il özel idaresi bütçesinden karşılanması gerektiği;

Bu itibarla 1411 sayılı ilamın 3.maddesinde yer alan tazmin hükmünün bu açıdan BOZULARAK, bu hususların göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, karar verdiğini,

1411 sayılı ilamın 3.maddesine ekli kamu zararına bakıldığında bu ayrım yapılmaksızın lojmanın aidat, yakıt, su, telefon ve internet giderlerinin tamamının kamu zararı tutarına dahil edildiğini;

Oysaki; kamu zararı hesabına ısınma giderlerinin tamamının dahil edilmemesi, bunun dışındaki giderlerinin ise konutun yüzyirmi metrekaresine isabet eden kısmının dahil edilmesi gerektiğine; karar verdiğini,

Sayıştay 4. Dairesinin Ek ilamında gerek dilekçi olarak kendi taleplerinde, gerekse Temyiz Kurulu Kararında bahsedilen ve karara esas teşkil eden Kamu Konutları Yönetmeliğinin ilgili hükümleri ile Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri arasında bir çelişki mevcut olduğunun görüldüğünü;

Kamu Konutları Yönetmeliği ile Milli Emlak Genel Tebliğinin eşyalı görev tahsisli konutların kurum bütçesinden karşılanmasına imkan tanıdığı giderlerin farklılık taşıdığını ve bu durumda hangi mevzuat hükmünün uygulanacağının sorun olduğunun belirtildiğini,

Hukuk sistemimizde Anayasal koruma altına alınan Normlar hiyerarşisinde: Anayasa, Milletlerarası Antlaşmalar, Kanunlar, Tüzükler, Yönetmelikler ve Genelgeler şeklinde bir sıralama çıktığını, bu sıralamada her bir normun kendinden sonra gelen hukuk normuna kaynak teşkil etmekte ve sıralamada sonraki normların önceki normlara uygun olmak zorunda olduğunu, bir alt norm olan genel tebliğin üst norm olan Yönetmeliğe aykırı olmaması gerektiğini,

Danıştay 1.Dairesinin Esas:2009/4889-Karar:20 U/7399 26.12.2011 tarihli Kararı, (EK:1)

Danıştay 13.Dairesinin Esas:2009/4475-Karar -.2012/1589 06.06.2012 tarihli Kararı, (EK: 2)

Üst norm niteliğindeki Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenleme içeren tebliğ hükmünün normlar hiyerarşisi kuralına mevzuata ve hukuka aykırı olduğuna karar verdiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2010 tarih ve Esas:2010/10-52 karar:2010/526 sayılı Kararında da ;(EK:3)

Kanuna aykırı nitelikte, idarenin takdir hakkına dayalı olarak çıkarılan tebliğe geçerlilik hakkı tanınmaması gerektiğine karar verdiğini,

Sayıştay Temyiz Kurulunun 31.10.2006 tarih ve 28875 tutanak nolu kararında;(EK:4)

Düzenleyici Normlar hiyerarşisinde alı düzenleyici bir normun, üst düzeyde düzenleyici bir norma aykırı düzenlemeler taşıyamayacağı şeklinde kararı bulunduğunu,

Yukarıda belirtilen Danıştay, Yargıtay ve Sayıştay Kararlarında da belirtildiği üzere, İl Özel İdaresi Genel Sekreterinin Lojman giderlerinin Kamu Konutları Yönetmeliği hükümlerinin göz önünde bulundurularak ödenmesi gerektiğini,

Ayrıca Kamu zararı olan 4.714.65 TL.'nin konutun 120 m2"sine isabet eden kısmı olan 585,62 TL."sinin yatırıldığının Temyize konu Ek İlamda belirtildiğini, ancak konutun 120 m2'sine isabet eden kısmı için yatırılan miktarın dilekçe ekinde sunulan Sayıştay Uzman Denetçisi Bekir TOSUN' a gönderilen 22.08.2013 tarih ve 5304 sayılı yazı ve eki 09.11.2012 tarihli Banka Dekontundan da anlaşılacağı üzere 2.572,00 TL' olduğunu,

Bu nedenle,10.08.2011 tarih ve 1411 sayılı ilamda Kamu zararı olduğu belirtilen 4.714,65 TL'den 220 m2"lik konutun 120 m2"lik kısmına isabet eden 2.572.00 TL yatırıldığını, kalan kısım ise Kamu konutları Yönetmeliği hükümlerine göre idarece ödenmesi gereken tutar olduğunu, kamu zararına ilişkin bir tutar söz konusu bulunmadığını,

Yukarıda ayrıntılı olarak da açıklandığı üzere, Sayıştay Ek İlamında, Temyiz Kurulu Kararında belirtilen hususlar göz önüne alınmadan yeniden karar verildiğini, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında;” Tazmin hükmedilen meblağın tamamı tahsil edilmediğinden, sorumlu tarafından ileri sürülen gerekçeler Dairece verilen tazmin hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onaylanmasına karar verilmesi uygun olur. Denilmiştir.”

11.11.1983 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun “İşletme, bakım ve onarım” başlıklı 6’ncı maddesinde; kamu konutlarının işletme, bakım ve onarım giderlerinin hangi esaslar dahilinde karşılanacağı temel olarak hükme bağlanmakla birlikte bazı belirlemelerin yönetmelikle yapılacağı ifade edilmiş; anılan Kanunun 11’inci maddesinde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili usul ve esasların Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği öngörülmüş ve söz konusu maddeye dayanılarak 23.09.1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazetede “Kamu Konutları Yönetmeliği” yayımlanmıştır. Ancak, 2946 sayılı Kanunun bahsi geçen 6’ncı maddesi 05.08.1996 tarih ve 22718 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 4160 sayılı Kanunun 5’inci maddesi ile yürürlükten kalkmış; dolayısıyla da Kamu Konutları Yönetmeliğinin 26’ncı maddesi yasal dayanaktan yoksun hale gelmiştir. Konu ile ilgili düzenleme yapma yetkisi 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (19.06.1994 tarih ve 543 sayılı KHK’nin 6’ncı maddesi ile yeniden düzenlenen) 13’üncü maddesinin (e) bendinde yer alan; “e) Devlete ait konutları yönetmek ve kamu kurum ve kuruluşlarına ait konutların yönetimi konusundaki politikaları belirlemek, her yıl yurt içi ve yurtdışındaki kamu konutlarının kira ve yakıt bedelleri ile işletme, bakım ve onarım esaslarını tespit etmek” hükmü ile Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’ne verilmiş olup, söz konusu yetkiden hareketle de 26.05.2005 tarih ve 25826 sayılı Resmi Gazetede 294 sıra no.lu “Milli Emlak Genel Tebliği” yayımlanmıştır. Sonuç olarak, hali hazırda kamu konutlarının işletme, bakım ve onarım giderleri hususunda esas alınması gereken mevzuatın, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 26’ncı maddesi değil, 178 sayılı KHK ile verilen yetkiye istinaden çıkarılan mezkur Tebliğin ilgili hükümleridir.

26.05.2005 tarih ve 25826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 294 sıra no.lu “Milli Emlak Genel Tebliği” nin;

“3.2. Konutta Oturanlar Tarafından Karşılanacak Giderler” başlıklı bölümünde yer alan;

“Oturulan süre içinde;

a) Millî Emlak Genel Tebliğlerinde belirtilen istisnalar dışında, konutların ısınma giderleri,

b) Deprem nedeniyle güçlendirme çalışması yapılanlar ile uzun süreden beri onarım yapılamadığından boş bulunanlar hariç olmak üzere kamu konutlarının küçük bakım ve onarım giderleri, (EK:4)

c) Konutların aydınlatma, elektrik, su ve gaz giderleri,

d) Millî Emlâk Genel Tebliğlerinde belirtilen istisnalar dışında, ortak kullanım alanlarındaki aydınlatma, elektrik, su, gaz, otomat ve benzeri giderler,

e) Ortak kullanım alanlarının küçük bakım ve onarımları,

f) Konutun boşaltılması nedeniyle teslim sırasında konutta bulunan demirbaş eşya ve mefruşat listesinde idarece görülen eksikliklerin karşılanması veya kötü kullanılmasından doğan onarımlar,

g) Konutlarda istihdam edilen kapıcı, bahçıvan, kaloriferci, elektrikçi ve benzerleri ile çeşitli ihtiyaçların karşılanması için gerekli olan giderler,

konutta oturanlar tarafından karşılanır.” hükmü ile,

“3.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Karşılanacak Giderler” başlıklı bölümünde yer alan;

“Kamu konutu olarak tahsis tarihinden itibaren;

a) Özel tahsisli konutların ısınma, işletme, bakım ve onarım giderleri ile demirbaş eşya ve mefruşat giderleri ve konutun aydınlatma, elektrik, su, gaz, temizlik, telefon, kapıcı, aşçı, kaloriferci, bahçıvan ve benzeri giderleri,

b) Eşyalı görev tahsisli konutların demirbaş eşya ve mefruşat giderleri,

c) Konutların, tahsis edilenlerce karşılanacak giderleri dışındaki esaslı bakım ve onarım giderleri,(EK:5)

d) İdarelerce inşa veya satın alma yoluyla edinilenler hariç olmak üzere; diğer yollarla edinilen kullanılmış konutlardan ilk defa kamu konutu olarak kullanılacak olanlardan onarıma ihtiyaç duyulan kamu konutlarının, bu Genel Tebliğin 3.2. bölümünde belirtilen hükümlere uyulmadan, söz konusu konutların kullanıma uygun duruma getirilmesi için yapılması gereken onarım giderleri,

e) Konutların boş kaldığı süreler için ortak kullanım alanlarına ait giderler,

kamu kurum ve kuruluşları tarafından karşılanır.” hükmü uyarınca eşyalı görev tahsisli konutların sadece “demirbaş eşya ve mefruşat giderleri” nin kamu kurum ve kuruluşları tarafından karşılanabileceği ve bir konutun “ısınma, işletme, bakım ve onarım giderleri ile demirbaş eşya ve mefruşat giderleri ve aydınlatma, elektrik, su, gaz, temizlik, telefon, kapıcı, aşçı, kaloriferci, bahçıvan ve benzeri giderleri” nin kurum bütçesinden karşılanabilmesinin ancak söz konusu konutun “özel tahsisli” olması halinde mümkün olabileceği hususu gösterilmiştir. Dolayısıyla, Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterine eşyalı görev tahsisli lojman verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, söz konusu lojmanın demirbaş eşya ve mefruşat giderleri dışındaki giderlerinin lojmanda oturan Genel Sekreter tarafından karşılanması gerekmektedir.

Bu itibarla; Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterine tahsis edilen ve eşyalı görev tahsisli konut niteliğinde bulunan lojmanın aidat, su, telefon ve internet giderlerinin bütçeden ödenmesi 294 sıra no.lu “Milli Emlak Genel Tebliği” uyarınca mümkün olmadığından, dilekçi iddialarının reddi ile 1776 sayılı ek ilamın 1. Maddesi ile 4.129,03 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ancak hükümden önce bildirilen tahsilat temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın 39011 numaralı dosya ile birleştirilerek tazmin hükmünü veren Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 25.11.2014 tarih ve 39704 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.