Sayıştay 4. Dairesi 37771 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 4

• Dosya No: 37771

• Tutanak No: 39498

• Tutanak Tarihi: 30.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1056 sayılı ilamın 8. maddesi ile Çizgi Eğitim Hizm. A.Ş .- Kare Eğit. Hizm. Ltd. Şti. yüklenimindeki 1.490.628,00 TL bedelli Meslek Edindirme Kursları ve Seminerleri Hizmet Alım İşi ihalesinde sözleşmede öngörülen motor gücü 1400-1600 cc’den olan kango tipi araçtan daha düşük motor gücünde araç çalıştırılması ve sözleşmede bu durum için ceza kesintisi öngörülmüş olmasına rağmen bu kesintinin yapılmaması nedeniyle 4.471,90 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisinin tanımlandığını, ayrıca Sayıştay genel kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerinin belirlenmesi hususundaki kararında; Harcama yetkilisinin kim olduğunun açıklandığını ve sorumlu tutulacak görevlilerin sayıldığını,

Kendisinin Belediye Başkan Yardımcısı olduğunu ve harcama yetkilisi olmadığını, dolayısıyla sorumlu tutulamayacağını,

Ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 32. maddesinde; “.. sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri geçici hak edişe girmiş olsa bile işin gerçekleştirme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hak edişlerinden veya teminatından kesilir..” denildiğini, kendisinin 27.03.2009 tarih ve 257 hak ediş zamanında görevde olduğunu ve Nisan ayının başında görevden ayrıldığını, kendisinden sonra firmanın 10 ay daha göreve devam ettiğini ve 10 hakediş imzalandığını dolayısıyla bir eksiklik varsa daha sonraki hakedilişlerden veya teminatından kesilmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Sorumlu, sözleşme hükümlerine uyulmaksızın araç çalıştırılması, ve bu durum için ceza öngörülmüş olmasına rağmen dayanağı hükmün yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararına ilişkin olacak,

-Harcama yetkilisi olarak mevzuatta birim amirinin işaret edildiğini,

-Harcama sürecinde tam ve tek yetkilinin; gözetim, denetim aşamaları da dahil harcama yetkilisi olduğunu,

-Belediye Başkan yardımcısı olarak birim amiri olmayışı dolayısıyla harcama yetkilisi de olamayacağını,

-Hizmet işleri genel şartnamesine göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, görevden ayrıldığı tarihten sonra yüklenici hak edişlerinden ya da teminatından, varsa kamu zararının kesilmesi gerektiğini,

İfade ederek, sorumluluğunun ve tazmin hükmün kaldırılmasını istemektedir.

Yeni bir bilgi içermeyen ilgili talebi uygun görülmemiştir.

Daire kararı yerindedir. Gerekçeli kararın korunması mütalaa edilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; dilekçi Mustafa TAŞKAYA’nın Belediye Başkan Yardımcısı olduğu, “Harcama Yetkilisi” sıfatı bulunmadığı, ancak 27.03.2009 tarih ve 2057 numaralı ödeme emri ekinde yer alan hakediş belgesini “Hakedişi Onaylayan” sıfatıyla imzaladığı ve sadece 27.03.2009 tarih ve 2057 numaralı ödeme emrindeki kamu zararından sorumlu tutulduğu görülmüştür.

İlamda her ne kadar dilekçinin sıfatı sehven “Harcama Yetkilisi” olarak yazılmış ise de, denetçi tarafından gönderilen sorgu kâğıdında ve yargılamaya esas raporda dilekçinin sıfatı “Hakedişi Onaylayan” olarak ifade edilmiştir. Dolayısıyla ilamda yapılan yazım hatası işin esasını ve sorumluluk hususunu değiştirmemektedir.

Dilekçi kendisinin harcama yetkilisi olmadığını, bu nedenle sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmişse de; 27.03.2009 tarih ve 2057 numaralı ödeme emri ekinde yer alan hakediş belgesini “Hakedişi Onaylayan” sıfatıyla imzaladığı için dilekçinin sorumluluğu bulunmaktadır.

Çünkü 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurulu’nun 5189/1 Sayılı Kararında;

“…….

b) Ödeme Emri Belgesine Eklenmesi Gereken Taahhüt ve Tahakkuk Belgelerine İlişkin Sorumluluk

5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanmış ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir.

Öte yandan anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlilerin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevlilerce düzenlenen belgeye dayanıyor olması hususlarına bakılması gerekmektedir. Yani mali işlemin gerçekleştirilmesinde, görevli olanların imzası olmadan ödeme belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerekmektedir.

Bu nedenle, ödeme emri belgesine eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine,

…….” karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen hükümlere göre; fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyenlerin düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçilerin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın REDDEDİLEREK 1056 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 30.09.2014 tarih ve 39498 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.