Sayıştay 4. Dairesi 37764 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 4

• Dosya No: 37764

• Tutanak No: 39502

• Tutanak Tarihi: 30.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile Isparta Belediyesi tarafından Garanti İnşaat ve Plastik San. Tic. A.Ş.’den mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene kabul ve tesliminin malzemeleri görmeden yapılması ve söz konusu ceset torbalarının teslim alınmamasına rağmen ödeme yapılması nedeniyle 7.670,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak Isparta Belediyesinin başvurusu üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 25/8/2010 tarih ve 2010/3703 Esas Sayılı iddianamesi ile TCK'nun 257/2,53 maddeleri gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığını,

Yapılan yargılama sonucunda Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/406 Sayılı ekte göndermiş olduğu "Gerekçeli Karar"ında; üzerlerine atılı suçun TCK'nun 28/1 maddesi ve CMK'nun 223/3-b maddesi gereğince sanıkların yani kendilerinin kusurlarının bulunmaması sanıklar hakkında "ceza verilmesine yer olmadığına" ve yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, konu ile ilgili hiçbir şekilde kamuyu zarara uğratmak gibi bir kastının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiş ve dilekçe ekinde Mahkeme Kararının göndermiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Isparta Belediyesi tarafından mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene, kabul ve tesliminin malzemeler görülmeksizin yapılması sonucu doğan kamu zararına ilişkin olarak, kamu davası açıldığı ve üzerine atılan suçtan aklanarak çıktığı sorumlu tarafından ileri sürülmekteyse de,

Alınan ceset torbalarının ancak (17) adedinin varlığı, ilgili müdürlüğün yazıları ile belirlenmiş durumdadır.

5018/71. maddesinde hükmünü bulan “Kamu zararı” karşısında, mahkemenin bu aşamadaki kararının Sayıştay yargısını bağlamayacağı düşüncesiyle Daire kararı isabetli görülmekte ve talebin reddolunarak Daire kararının korunması uygun mütalaa edilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; 20.03.2009 tarihinde 500 ceset torbasının muayene ve kabulünün 20.03.2009 tarihinde Zeynep AKPINAR ve Sadık GÖRGÜLÜ tarafından yapıldığı ve bu işe ait 20.03.2009 tarih ve 2577 numaralı faturayı Garanti İnşaat ve Plastik San. Tic. A.Ş.’nin düzenlediği görülmüştür. Yine aynı tarihte Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Yetkilisi Emrah GÜLCEMAL ile Ayniyat Memurluğu Taşınır Kayıt Kontrol Yetkilisi Erdal TUNÇYÜREK 500 adet ceset torbası teslim alarak 2009/157 numaralı Taşınır İşlem Fişi ile giriş kaydını yapmıştır. Yine aynı tarihte Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü’ne bağlı Mezarlıklar Biriminin sorumlusu olan Yakup UĞUR’a ceset torbalarının teslim edilmesi için 2009/158 numaralı Taşınır İşlem Fişi düzenlenmiştir. Ancak söz konusu kişinin belgeyi imzalamadığı, Taşınır Kayıt Kontrol Yetkilisi Emrah GÜLCEMAL’in imzasıyla çıkış kaydı yapıldığı görülmüştür. Mezarlıklar Biriminin sorumlusu olarak Yakup UĞUR’un yerine Hasan Hüseyin ŞENOL getirildiğinde 21.04.2009 tarihinde bir sayım yapılarak ceset torbalarının sayısı 47 adet olarak tespit edildiği görülmüştür.

İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nün 13.11.2009 tarih ve 2653 sayılı yazısı ile Muayene Kabul Komisyonu üyeleri Zeynep AKPINAR ve Sadık GÖRGÜLÜ’den 500 adet alım sonrası ceset torbalarının yapılan sayımda 47 adet çıkmasının ve malzemeleri görerek muayene kabulünün yapılıp yapılmadığı konusunda savunmaları istenilmiştir. Söz konusu kişilerin 18.11.2009 tarihinde verdikleri yazılı savunmalarda ceset torbalarının kontrol ve sayımı yapılmadan muayene kabulünün yapıldığı belirtilmiştir.

Ayrıca, 05.11.2009 tarihinde Belediye başkan Vekili Seyfettin KALEM tarafından Taşınır Kayıt Kontrol Yetkilisi Emrah GÜLCEMAL’dan sayım sonucu bulunamayan ceset torbaları için savunması istenmiş; 500 adet ceset torbasının teslim alınıp alınmadığı ve sayımda bulunan 47 adet ceset torbasının söz konusu alıma ilişkin olup olmadığı sorulmuştur. Alınan cevapta, Emrah GÜLCEMAL malzemeleri görmeden taşınır işlem fişini düzenlediğini, 47 adet ceset torbasının söz konusu alıma ilişkin olup olmadığını bilmediğini ifade etmiştir.

Mezarlıklar Birimi 14.07.2009 tarihinde Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü’nün bünyesinden çıkarılarak 1804 sayılı Başkanlık Oluru ile İşletme ve İştirakler Müdürlüğüne bağlanmıştır. Ceset torbalarının teslim tarihi olan 20.03.2009 ile sayım tarihi 21.04.2009 arasında Mezarlıklar Biriminden ceset torbası çıkışı olup olmadığı ve 2009 yılında ceset torbaları çıkışını gösteren tüm tutanaklar İşletme ve İştirakler Müdürlüğü’nden istenilmiştir. Alınan 22.07.2010 tarih 84 sayılı cevapta bu tarihler arasında Mezarlıklar Biriminden ceset torbası çıkışı yapılmadığı bildirilmiştir ve bu yazının ekinde gönderilen 2009 yılı tutanakları incelendiğinde belirtilen tarihler arasında ceset torbası kullanılmadığı görülmüştür.

Ceset torbalarının teslim tarihi olan 20.03.2009 ile sayım tarihi 21.04.2009 tarihleri arasında ceset torbası çıkışı olmadığı halde 21.04.2009 sayılı Sayım Tutanağında 47 adet torbanın bulunması ve de muayene kabul ve teslimden sorumlu kişilerin malzemeleri görmeden işlemleri gerçekleştirdiklerini söylemeleri nedeniyle 500 adet ceset torbasının teslim alınmadığını anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 nci maddesinde kamu zararı; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tarif edildikten sonra aynı maddenin (b) bendinde kamu zararının belirlenmesinde “mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” esas alınır denilmiştir.

Dilekçi Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/406 Sayılı Kararının göz önünde bulundurularak tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini iddia etmişse de, mezkûr mahkeme kararında ilgililerin cezai sorumlulukları hakkında hüküm verilmiş olup, mali sorumluluk veya kamu zararı hususunda herhangi bir karar verilmemiştir.

Kaldı ki; Anayasanın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

“... Sayıştay’ın kesin hükümleri hakkında ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir kereye mahsus olmak üzere karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler. Bu kararlar dolayısıyla idari yargı yoluna başvurulamaz.

Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştay kararları arasındaki uyuşmazlıklarda Danıştay kararları esas alınır.”

832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesinde ".. genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir..." hükümleri yer almaktadır.

Buna göre, Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi Kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, Danıştay’ca vergi konusunda verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemektedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1056 sayılı ilamın 14. maddesi ile Isparta Belediyesi tarafından işçilere yapılan yemek ve aile yardımlarının primden muaf olmayan kısmından sosyal güvenlik kesintisinin yapılmaması nedeniyle 104.665,58 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi 1056 sayılı İlamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; söz konusu İlamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmü, yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 08.11.2012 karar tarihli 1334 sayılı Ek İlamın 2. maddesi ile kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 30.09.2014 tarih ve 39502 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.