Sayıştay 4. Dairesi 37764 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2009

• Daire: 4

• Dosya No: 37764

• Tutanak No: 40918

• Tutanak Tarihi: 20.10.2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Mal teslim alınmadan ödeme yapılması

Duruşma talebinde bulunan ……… ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Belediyesi tarafından ……… A.Ş.’den mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene kabul ve tesliminin malzemeleri görmeden yapılması ve söz konusu ceset torbalarının teslim alınmamasına rağmen ödeme yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23676 (30.09.2014 tarih ve 39502 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; ……… Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdür vekili olarak görev yaparken Valilikte yapılan toplantıdan sonra ceset torbası alımı yapılmasının istendiğini, gerekli alım talebi evraklarını hazırladıklarını ve Belediyenin Satın Alma Müdürlüğüne gönderdiklerini, ilgili Müdürlüğün piyasa araştırması yaparak ……… A.Ş.’nin en uygun fiyat teklifinde bulunduğu bildirildiğini, ……… yetkilileriyle yapılan görüşmede numunelerin getirtildiğini ve muayene yapıldığını, geri kalan ceset torbalarını teslim etmesi istendiğinde firma olarak peşin çalıştıklarını ve seçime 9 gün gibi kısa bir süre kaldığından ödemenin hemen yapılması talebinde bulunduğunu, kendilerinin de 20.03.2009 tarihinde Müdürlük olarak ödeme için gerekli evrakları hazırlayıp Muhasebe Müdürlüğüne gönderdiklerini,

Ancak ödeme yapamadıklarından malı teslim almadıklarını, seçim sonu yönetim değişikliği olduğundan gayet doğal olarak kendilerinin görevlerinden uzaklaştırıldığını ve dinlenmediklerini buna rağmen kendisinin durumu izah ettiğini, tüm bunlara rağmen yeni yönetimin, 21.04.2009 tarihli tutanakla 47 adet ceset torbasının olduğunu belirlemiş olmasına rağmen kendilerini suçlamak hem Sayıştay hem de adli yargıda mahkum ettirmek adına ödemeyi bilerek 18.05.2009 tarihinde yaptığını,

Kendilerinin yaklaşık 6 yıldır adli yargıda suçlu psikolojisi altında ezilerek gurur ve haysiyetlerinin ayaklar altına alınarak toplum içinde başı öne eğik olarak yargılandıklarını ama olayın başlangıcında suçlu olmadıklarını bu yapılanın malum belediyelerde görülen yönetim değişikliği kavgası olduğunu, belgeler ve gerekli açıklamaların ortada olduğunu ama faturasının kendilerine kesilmek istendiğini,

Sonunda iki mahkemeden de beraat ettiklerini, beraat kararları incelendiğinde “malı teslim almadıkları ödeme yapmadıkları için kamu zararı yoktur” ibaresinin açık ve net olarak görüldüğünü,

Yani kamu zararının kendileri tarafından değil yeni yönetim tarafından bilerek yapıldığını, bu konuda Sayıştay’ın Devlette devamlılık esastır düşüncesinden haklı olarak ilk bakışta kendileri aleyhine karar verdiğini, ancak evraklar dikkatle incelendiğinde kamu zararının sorumlusunun bilerek ödeme yapan yeni yönetim olduğunun göreceğini,

Kendilerinin bu yüzden Sulh Ceza Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesinde Kamuyu zarara uğratma, görevi ihmal, görevi kötüye kullanma ve evrakta sahtecilikten yargılandıklarını ve beraat ettiklerini belirterek 30.09.2014 tarih ve 39502 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Başsavcılığı karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Sorumlu kamu zararından kendilerinin değil, yeni yönetim zamanında ödemeyi yapan muhasebe yetkilisi ve diğer görevlilerin sorumlu tutulması gerektiğini belirtmişse de; ödeme emri ve eki belgeler incelendiğinde, tazmin hükmünden sorumlu tutulan harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlileri ve muayene kabul komisyonu üyelerinin imzaları ile 20.03.2009 ve 25.03.2009 tarihleri arasında ödeme evrakının “mal teslim alınmış gibi” tahakkuk ettirilerek muhasebeleştirildiği, sadece paranın Bütçe Emaneti hesabına alınarak ilgili firmaya ödemenin yapılmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile 25.03.2009 tarihinde bütçe gideri gerçekleştirilmiştir.

İlgilinin iddia ettiği, yeni yönetim zamanında muhasebe yetkilisinin yaptığı ise; daha önce (25.03.2009 tarihinde) muhasebeleştirilen, yani bütçe gideri gerçekleştirilen ve Bütçe Emanetine alınan paranın 18.05.2009 tarihinde muhasebe işlem fişi ile ilgiliye ödenmesinden ibarettir. Dolayısıyla bu işlemi yapan muhasebe yetkilisini sorumlu tutmak mümkün değildir. Zaten bu husus denetçi tarafından denetim aşamasında Muhasebe Yetkilisi ………’a sorulmuş, yargı raporunda yer almış ve .. Daire tarafından 18.05.2009 tarihinde muhasebe işlem fişi ile bütçe emanetindeki parayı ödeyen Muhasebe Yetkilisi ……… sorumlu tutulmamıştır.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Sorumlunun karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, 23676 (30.09.2014 tarih ve 39502 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamında dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 1056 sayılı İlamın 10. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23676 (30.09.2014 tarih ve 39502 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 20.10.2015 tarih ve 40918 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.